Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12625/21 по делу N А53-3871/2021

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-3871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-3871/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Управление "Водоканал") о взыскании 38 256 793,32 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2020, пени за период с 19.01.2021 по 31.01.2021 в размере 70 456,26 руб., пени, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты задолженности,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 38 256 793,32 руб., просил взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2021 по 15.04.2021 в размере 410 772,83 руб., почтовые расходы в размере 139,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 38 256 793,32 руб. В указанной части прекратил производство по делу. Взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 410 772, 83 руб., почтовые расходы в размере 139,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения решения ответчик задолженность за потребляемый объем электрической энергии погасил полностью. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о снижении расходов по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 01.10.2012 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (прежнее фирменное наименование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", гарантирующий поставщик) и МУП "Управление "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 126, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором (п. 2.1.).

В п. 6.1.1.договора энергоснабжения N 126 от 01.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 и протокола разногласий) предусмотрено, что 100% стоимости объема покупки электрической энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец передал ответчику в декабре 2020 электроэнергию на сумму 38 256 793,32 руб.

Вместе с тем ответчик не оплатил потребленную энергию в сроки установленные Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность была полностью погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании долга.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.01.2021 по 15.04.2021 в размере 410 772,83 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 410 772,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о снижении расходов по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующим законодательством допускается снижение размера государственной пошлины. Между тем в настоящем деле с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по иску.

Требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-3871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина