Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-4817/21 по делу N А51-17480/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А51-17480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4817/2021

на решение от 09.06.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-17480/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТЕ Отель Владивосток" (ИНН 2536021239, ОГРН 1022501304759)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 25362027900011100004 от 21.10.2020 (по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: Лободюк Е.И. по доверенности от 13.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1177/12 от 28.06.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТЕ Отель Владивосток": Вахрушева Е.Г. по доверенности от 22.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 1600 от 08.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТТЕ Отель Владивосток" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 25362027900011100004 от 21.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 857 816 руб.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией системы налоговых органов Приморского края суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, административный орган, орган валютного контроля).

Решением суда от 09.06.2021 постановление N 25362027900011100004 от 21.10.2020 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 10.06.2019 было заключено сторонами внешнеэкономической сделки после истечения срока действия договора от 10.11.2018, в связи с чем данное соглашение не могло изменить условия прекратившего свое действие договора. Так, по условиям пункта 3.1.4 договора от 10.11.2018 остаточная стоимость 50 % выплачивается в течении 30 дней после окончания всех видов работ. При этом, в пункте 2.2 договора определен период проведения работ с 20.12.2018 по 31.03.2019. Соответственно, сроком окончания действия договора, по мнению подателя жалобы, является 30.04.2019.

При этом, ссылаясь на нормы статей 420, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", отмечает, что при прекращении обязательств сторон по договору в связи с истечением указанного в нем срока действия, соответствующий договор не может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Представители сторон в судебном заседании озвучили свою позицию по делу, заявили возражения по доводам друг друга.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

10.11.2018 ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" (далее Сторона 1) и DRNETWORKS Co.Ltd (Корея, республика) (далее - Сторона 2) заключили договор подряда (проведение сетевых работ и подключение электроэнергии UPS) б/н (далее - Договор).

Наименование работ: проведение сетевых работ и подключение электроэнергии UPS (пункт 2.1 Договора).

Период работы: 20 декабря 2018 года - 31 марта 2019 года, который включает в себя период установки и тестирования (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость работ составляет 157706 долл. США (не вкл. НДС).

Пунктом 3.1 Договора определено, что контрактная стоимость выплачивается согласно пункта 3.1.3 (оплата 50% от суммы договора после проведения 1/2 части работ. В случае не выполнения обязанностей, Сторона 2 обязуется вернуть Стороне 1 уплаченную контрактную сумму до 15 апреля 2019 включительно), а остаточная сумма (пункт 3.1.4) выплачивается, если Сторону 1 на 100% устраивают результаты приемочного теста и документы, которые были представлены Стороной 2 по запросу Стороны 1.

Пункт 3.1.4 Договора устанавливает, что окончательная сумма 50% выплачивается в течение 30 дней после окончания всех видов работ.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" 20.03.2019 в уполномоченном банке - Акционерный коммерческий Банк "Приморье" (публичное акционерное общество) - поставило на учет Договор от 10.11.2018 б/н с присвоением уникального номера контракта N 19030001/3001/0000/4/1. Датой окончания действия Договора определено 30.04.2019 (30 дней после 31.03.2019).

16.03.2019 сторонами Договора подписан Отчёт о проделанной работе за период с 20.12.2018 по 15.03.2019 с разбивкой по периодам и видам работ.

На основании выставленного счёта 2019-03-18-1 от 18.03.2019 на оплату 50% суммы договора после проведения части работ на сумму 78853 долл. США ООО ЛОТТЕ Отель Владивосток заявлением на перевод 3 от 20.03.2019 перечислило DRNETWORKS Co.Ltd первый платёж в размере 78853 долл.США, о чём надлежащим образом был уведомлен АКБ Приморье (ПАО) путём представления сведений о валютных операциях с приложением счёта.

10.06.2019 ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" и DRNETWORKS Co.Ltd заключили дополнительное соглашение N б/н к договору подряда N б/н от 10.11.2018, согласно которому в преамбуле договора подряда от 10.11.2018 б/н датой завершения работ следует считать 31.07.2019 (пункт 1); пункт 3.1.3 Договора изложен в следующей редакции: "3.1.3 Контрактная сумма: Оплата 50% от суммы договора после проведения 1/2 части работ. В случае не выполнения обязанностей. Сторона 2 обязана вернуть Стороне 1 уплаченную контрактную сумму до 15 августа 2019 года включительно" (пункт 3); данное дополнительное соглашение подписано Сторонами 10.06.2019 и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 31 марта 2019 года (пункт 4).

Таким образом, дополнительным соглашением от 10.06.2019 определены: дата завершения работ - до 31.07.2019, дата возврата аванса - 15.08.2019, в связи с чем на основании пункта 3.1.4 Договора ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" определена дата завершения обязательств по договору - 30.08.2019 (в течение 30 дней после окончания всех видов работ).

01.07.2019 ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" на основании дополнительного соглашения от 10.06.2019 предоставил корректирующие сведения о валютных операциях, изменив в гр. 10 "Срок возврата аванса" - на 15.08.2019 и гр. 11 "Ожидаемый срок" - на 31.07.2019.

Уполномоченный банк на основании предоставленных ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" документов внес изменения в раздел I Ведомости банковского контроля, в пункте 3 которой "Общие сведения о контракте" в гр. 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" изменена на 30.08.2019.

09.07.2019 Стороной 1 и Стороной 2 подписан Акт сдачи-приёмки услуг, а 16.07.2019 обществом заявлением на перевод N 7 от 16.07.2019 перечислен подрядчику остаток средств в сумме 78853 долл. США, о чём надлежащим образом был уведомлен АКБ "Приморье" (ПАО) путём представления сведений о валютных операциях и справки о подтверждающих документах.

Ведомость банковского контроля по состоянию на 17.09.2020 подтверждает полное исполнение договора на сумму 157 706 долл.США (раздел V).

Придя к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору от 10.11.2018 б/н заключено 10.06.2019, т.е. после окончания срока действия договора (30.04.2019), и полагая, что данное дополнительное соглашение юридической силы не имеет, а договор прекратил своё действие в 24 час. 00 мин. 30.04.2019, в связи с чем валютная операция от 16.07.2019 по прекращённому договору является незаконной, налоговый орган установил в действиях ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" нарушение абзаца 2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в предоставлении органу валютного контроля (налоговому органу) недействительных документов.

Налоговый орган 08.10.2020 составил в отношении ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток" протокол об административном правонарушении N 25362027900011100002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.10.2020 N 25362027900011100004, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75%, уменьшенного в 2 раза до суммы 1 857 816 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

По правилам статьи 6 этого же Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

На основании части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

В силу части 4 статьи 5 данного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В развитие данных положений принята Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), которая действовала до 28.02.2018.

Пунктом 1.3 названной Инструкции установлено, что документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", связанные с проведением валютных операций, представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами в уполномоченном банке должен быть открыт паспорт сделки, который согласно части 5 данной статьи используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями главы 5 Инструкции N 138-И утвержденный в ней порядок оформления паспортов сделок распространяется, в частности, на договоры, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг (пункт 5.1.3 Инструкции N 138-И) и заключенные между резидентами и нерезидентами, которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель исполнил свою обязанность и оформил паспорт сделки по договору от 10.11.2018, после в уполномоченный банк обществом было представлено дополнительное соглашение от 10.06.2019 к договору, которое в установленном законодательством порядке было внесено Банком, являющимся агентом валютного контроля, в соответствующие разделы паспорта сделки без замечаний. Также без замечаний агентом валютного контроля были приняты от общества 16.07.2019 и сведения о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, а платёж от 16.07.2019 в сумме 78853 долл. США был учтён в ведомости банковского контроля именно по рассматриваемому договору N б/н от 10.11.2018.

Вывод инспекции о том, что в нарушение части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ валютному агенту были представлены недействительные документы, поскольку договор от 10.11.2018, на основании которого был открыт паспорт сделки, прекратил свое действие 30.04.2019, судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" дано понятие "внешнеторговая деятельность", то есть деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключая дополнительное соглашение от 10.06.2019, стороны внешнеэкономической сделки определили дату завершения работ - до 31.07.2019, дату возврата аванса - до 15.08.2019, а также, что положения настоящего соглашения распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 31.03.2019.

Проанализировав текст договора от 10.11.2018 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в нём условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Более того, пункт 2.3.2 договора предусматривает возможность изменить условия договора в результате изменения уровня объёма работ по окончательным спецификациям (то есть после фактического выполнения работ), пункт 18 договора предусматривает право стороны 1 потребовать внесения дополнений в договор или его продления, а пункт 5 договора предусматривает компенсацию за просрочку, которая определяется только после истечения срока выполнения работ. Приведённые положения указывают на то, что волеизъявление сторон при заключении договора не было направлено на то, чтобы прекратить его действие после истечения указанных в нём сроков.

Также, фактические обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы дела документами, указывают на то, что как по состоянию на 30.04.2019, так и по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 10.06.2019 проведение всех сетевых работ и подключение электроэнергии UPS, а также тестирование в полном объёме завершено не было, как и расчёты сторон по договору, в связи с чем договор от 10.11.2018 не может быть признан прекращённым.

Принимая во внимание буквальное содержание договора от 10.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019, коллегия суда приходит к выводу о том, что срок действия договора фактически был продлен до 31.08.2019. При этом, согласно акту выполненных работ исполнение по Договору принято 09.07.2019; оставшаяся стоимость контракта в размере 78 853 долл. США перечислена подрядчику 16.07.2019.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт сторонами фактически исполнен, работы полностью выполнены и оплачены надлежащим образом.

В свою очередь довод инспекции об обратном судебная коллегия признает ошибочным, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение, а также без надлежащей правовой оценки содержания условий спорного договора, дополнительного соглашения к нему, очевидно свидетельствующего о продолжении отношений после 31.03.2019.

Довод инспекции о том, что отчёт о проделанной работе от 16.03.2019 не был представлен в Банк УК и не представлен инспекции по запросу, судом обоснованно отклонён, поскольку названный отчёт носит промежуточный характер, оформляет ведение части работ и не является сам по себе основанием для внесения сведений в паспорт сделки или в ведомость банковского контроля, а его непредставление по запросу налогового органа не отменяет факт его существования, как и не опровергает доводы заявителя о том, что все работы по Договору выполнены в полном объёме в сроки, согласованные Дополнительным соглашением от 10.06.2019.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5. 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно, отмены судебного акта не установлено.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу N А51-17480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина