Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-8158/21 по делу N А60-57167/2020

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А60-57167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2021 года

по делу N А60-57167/2020

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" (ОГРН 1086639001041, ИНН 6639018203)

к Администрации Белоярского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Медик" (далее - истец, товарищество, СНТ "Медик") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчика в порядке статей 46, 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик 1, управление, Управление Росреестра по СО), Администрации Белоярского городского округа (далее - ответчик 2, администрация, Администрация г. Белоярска) о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501036:49, расположенного по адресу Свердловская обл., Белоярский район, к/с "Медик" ГКБ N 7, в размере 1 800 кв. м; об установлении площади земельного участка в размере 4 748 кв. м; об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 16.01.2020, выполненным кадастровым инженером ООО "Кадастр-Про" Козловой Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Иск удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501036:49, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/с "Медик" ГКБ N 7.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501036:49, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, к/с "Медик" ГКБ N 7, в размере 4748 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501036:49 в соответствии с межевым планом от 16.01.2020, выполненным кадастровым инженером ООО "Кадастр-Про" Козловой Екатериной Владимировной".

Управление с решением суда первой инстанции не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу N А60-57167/2020 в части удовлетворения исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" к Управлению Росреестра по Свердловской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его действия истцом не оспариваются; что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управлением своих обязанностей по ведению ЕГРН; что реестровая ошибка не является следствием неправомерных действий (решений) органа по регистрации прав; что имеется спор о площади и границах земельного участка; что возложение решением суда на управление обязанностей может быть только следствием признания действий (бездействия) управления незаконными; что позиция управления подтверждается судебной практикой; что реестровая ошибка в настоящем деле отсутствовала, поскольку границы земельного участка определялись впервые.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании Решения Малого совета Белоярского районного совета народных депутатов от 04.12.1991 N 145 из земель совхоза "Мезенский" изъят земельный участок площадью 6,0 га и отведен под коллективный сад для сотрудников городской больницы N 7 города Екатеринбурга с передачей земельных участков членам садоводческого товарищества в коллективно-долевую собственность, а землю общего пользования в коллективно-совместную собственность.

На основании постановления Главы администрации Белоярского района от 27.04.1992 N 184-а произведена перерегистрация садоводческих товариществ, находящихся на территории Белоярского района, с закреплением земельных участков за членами садоводческого товарищества в коллективно-долевую собственность, а мест общего пользования в коллективно-совместную собственность. Согласно приложению к данному постановлению общая площадь садоводческого товарищества "Медик" указана - 6.00 га, графы "коллективная" и "совместная" не заполнены.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501036:49 принадлежит на праве собственности товариществу (свидетельство от 07.02.2013), имеет площадь 1 800 кв. м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данная площадь участка земель общего пользования внесена в реестр на основании вышеназванного свидетельства о праве собственности на землю. Сведений относительно того, каким образом была определена площадь мест общего пользования в размере 1 800 кв. м не имеется.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501036:49 кадастровым инженером Козловой Е.В. подготовлен межевой план от 16.01.2020.

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ определено методом спутниковых геодезических измерений, с учетом границ ранее отмежеванных участков. Местоположение границ земельных участков соответствует плану организации сада от 16.03.1992.

В результате проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501036:49 составила 4 748 кв. м.

Согласно плану застройки коллективного сада "Медик" ГКБ N 7 от 16.03.1992, общая площадь территории коллективного сада 6 га под земельные участки, переданные в собственность членов коллективного сада предоставлено 55 253 кв. м, оставшаяся территория площадью 4 747 кв. м выделена под территорию общего пользования коллективного сада "Медик" ГКБ N 7, площадь земельного участка, уточненная при проведении кадастровых работ, не превышает указанную площадь.

Территория СНТ "Медик" фактически используемая и установленная в результате проведения кадастровых работ составляет 60 790 кв. м.

Согласно плану организации сада ширина территории занятой СНТ "Медик" составляет 177 м, фактически - 178,9 м, длина границы, смежной с СНТ "Строитель", составляет 312,06 м, фактически - 312,4 м, длина границы, смежной с СНТ "Дуброво-2", согласно плану составляет 186,51 м, фактически - 187,9 м, длина границы, смежной с СНТ "Полянка", согласно плану сада составляет 370 м, фактически - 370,5 м.

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю N 4328а от 07.10.1992, выданного на основании постановления Главы администрации Белоярского района N 184-2 от 27.04.1992, которым принято решение провести реорганизацию садоводческих товариществ, находящихся на территории Белоярского района с закреплением земельных участков за членами садоводческого товарищества в коллективно-долевую собственность, а мест общего назначения в коллективно-совместную собственность, при этом согласно приложению 1 указана только общая площадь территории СТ "Медик" 6.00 га, не указано, какая площадь из этой территории переходит в коллективно-долевую, а какая в коллективно-совместную.

Считая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о площади земельного участка товарищества в данные Единого государственного реестра недвижимости внесены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются с 01.01.2017 нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ), ранее - нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); что понятие и порядок устранения реестровой ошибки ранее были установлены статьей 28 Закона N 221-ФЗ, в настоящее время - статьей 61 Закона N 218-ФЗ; что целью предъявления иска об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки является внесение в ЕГРН достоверных сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501036:49; что согласно заключению кадастрового инженера от 16.01.2020 при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501036:49 были допущены кадастровые ошибки в установлении площади земельного участка, а именно в реестр перенесены ошибочные сведения о площади участка в размере 1 800 кв. м из свидетельства о праве собственности на землю; что в соответствии со статьей 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка на основании решения суда исправляется по решению государственного регистратора прав, которым является ответчик 1; что спор о праве в настоящем деле отсутствует; что возможное нарушение прав третьих лиц в результате определения границ спорного земельного участка отсутствует, поскольку привлеченная к участию в деле администрация относительно наложения участка на публичные земли не заявила, из заключения кадастрового инженера следует, что произведено согласование границ спорного участка с собственниками иных участков, границы которых уточняются (собственники участков СНТ "Медик"), и на основании пункта 10 статьи 22 Закона N 221-ФЗ границы участка сформированы по фактическим границам, обозначенным на местности заборами, существующими более 15 лет, при этом при подготовке межевого плана были приняты границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН; что в связи с отсутствием действий ответчиков, повлекших нарушение прав истца, государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. относится на истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 1, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика 1 не содержит доводов, выражающих несогласие ответчика 1 с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска в отношении ответчика 2.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца повлекло восстановление его нарушенных прав, что возложение обязанности на орган регистрации прав - ответчика 1 внести изменения в реестр в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501036:49 не в административном, а судебном порядке, не повлекло для ответчика 1 возложение на него обязанностей, не предусмотренных Законом N 218-ФЗ, не несет негативных последствий в части взыскания судебных расходов; что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, апелляционный суд считает, что истцом избран возможный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указание на отсутствие нарушений со стороны управления не означает невозможности предъявления к нему иска. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении требования товарищества по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота, не отвечает требованиям справедливого правосудия.

Кроме того, производство по оспариванию ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ) предоставляет больше прав и процессуальных гарантий заявителю. Выполнение им более сложного стандарта доказывания, характерного для искового производства, не должно влечь отмены судебного акта по формальным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено отсутствие спора о праве.

Указанные заявителем жалобы судебные акты не содержат преюдициальных выводов для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанная в реестре площадь земельного участка, внесенная (перенесенная) в реестр из постановления муниципалитета, не соответствует фактической площади, определенной в установленном порядке путем утверждения плана застройки товарищества, то есть является реестровой ошибкой, что спор о праве, в том числе о границах земельного участка истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу N А60-57167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова