Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12478/21 по делу N А32-19187/2019

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-19187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии:

Богуславского А.В., его представителя Пахарукова В.В. по доверенности от 24.07.2020,

от ПАО КБ "Центр-инвест": представителя Хестановой Е.А. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуславского Андрея Вилорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-19187/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Богуславского Андрея Вилорьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панкеева Виктора Викторовича (ИНН 232010314090, ОГРНИП 317237500195949, СНИЛС 019-196-049-62),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панкеева Виктора Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Богуславский Андрей Вилорьевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 340 350 руб.

Определением суда от 25.05.2021 по делу N А32-19187/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2021, Богуславский Андрей Вилорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное кредитором требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; кредитором приняты меры по досудебному урегулированию спора, однако претензия должником не была получена, долг не погашен до настоящего времени. Финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заем на указанную сумму, поскольку в 2014 и 2016 годы кредитором отчуждены объекты недвижимого имущества. Кроме того, кредитор готов предоставить оригиналы договора и расписки для проведения экспертного исследования, а также обеспечить явку свидетелей в судебное заседание для дачи показаний о реализации объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Богуславского А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО КБ "Центр-инвест" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 25.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Панкеева Виктора Викторовича введена процедура реструктуризации должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 30.11.2019.

28.07.2020 в арбитражный суд обратился Богуславский Андрей Вилорьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 340 350 руб.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование задолженности кредитор указал, что между Богуславским А.В. и Панкеевым В.В. заключен договор займа от 01.08.2017, в соответствии с которым должник получил наличными денежные средства размере 6 925 000 руб., обязался возвратить кредитору заемные денежные средства в срок не позднее 01.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, кредитором начислены пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 5 415 350 за период с 02.09.2017 по 23.10.2019.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику 01.08.2017 заем на сумму 6 925 000 руб. кредитором в материалы дела представлены договоры купли-продажи, на основании которых Богуславским А.В. отчуждены объекты недвижимого имущества:

- от 13.10.2016, цена договора 400 000 руб.,

- от 25.02.2016, цена договора 200 000 руб.,

- от 10.10.2014, цена договора 980 000 руб., дополнительное соглашение от 10.10.2014 к указанному договору об оплате неотделимых улучшений на сумму 8 740 000 руб.,

- от 06.10.2014, цена договора 980 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции довода кредитора о сохранении денежных средств, полученных в 2014, 2016 годы по указанным сделкам, для передачи их должнику в августе 2017 года.

Из анализа выписки из ЕГРН о правах Богуславского А.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что кредитор не только отчуждал объекты недвижимости, но и приобретал новые. В частности 02.06.2016 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0205017:2057 на основании договора купли-продажи (пункт 6 выписки), 14.03.2015 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0136009:7253 на основании договора купли-продажи (пункт 7 выписки), 03.10.2014 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0302004:1570 на основании договора купли-продажи.

Каких-либо документов о том, что Богуславский А.В. аккумулировал денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, с целью последующей их передачи по договору займа, заключенному с должником, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что экономическая целесообразность предоставления займа заключалась в том, что денежные средства предоставлены должнику на короткий промежуток времени - один месяц.

Вместе с тем бездействие кредитора на протяжении почти трех лет не принимавшего мер по возврату денежных средств по договору займа не могут быть оценены судом, как разумные.

В данном случае имеет место нестандартное поведение займодавца, предоставившего беспроцентный, необеспеченный заем на сумму свыше 6 млн руб., по направлению в адрес должника досудебной претензии только 17.07.2020, то есть по истечении почти трех лет с даты предоставления займа, а также после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом непринятия мер по возврату долга на протяжении длительного периода времени, в том числе отсутствие доказательств обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствия доказательств наличия финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем в указанном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования Богуславского А.В.

Ссылки апеллянта на показания свидетелей, которые могут подтвердить отчуждение кредитором имущества, а также о возможности предоставить оригиналы договора займа и расписки, в отсутствие безусловных доказательств получения и хранения кредитором денежных средств в заявленной сумме до 01.08.2017, подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-19187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева