Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-13307/21 по делу N А32-19240/2021

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-19240/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-19240/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Команда-А 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Команда-А 2" (далее - истец, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" (далее - ответчик, общество) о взыскании 214000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг N 1 от 21.02.2020 за июль, август 2020 года.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ходатайство необоснованно отклонено судом.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 21.02.2020 N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по поручению и в интересах заказчика в соответствии с законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказать следующие услуги:

- осуществление внутриобъектового и пропускного режима на территории заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 163;

- охрана объектов и имущества заказчика, находящегося у него в собственности (аренде), с предоставлением описи охраняемого имущества, утвержденной сторонами.

Объектом охраны являются офисные помещения.

Тип, условия, время и порядок охраны определяются инструкциями по охране объекта (приложение N 2) согласованными сторонами, не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления охранных мероприятий.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты п. 1.1, 1.2 договора).

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца,следующего за расчётным на основании выставленного исполнителем счёта.

За июль, август 2020 года истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги на общую сумму 214000 руб., что подтверждается актами от 31.07.2020, от 31.08.2020, актом сверки по состоянию на 31.08.2020, подписанными в двустороннем порядке без возражений и скрепленные печатями организаций.

Ответчик в нарушение условий договора оплату услуг не произвел.

01.09.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 21.02.2020 N 1 (далее - соглашение о расторжении).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении обязанности заказчика по оплате услуг охраны считаются исполненными с момента погашения суммы задолженности по договору N 1 от 21.02.2020

Соглашение вступает в силу, а вышеуказанный договор считается расторгнутым с 01.09.2020 (пункт 3 соглашения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику было вручено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, которое согласно входящему штампу получено ответчиком 15.09.2020, вместе с тем оставлено последним без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309, 314, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял услуги без замечаний, доказательств своевременной оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Доводов по существу заявленных требований ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-19240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.