Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-5490/21 по делу N А45-6369/2021

г. Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А45-6369/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-5490/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" на решение от 28.05.2021 (резолютивная часть решения принята 30.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6369/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Цыбина А.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300 ИНН 5407127899 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" (ОГРН 1093804001785 ИНН 3804044797 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 79, офис 215)

о взыскании 334 280,36 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - истец, АО Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании 334 280,36 рублей, в том числе 160 000 рублей предоплаты по договору N 1360К/2019 от 25.10.2019, 160 000 рублей предоплаты по договору N 1361К/2019 от 25.10.2019 и 14 280,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 11.03.2021.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянтом указано следующее: судом неверно сделан вывод о правильности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами; не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что исполнению сторонами своих обязательств по договору препятствовали возникшие обстоятельства непреодолимой силы (COVID-2019); ссылается на отсутствие доверенности на которую ответчик указывает как на начало выполнения работ; не дана оценка доводам ответчика, в части того, что заказчиком не были исполнены встречные обязательства, своим бездействием истец затягивал сроки исполнения ответчиком своих обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, договоры не признаны незаключенными и недействительными, не расторгнуты истцом, ответчик не отказывается от их исполнения, и не утратил правовых оснований для удержания суммы предоплаты по договорам.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) заключен договор N 1361К/2019 от 25.10.2019 на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.08.2014 и рассмотрению в заседаниях комиссии при Росреестре (земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:142) в течение 150 дней с момента подписания договора и представления всех необходимых для оценки документов.

Кроме того, 25.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) заключен договор N 1360К/2019 на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.08.2014 и рассмотрению в заседаниях комиссии при Росреестре (земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303003:540) в течение 150 дней с момента подписания договора и представления всех необходимых для оценки документов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ включает в себя проведение оценки по установлению рыночной стоимости объекта; участие путем представления интересов заказчика в заседаниях комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение 5 дней после окончания выполнения работ оценщик направляет заказчику акты выполненных работ.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договоров в течение 10 рабочих дней с даты получения актов заказчик рассматривает их и по результатам рассмотрения подписывает акты и 1 экземпляр возвращает оценщику либо направляет оценщику мотивированный отказ от приемки результата работ.

Истец во исполнение пункта 2.2.1 договоров перечислил ответчику 320 000 рублей предоплаты, что подтверждается платежными поручениями N 4686 от 09.12.2019 на сумму 160 000 рублей, N 04687 от 09.12.2019 на сумму 160 000 рублей).

Ответчиком доказательств исполнения договоров не представлено.

Между тем, ответчиком к отзыву на иск приложены отчеты N 1361К/2019 и N 13060К/2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка, оба отчета датированы 17.12.2019.

Из представленных отчетов следует, что сопроводительное письмо не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет, приведенный далее. Развернутая характеристика объекта оценки, данные о проведенных расчетах приведены в письменном отчете.

Суду первой инстанции указанные отчеты ответчиком представлены не были.

Также ответчик в отзыве на иск указал, что он фактически приостановил исполнение обязательств по договорам ввиду неисполнения истцом обязательств по представлению необходимых для исполнения договоров документов - доверенности на представление интересов истца и необходимого пакета документов.

Подтверждая осуществление деятельности по исполнению договоров ответчиком представлены 5 писем: в письме от 19.03.2020 (направлено в адрес povyshevpg@sibmost.ru) ответчик просил истца оплатить госпошлину; в письме от 11.08.2020 (направлено в адрес holodkovajs@sibmost.ru) просил истца сообщить контакты юриста, который будет взаимодействовать с ответчиком; в письмах от 27.08.2020 (направлено в адрес holodkovajs@sibmost.ru) и от 19.10.2020 (направлено в адрес komarovaov@sibmost.ru) направил истцу запрос документов.

Претензией от 13.11.2020 истец обратился к ответчику о возвращении 320 000 рублей, либо о предоставлении документов, обосновывающих отсутствие задолженности.

Ответчик в ответе на претензию пояснил истцу, что на заседании от 18.03.2020 Управление Росреестра по Кемеровской области отклонило заявление; повторно документация была собрана и направлена 22.07.2020, но заявление снова отклонено на заседании Управление Росреестра по Кемеровской области в августе 2020.

В письме также указано, что ответчик приступил к подготовке обращения в Кемеровский областной суд с исками и обращался к истцу за получением необходимого пакета документов и выдачей новой доверенности, поскольку срок действия ранее выданной доверенности окончился, но ввиду того, что истец не представил ответчику необходимых для обращения в суд документов, обращения в суд не последовало; им были предприняты все действия для исполнения договоров, но вследствие отсутствия заинтересованности истца (заказчика) продолжить их выполнение не представлялось возможным. Также ответчик продублировал перечень документов, необходимых для завершения работ по договорам.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-14070/2016 следует, что истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич, следовательно, с момента введения конкурсного управляющего в силу прямого указания закона именно он является лицом, уполномоченным действовать от имени истца.

В связи с тем, что ответчик требование истца по возврату суммы задолженности не исполнил, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определяя сложившиеся между сторонами отношения, судом установлено, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно к данным правоотношением применимы норма главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на необходимость надлежащего исполнения сторонами принятых по договору обязательств, что в полной мере согласуется с требованиями статьи 309 ГК РФ. Обоснованно исходил из того, что ответчиком согласованные сторонами в договорах услуги истцу не оказал, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что согласованные сторонами в договорах услуги ответчик истцу не оказал, так как представленные ответчиком письма не являются установленными договором доказательствами, подтверждающими оказание услуг.

Судом верно отмечено, что письма, датированные позднее решения суда от 18.05.2020, которым истец признан банкротом, направлявшиеся гипотетически на электронную почту работников истца, не подтверждают обстоятельства оказания услуг. Доказательств ведения переговоров по исполнению договора с конкурсным управляющим истца до того, как тот направил ответчику претензию с требованием о возвращении уплаченных денежных средств или о представлении доказательств, подтверждающих исполнение договоров, ответчик суду не представил.

В рассматриваемом случае, утверждая о том, что Управление Росреестра по Кемеровской области дважды отклонило заявления об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, ответчик не представил суду никаких доказательств, обосновывающих данное утверждение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд также верно указал, что у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску, однако ответчик своими правами не воспользовался, не заявил ходатайств о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств по делу, необходимых для рассмотрения дела, или об истребовании таких доказательств у лиц, у которых данные доказательства находятся; действуя осмотрительно, ответчик должен был отслеживать состояние дела о банкротстве и информировать об исполнении договоров уполномоченное лицо - конкурсного управляющего истца.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что доказательства обращения ответчика к конкурсному управляющему по поводу исполнения спорных договоров до того, как конкурсный управляющий направил ответчику претензию, отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия истца по направлению в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств необходимо расценивать как уведомление об отказе от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельство оказания ответчиком услуг по договорам, и в силу отказа истца от исполнения договоров, требование истца о взыскании с ответчика 320 000 рублей предоплаты правомерно удовлетворено судом.

Правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 11.03.2021 от 320 000 рублей в размере 14 280,36 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы апеллянта об отсутствии доверенности от 10.12.2019, на которую ответчик ссылается как на начало выполнения работ, а, значит, срок исполнения работы начинает течь именно с этой даты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 1.2 договоров выполнение работ включает в себя:

1.2.1 Проведение оценки по установлению рыночной стоимости объекта договора. Целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объекта. Предполагаемое использование результатов оценки - для предоставления в комиссию по

рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд для установления кадастровой стоимости в размере рыночной;

1.2.2 Участие, путем представления интересов заказчика, в заседаниях комиссии по результатам рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Из вышеуказанного следует, что для проведения оценки по установлению рыночной стоимости объектов договоров, доверенность не требовалась, а выдана для представления интересов истца в комиссии Управлении Росреестра по Новосибирской области и в суде.

Срок по договору начинает течь с момента подписания договоров и передачи всех необходимых документов, а не с момента представления доверенности.

Ссылка подателя жалобы о том, что исполнению условий договоров препятствовали возникшие обстоятельства непреодолимой силы (COVID-2019) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, работы по указанным договорам должны были быть выполнены не позднее 23.03.2020 (150 календарных дней с даты подписания договора), в связи с чем, введение режима повышенной готовности на территории Новосибирской области не могло оказать существенного влияния на выполнение работ по договору.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Анализируя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 (резолютивная часть решения принята 30.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6369/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров