Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-10264/21 по делу N А65-676/2018

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А65-676/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Заинский сахар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по заявлению конкурсного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича о признании недействительным договора аренды оборудования N 227 от 14.02.2017 и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-676/2018 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ", г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, в отношении имущества Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, о признании недействительным договора аренды оборудования N 227 от 14.02.2017 и применении последствий недействительности сделки (вх.57020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 заявление удовлетворено, договор аренды оборудования N 227 от 14.02.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Заинский сахар" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Заинский сахар" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.01.2018, спорная сделка совершена 14.02.2017.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования N 227 от 14.02.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции, в судебном заседании 15.02.2021, конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил признать договор недействительным в силу его ничтожности, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Заинский сахар" возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, мотивировал тем, что трехлетний срок исковой давности следует рассчитывать с момента заключения договора аренды N 227, с 14.02.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Заинский сахар" и должником 06.02.2017 был заключен договор купли-продажи N 162, по которому должник принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ОАО "Заинский Сахар" принять Сеялку - KvernelandMonopilS- 3685 и оплатить за нее 1 000 000 руб.

14.02.2017 ответчик и должник заключили договор аренды оборудования N 227, согласно которому ОАО "Заинский сахар" как арендодатель передает, а должник как арендатор принимает во временное владение и пользование Сеялку - KvernelandMonopilS- 3685, на срок с 14.02.2017 по 31.12.2017 с обязанием должника уплачивать арендную плату в размере 91 000 руб. в месяц.

Ранее, конкурсный управляющий должника обращался с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 162 от 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-676/2018, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, судом установлена доказанность материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи N 162 от 06.02.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Заинский сахар" в конкурсную массу КФХ Бадретдинова Р.М. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Судами учтено отсутствие целесообразности заключения договора купли-продажи N 162 от 06.02.2017, совершенного при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что впоследствии должник взял отчужденное имущество у ответчика в аренду за 91 000 руб. в месяц.

В рамках обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи N 162 от 06.02.2017, судом установлено, что ответчик не мог не осознавать то, что сделка с выводом актива на значительную сумму, отсутствием оплаты денежными средствами, оставлением по договору аренды имущества в пользование и владение должнику, нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Действия сторон квалифицированы судом как целенаправленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-676/2018 на момент заключения договора купли-продажи N 162 от 06.02.2017 по которому должник реализовал ответчику Сеялку - KvernelandMonopilS- 3685, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, вся имеющаяся у должника задолженность подтверждена судебными актами, принятыми до заключения договора купли-продажи N 162.

Переданная по договору аренды оборудования N 227 в аренду Сеялка - KvernelandMonopilS- 3685, была приобретена ответчиком у должника по сделке, признанной недействительной.

Должник и ответчик в цепочке совершенных сделок по отчуждению Сеялки - KvernelandMonopilS- 3685 и передаче её в аренду, не могли не осознавать наличия факта допущения злоупотребления правом при заключении сделки. Реализация Сеялки - KvernelandMonopilS- 3685 была проведена с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, для его сохранения и невозможности реализации в процедуре банкротства. Кроме этого, дальнейшее заключение договора аренды несло собой исключительно намерение увеличить кредиторскую задолженность должника перед ОАО "Заинский сахар" и провести расчеты в порядке взаимозачета. Увеличение кредиторской задолженности должника перед ОАО "Заинский сахар" на сумму арендных платежей по спорному договору, позволило ОАО "Заинский сахар" уменьшить свои обязательства перед должником, в то время как сумма этих обязательств могла поступить в конкурсную массу должника для пропорционального погашения требований всех кредиторов. Заключая спорный договор аренды, должник и ответчик имели единый интерес в увеличении кредиторской задолженности должника для последующего зачета встречных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды не носил реальный характер, не уменьшил обязательства должника по договору купли - продажи путем взаимозачета, ОАО "Заинский сахар" не имеет право требования к должнику по договору аренды. Договор аренды был заключен исключительно в целях искусственного создания долга для последующего зачета и увеличения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника влечет нарушение как его собственных прав, так и прав его добросовестных кредиторов, которые в данном случае лишаются возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему спору фактические обстоятельства, а также ранее установленные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи N 162 от 06.02.2017, которые являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о ничтожности сделки - договора аренды оборудования N 227 от 14.02.2017, заключенного между ОАО "Заинский сахар" и КФХ Бадретдиновым Р.М.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции со ссылкой на документы бухгалтерского учета (Счета-фактуры, УПД и т.п.) признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Признание недействительным договора купли-продажи N 162 от 06.02.2017, повлекло за собой тот факт, что передавать в аренду реализованное имущество ОАО "Заинский сахар" изначально не могло, и тем самым имеются все основания для признания недействительным (ничтожным) и договора аренды оборудования N 227 от 14 февраля 2017 года.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 09.08.2018), должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 09.12.2018). Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Хабибуллина Ильнура Илсуровича, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Срок для оспаривания сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Настоящее заявление подано в суд 26.12.2020, соответственно, трехгодичный срок давности не пропущен и подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего.

Пороки сделки по аренде оборудования выходят за пределы подозрительности, поскольку сделка прикрывала другую сделку - сделку по выводу имущества, которая определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-676/2018 уже признана недействительной.

Суд первой инстанции правомерно не применил реституцию, поскольку статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а поскольку арендных отношений как таковых не было, то к такой сделке применение реституции невозможно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу А65-676/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу А65-676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов