Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-14199/21 по делу N А41-24130/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-24130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-24130/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - ООО "РСТ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (далее - ООО "Стройконсалт", ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройконсалт" - Имедашвили А.Ю., доверенность от 17.08.2020, удостоверение N 50/7468;

от ООО "РСТ" - Постников Н.А., доверенность N 1 от 11.06.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к "Стройконсалт" о взыскании задолженности по Договору аренды N БК-263 от 31.12.2014 за период с 31.01.2015 по 31.01.2016 в размере 7 540 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-24130/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройконсалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройконсалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "РСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РСТ" (Арендодатель) и ООО "Стройконсалт" (Арендатор) заключен Договор аренды башенного крана N БК-263 от 31.12.2014, согласно которому по заявке Арендатора (Приложение N4) Арендодатель обязуется предоставить на условиях Арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MDT 178 (N408837), так же оказывать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды предоставив/назначив машиниста-крановщика(ов) башенного крана, а Арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по Договору (п. 2.1 Договора).

Предмет аренды предоставляется с 01.01.2015 на срок 1 год, с правом пролонгации (п.п. 4.1, 4.3 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору, стороны продлили срок действия договора до 31.01.2016.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата в размере 580 000 руб., включая НДС.

В период исполнения вышеуказанного Договора, между ООО "РСТ" и третьим лицом АО "Объединенная Строительная компания" (далее - АО "ОСК") заключены Договоры долевого участия в строительстве N В-9-1 от 18.03.2015 и NАП28/ММ от 18.03.2015.

В рамках исполнения Договоров участия в долевом строительстве, у ООО "РСТ" образовались обязательства по оплате денежных средств перед АО "ОСК".

ООО "Стройконсалт" являлось подрядчиком компании АО "ОСК" в соответствии с заключенным между ними Договором N В-0102/10 от 01.02.2010, с учетом подписанного Дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2014.

Между ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК" заключен и подписан Акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016 года, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований друг к другу на сумму - 21 320 000 руб.

В соответствии с подписанным Актом зачета от 01.02.2016 обязательства ООО "РСТ" перед АО "ОСК" в части оплаты по Договорам долевого участия в строительстве N В-9-1 от 18.03.2015 и N АП-28/ММ от 18.03.2015 зачтены в счет задолженности ООО "Стройконсалт" перед ООО "РСТ" в том числе по Договору аренды башенного крана NБК-263 от 31.13.2014 в размере 7 540 000 руб.

В дальнейшем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-245757/15-103-441 АО "ОСК" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2020 года по делу N А40-245757/15 признан недействительной сделкой Акт зачета встречных требований от 01.02.2016 заключенный между АО "ОСК", ООО "РСТ" и ООО "Стройконсалт", а также применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенные зачетом.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, о погашении задолженности по договору аренды N БК-263 от 31.12.2014 в размере 7 540 000 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/15 установлена обязанность АО "ОСК", а не ООО "Стройконсалт", осуществлять оплату по Договору аренды, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как было указано, между ООО "РСТ" (сторона 3), ООО "Стройконсалт" (сторона 2) и АО "ОСК" (сторона 1) заключен и подписан Акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016 года, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований друг к другу на сумму - 21 320 000 руб.

Согласно пункту 4 указанного акта на дату подписания настоящего Акта у Стороны-3 существует денежное требование к Стороне 2 об оплате суммы в размере 7 540 000,00 руб. (Семь миллионов пятьсот сорок тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% 1 150 169, 54 руб. по Договору аренды башенного крана N БК-263 от 31.12.2014 года, обязательства по оплате которого несет Сторона-1 на основании п.п. 1.1, 2.1.3 Договора N В-0102/10 от 01.02.2010 г., возникшее на основании:

- Акта N 515 от 31.01.2015 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.;

- Акта N 516 от 28.02.2015 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.;

- Акта N 578 от 31.03.2015 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.;

- Акта N 892 от 30.04.2015 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.;

- Акта N 1092 от 31.05.2015 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.;

- Акта N 1364 от 30.06.2015 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.;

- Акта N 1588 от 31.07.2015 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.;

- Акта N 1777_ от 31.08.2015 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.;

- Акта N 1956 от 30.09.2015 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.;

- Акта N 2205 от 31.10.2015 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.;

- Акта N 2430 от 30.11.2015 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.;

- Акта N 2636 от 31.12.2015 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.;

- Акта N 210 от 31.01.2016 г. на сумму 580 000,00 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 88 474,58 р.,

что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2016 г. по Договору аренды башенного крана N БК-263 от 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 8; 8.1.3 стороны договорились, что с даты подписания Акта в полном объеме прекращены обязательства Стороны-2 перед Стороной-3 по оплате денежных средств в сумме 7 540 000,00 (Семь миллионов пятьсот сорок тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18% - 1 150 169,54 руб., по Договору аренды башенного крана N БК-263 от 31.12.2014 года, указанные в п. 4 настоящего Акта, исполненные Стороной-1 на основании п.п. 1.1, 2.1.3 Договора N В-0102/10 от 01.02.2010 г.

Таким образом, после подписания Акта сверки в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательства ответчика по спорному договору аренды башенного крана считались погашенными.

Между тем постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2020 года по делу N А40-245757/15 признан недействительной сделкой Акт зачета встречных требований от 01.02.2016 заключенный между АО "ОСК", ООО "РСТ" и ООО "Стройконсалт", а также применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенные зачетом.

С учетом изложенного, после признания зачета недействительной сделкой восстановлено следующее обязательство ответчика:

- обязательство ООО "Стройконсалт" перед ООО "РСТ" по Договору аренды башенного крана N БК-263 от 31.13.2014 в части оплаты арендной платы.

Таким образом, поскольку обязательство ООО "Стройконсалт" перед ООО "РСТ" по Договору аренды башенного крана N БК-263 от 31.13.2014 в части оплаты арендной платы восстановлено, у ООО "РСТ" наличествует право требования задолженности по арендной плате с ООО "Стройконсалт".

Кроме того, ООО "РСТ" (истец по настоящему делу) стороной договора N В-0102/10, заключенного между ООО "СтройКонсалт" (ответчиком по настоящему делу) и АО "ОСК" не является.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правомерно указано судом первой инстанции, АО "ОСК" стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является, Договор аренды заключен между ООО "РСТ" и ООО "СтройКонсалт", в силу положений ст. 614 ГК РФ, ответчик, как арендатор по договору, обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Сделка - зачет однородных встречных обязательств от 01.02.2016, заключенный между АО "ОСК", ООО "РентаСтройТехника" и ООО "Стройконсалт" признана недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/15 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенных оспариваемым зачетом.

Таким образом, фактически стороны приведены судом в положение, существовавшее до совершения этой сделки, после чего истцу стало известно о нарушении его права - отсутствии арендной платы и наличии задолженности.

Признанная судом недействительной сделкой (соглашение о зачете) являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по арендной плате возникло у истца только после признания судом соглашения о зачете недействительным.

В связи с этим, срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как истцу стало известно о признании соглашений о зачете недействительной сделкой, после чего у истца возникло право требования арендной платы.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной (17.03.2020).

Согласно штампу на исковом заявлении истцом подан иск 05.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 540 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-24130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина