Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-5384/21 по делу N А45-15917/2020

г. Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-15917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ" (07АП-5384/2021(2)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) по делу N А45-15917/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356; адрес:630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92, офис 11),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СКБ" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью строительная компания "БРАНС" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - наблюдения опубликовано 12.12.2021 в газете "Коммерсантъ" за N 229.

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее - заявитель, ООО "СКБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 478 699,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также ООО "СКБ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 41 412 933,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО "СКБ" в размере 45 891 633,65 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные ООО "СКБ" требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были в полном объеме выяснены обстоятельства дела и допущено неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование закона. Указано, что более подробно позиция ООО "СКБ" будет изложена в дополнениях к настоящей апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания каких-либо дополнений, уточнений к апелляционной жалобе не поступило.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Рассматривая требование на сумму 4 478 699,95 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 г. по делу N А45-12028/2018 с ООО СК "БраНс" (ОГРН 1065405136356) в пользу ООО "Камчатская строительная компания N 1" (ОГРН 1124101006435) взыскана задолженность по договору N к-11 на услуги спецтехники от 30.08.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2017, в размере 3 255 399,00 руб. (основной долг - 2 845 810 руб., неустойку за период с 27.09.2017 по 26.02.2018 - 370 507 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 39 082 руб.).

В рамках исполнительного производства ООО СК "БраНс" в пользу ООО "Камчатская строительная компания N 1" было погашено 68 623,99 руб. задолженности.

12.07.2019 между ООО "Камчатская строительная компания N 1" (Цедент) и ООО "СКБ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ООО СК "БраНс" по решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 по делу N А45- 12028/2018 в объеме непогашенной задолженности в размере 3 186 775,01 рублей.

Цена договора составляет 3 186 775,01 руб. (п. 1.2 договора), срок оплаты до 22.07.2019 (п. 2.1 договора).

12.07.2019 между ООО "Камчатская строительная компания N 1" (Цедент) и ООО "СКБ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ООО СК "БраНс" по договору N к-11 на услуги спецтехники от 30.08.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2017, в части неустойки и пени за период с 27.02.2018 по 28.05.2019 размере 1 291 924,94 руб.

Цена договора составляет 813 224,99 руб. (п. 1.2 договора), срок оплаты до 22.07.2019 г. (п. 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по оплате договоров уступки прав требования 12.07.2019 г. между ООО "Камчатская строительная компания N 1" и ООО "СКБ" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "СКБ" в счет оплаты по договорам цессии передало ООО "Камчатская строительная компания N 1" право собственности на машину - кран TADANO, марка TR 250-M-6, 2000 г.в., заводской номер TR255-1033. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 021888 от 30.06.2015 прилагаем.

Таким образом, оплата по договорам цессии произведена, право требования перешло к ООО "СКБ".

Из материалов дела следует и участниками спора не опровергнуто, что руководителем ООО СК "Бранс" с 18.01.2008 по настоящее время является Подольский Роман Михайлович.

Кроме того, Подольский Р.М. является учредителем должника с размером доли 2/3 с 29.08.2013, 1/3 доли принадлежит Кравченко О.В. Учредителя ООО "СКБ" в период с 22.11.2016 по 10.09.2020 также являлись Кравченко О.В. (20%), Подольский Р.М. (40%), Кравченко Ю.В. (40%).

Указанное выше свидетельствует о том, что должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами, через Подольского Р.М. на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, устанавливая обоснованность заявленного требования, судом первой инстанции обоснованно учитывались разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве (пункт 3.1 Обзора).

В рассматриваемом случае, ООО "СКБ" будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику осуществило выкуп прав требования к должнику (профинансировало должника), предвидя банкротство.

Так, на дату заключения договора уступки от 12.07.2019 у должника имелся значительный размер задолженности перед различными кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр (ООО "Яна" в размере 740 000 руб. задолженность возникла в 2017 году, ООО "Абсолют" в размере 39 230 034,25 руб. требование по состоянию на 30.05.2019, и т.д.).

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Федресурс, 28.06.2019 ООО "Камчатская строительная компания N 1" (ОГРН 1124101006435) опубликовало намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО СК "Бранс".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия по выкупу задолженности являлись ничем иным как компенсационным финансированием деятельности должника со стороны кредитора, которое было предоставлено в условиях имущественного кризиса под влиянием контролирующего должника лица, является обоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассматривая требование на сумму 41 412 933,70 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Между АО "Банк Финсервис" (далее - Банк) и ООО СК "БраНс" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 12 октября 2017 года N 05/93/17, по которому ООО "СКБ" является залогодателем недвижимого имущества в соответствие с договором о последующей ипотеке от 12.10.2017 N 06/569/17 и залогодателем движимого имущества в соответствие с договором залога движимого имущества от 09.11.2017 N 06/656/17 и договором залога движимого имущества от 01.02.2019 N 06/064/19.

Между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии от 14.01.2019 N 05/006/19, по которому ООО "СКБ" является залогодателем недвижимого имущества в соответствие с договором о последующей ипотеке от 14.01.2019 N 06/029/19 и залогодателем движимого имущества в соответствие с договором последующего залога движимого имущества от 14.01.2019 N 06/031/19 и договором залога движимого имущества от 01.02.2019 N 06/064/19.

Между Банком и ООО "РЭС-Сибирь" (Новый кредитор) был заключен и удостоверен нотариусом нотариального округа города Новосибирска Матвеевой Т.С. (зарегистрировано в реестре: N 54/64-н/54-2020-3-186) договор уступки прав (требований) N 12/002/20 от 25.06.2020, согласно которому Новому кредитору (ООО "РЭС-Сибирь") переданы в полном объеме все принадлежащие Банку права (требования) по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017 N 05/93/17, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Между Банком и ООО "РЭС-Сибирь" (Новый кредитор) был заключен и удостоверен нотариусом нотариального округа города Новосибирска Матвеевой Т.С. (зарегистрировано в реестре: N 54/64-н/54-2020-3-187) договор уступки прав (требований) N 12/003/20 от 25.06.2020, согласно которому Новому кредитору (ООО "РЭС-Сибирь") переданы в полном объеме все принадлежащие Банку права (требования) по договору об открытии кредитной линии от 14 января 2019 года N 05/006/19, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

06.08.2020 нотариусом нотариального округа города Новосибирска Матвеевой Т.С. совершены исполнительные надписи (зарегистрированы в реестре: N N 54/64-н/54-2020-3-1451, 54/64-н/54-2020-3-1452), согласно которым обязательства ООО СК "БраНс" по указанным выше договорам об открытии кредитной линии были исполнены путем оставления заложенного по указанным выше договорам о залоге и последующей ипотеки имущества за ООО "РЭС-Сибирь".

Право собственности на общественное здание по исполнительной надписи N 54/64- н/54-2020-3-1452 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.08.2020 за N 54:35:074365:92-54/173/2020-9.

Право собственности на земельный участок по исполнительной надписи N 54/64- н/54-2020-3-1452 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 18.08.2020 за N 54:35:074365:3-54/164/2020-11.

Размер задолженности Заемщика по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017 N 05/93/17 составил 22 430 146,87 руб.

Размер задолженности Заемщика по договору об открытии кредитной линии от 14.01.2019 N 05/006/19 составил 18 982 786,83 руб.

Таким образом, к ООО "СКБ" перешло право требования с ООО СК "БраНс" по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017 N 05/93/17, договору об открытии кредитной линии от 14.01.2019 N 05/006/19 в размере 41 412 933,70 руб.

Устанавливая обоснованность заявленного требования, судом первой инстанции также обоснованно учитывались разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По состоянию на даты заключения договоров залога -12.10.2017, 14.01.2019 должник уже был в состоянии объективного банкротства (имел непогашенную задолженность перед ООО "Яна" в размере 740 000 руб. (включена в реестр), ООО "Камчатская строительная компания N 1" в размере 2 845 810 руб. (задолженность по состоянию на 27.09.2017, что установлено решением суда по делу NА45-12028/2018, выкупленная в последующем аффилированным лицом), Краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" в размере 15 456 007,83 руб. (включена в реестр), что не могло быть не очевидно для ООО "СКБ" ввиду его корпоративной взаимосвязи с должником.

Исходя из пункта 6.1 Обзора от 29.01.2020, суброгационные требования заявителя, в том числе основанные на договоре залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование ООО "СКБ" по существу является компенсационным финансированием, которое не может быть противопоставлено требованиям иным независимым кредиторам, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые неправильно применены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15917/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко