Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 01АП-173/21 по делу N А43-4890/2020

9 августа 2021 г.

А43-4890/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021

по делу N А43-4890/2020,

принятое по ходатайству финансового управляющего Баянова Александра Николаевича Анохиной Татьяны Михайловны о завершении процедуры реализации имущества,

без участия лиц,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Баянова Александра Николаевича (далее - должник, Баянов А.Н.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Анохина Татьяна Михайловна (далее - финансовый управляющий) с отчетом по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Баянова А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества; прекратил полномочия финансового управляющего; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего Анохиной Т.М. денежные средства в сумме 25 000 руб. на реквизиты, указанные в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк, кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятое определение является преждевременным, поскольку на момент вынесения судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, которыми его требования включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что финансовый управляющий не выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: не провел анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период; не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Банк считает, что в рассматриваемом случае усматривается злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

В отзывах на апелляционную жалобу Баянов А.Н. и финансовый управляющий указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят его оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Баянов А.Н., финансовый управляющий, Банк ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал и приобщил к материалам дела следующие документы: заключенный между Баяновым А.Н. и АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" договор залога имущества от 10.09.2014 N 774-38479086-810/14ф с приложениями; решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.11.2019 по делу N 2-4596/2019; определение Нижегородского областного суда от 25.06.2020 по делу N 33-3973/2020 (2-4596/2019); определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 по делу N 88-26742/2020 (2-4596/2019); информацию Банка о платежах, поступивших от Баянова А.Н. в погашение кредитного договора, за период с 11.09.2014 по 21.07.2021; договор купли-продажи автомобиля МАЗ-54323-032РМ, 2001 г.в., от 25.11.2016, заключенный между Баяновым А.Н. и Ершовым А.Е.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 гражданин Баянов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Анохина Татьяна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 продлен срок реализации имущества гражданина Баянова А.Н. до 15.02.2021.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 продлен срок реализации имущества гражданина Баянова А.Н. до 15.04.2021.

Финансовый управляющий Анохина Т.М. обратилась 05.04.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина Баянова А.Н. и перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежные средства на выплату фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. В заявлении она указала, что все необходимые действия по осуществлению реализации имущества гражданина осуществлены (т. 1, л.д. 113-117).

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия и не установлено обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий Анохина Татьяна Михайловна провела в рамках процедуры реализации имущества должника Баянова А.Н. все необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве:

-представлен анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Баянова А.Н., отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, а также иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданин;

-в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области в общей сумме 724 128 руб. 19 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют;

-реестр требований кредиторов закрыт 25.08.2020;

-требования кредиторов, чьи требования установлены после погашения требования, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют;

-в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 31 866, 73 руб. Иного имущества финансовым управляющим не выявлено. Всего погашено требований на сумму 16 076, 83 руб. (денежные средства перечислены Банку 05.04.2021).

-оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены в связи с недостаточностью денежных средств.

-сделки гражданина в процедуре банкротства не оспаривались.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Установив, что не имеется оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Баянова А.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств наличия препятствий для освобождения гражданина от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении финансовым управляющим должника запросов во все регистрирующие органы, в связи с чем необходимо продление процедуры реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кредитор указывает на отсутствие информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Однако сведения о наличии (отсутствии) судимости (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника Баянова А.Н. не запрашивались, поскольку справка о наличии/отсутствии судимости не является обязательной в рамках дела о банкротстве гражданина.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Баяновым А.Н. правом судом также отклоняется с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения в отношении действий Баянова А.Н. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о преждевременности принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, которыми требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом, также является несостоятельным, поскольку на 21.04.2021 вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения дела слушанием или приостановления производства по делу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения суда суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-4890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис