Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 14АП-6449/21 по делу N А66-12527/2020

г. Вологда

12 августа 2021 г.

Дело N А66-12527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А66-12527/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) о взыскании долга за поставленный газ по договорам поставки газа от 01.07.2015 N 52-4-8597/15, от 03.11.2016 N 52-4-9824/16 за июль 2020 года в размере 214 137 992,31 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Тверской области, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Гончаренко С.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены полностью.

18 мая 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 4341/21/69042-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

В рассматриваемом случае суд констатировал отсутствие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Соответствующие доводы и доказательства оценены судом объективно, с учетом баланса интересов всех участников исполнительного производства. Суд счел ответчика ответственным за несвоевременное исполнение судебного решения.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Подобных обстоятельств не установлено. Наличие большого объема кредиторской и дебиторской задолженности к таким обстоятельствам не относятся.

Величина исполнительского сбора напрямую связана с суммой взыскиваемой задолженности, однако значительность такой величины не является безусловным основанием для снижения установленного исполнительского сбора.

Социальная значимость деятельности должника (ООО "Тверская генерация") не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо. ООО "Тверская генерация" эти обязанности выполнило ненадлежаще. Поэтому ссылки ООО "Тверская генерация" на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение - результат работы самого ООО "Тверская генерация", а не неких не подвластных ему сил.

Довод апеллянта о том, что все денежные средства, поступающие на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределяются в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Тверская генерация", в порядке очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, не может являться основанием для отмены определения, поскольку в данном случае невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду наличия на исполнении другого исполнительного документа, очередность исполнения которого возникает ранее исполнения спорного, к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении исполнительского сбора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А66-12527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов