Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 18АП-8642/21 по делу N А07-39335/2019

г. Челябинск

12 августа 2021 г.

Дело N А07-39335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Экспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-39335/2019.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Экспорт" - Артамонова И.В. (доверенность от 20.04.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Экспорт" (далее - ООО "Интеграл Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку (далее - МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку, ответчик) о признании ответчика виновным в причинении убытков ООО "Интеграл Экспорт", в связи с неисполнением пункта 3 Правил N 1001; о взыскании с Федерального казначейства Российской Федерации в пользу ООО "Интеграл Экспорт" понесенных убытков в размере 320 064 руб. 20 коп. в виде авансового платежа и лизинговых платежей в части платы за финансирование по договорам лизинга NР17-15229-ДЛ от 07.09.2017 и NР17-15230-ДЛ от 07.09.2017 за период с 11.04.2018 по 29.01.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Интеграл Экспорт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку иск основан на неправомерности действий сотрудников РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак при постановке на учет спорных транспортных средств, повлекших за собой причинение убытков истцу, не по причине последующей отмены действия ОТТС N ТС RU E-RU.MP03.00134, а по несоответствию информации моделей и номеров двигателей, указанных в паспортах транспортных средств 18 ОС 106965 и 18 ОС 106963 заявленному экологическому классу.

Так, 17.04.2017 главным конструктором по двигателям КАМАЗ Гатауллиным Н.А. информационным письмом N 17-2347 была доведена до начальников управлений (отделов) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации информация о маркировке двигателей КАМАЗ с целью снятия вопросов при регистрации транспортных средств на местах. Таким образом, до РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак была доведена информация о том, что модель двигателей установленных на автомобилях марки (модели) 689958 соответствуют экологическому классу Евро-2. То есть, изначально в паспорта транспортного средства была внесена недостоверная информация, которая могла и должна была послужить самостоятельным основанием для отказа в регистрационных действиях, даже при условии действия в 2017 году ОТТС N ТС RU Е-ЬШ.МР03.00134. Следовательно, действуя в соответствии с пунктом 3 Правил N 1001 Административного регламента МВД РФ и письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ N 13/5-46 от 20.03.06, Приказа МВД России N 496, сотрудники РЭО ГИБДД УМВД по городу Стерлитамаку имели все законные основания и должны были отказать ООО "Интеграл Экспорт" 16.09.2017 в постановке на учет транспортных средств: автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000334h автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000332 по причине несоответствия модели двигателя 740510 четвертому экологическому классу (Евро-4), указанному в паспортах транспортных средств.

По мнению апеллянта, в данном случае имеется вся совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства и основания для привлечения к РЭО ГИБДД У МВД по г. Стерлитамак к ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "РенБизнесАвто" является производителем автотранспортных средств - автомобилей самосвалов автомобиль-самосвал VIN XK7689956H0000334 и автомобиль-самосвал VIN XK7689956H0000332.

04.09.2017 ООО "РенБизнесАвто" реализовало ООО ТД "Авто" вышеназванные транспортные средства без регистрации в органах ГИБДД, что следует из копии паспортов транспортных средств (далее ПТС) и выдало ООО ТД "Авто" паспорта на указанные транспортные средства серии и номера - 18 ОС 106965, 18 ОС 106963 соответственно.

11.09.2017 ООО ТД "Авто" реализовало указанные транспортные средства ООО "Трейдинг Сервис Кама" по договору купли-продажи N 588 без регистрации в органах ГИБДД. 07.09.2017 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Интеграл Экспорт" (лизингополучатель, истец) были заключены договоры лизинга N Р17-15230-ДЛ от N Р17-15229-ДЛ по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность у продавца ООО "Трейдинг Сервис Кама" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N Р17-15229- ДЛ от 07.09.2017 составила 4 025 107 руб. 17 коп., в том числе сумма финансирования - 3 570 000 руб. и плата за финансирование - 455 107 руб. 17 коп.; по договору лизинга N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 общая сумма составила 4 025 107 руб. 17 коп., в том числе сумма финансирования - 3 570 000 руб., плата за финансирование - 455 107 руб. 17 коп.

В последствии, 07.09.2017 между АО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "Трейдинг Сервис Кама" (продавец) были заключены договоры купли-продажи N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 и N Р17-15229-ДКП от 07.09.2017 вышеназванных транспортных средств, стоимость которых составила по 3 570 000 руб. каждое.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договоров купли-продажи N Р17-15229-ДКП и N Р17- 15230-ДКП от 07.09.2017, первый платеж предоплата в размере 36% от общей стоимости товара, оплачивается в течение 21 банковского дня с момента заключения договора и 2-й платеж в размере 64 % в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи товара с подписанием трехстороннего акта-приема передачи.

Право собственности на транспортные средства согласно п. 3.4 договоров купли-продажи от 07.09.2017 переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи транспортных средств к договорам купли-продажи N Р17-15229-ДКП и N Р17-15230-ДКП от 07.09.2017 подписан представителями покупателя и продавца 14.09.2017.

11.09.2017 во исполнение своих обязательств перед лизингодателем ООО "Интеграл Экспорт" перечислило авансовые платежи в размере 1 303 050 руб. по каждому договору лизинга N Р17-15229-ДЛ и N Р17-15230-ДЛ на расчетный счет лизингодателя.

14.09.2017 лизингодатель по актам приема-передачи предоставил имущество (транспортные средства: автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000334 и автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000332) лизингополучателю.

Таким образом, право собственности на транспортные средства: автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000334 и автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000332 с 14.09.2017 перешло АО "ВЭБ-Лизинг" в силу закона и условий договоров купли-продажи N Р17-15229-ДКП и N Р17-15230-ДКП от 07.09.2017.

16.09.2017, после заключения договоров лизинга и получения от лизингодателя транспортных средств, ООО "Интеграл Экспорт" как лизингополучатель обратилось в РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак с заявлением о постановке на учет названных транспортных средств, представив в регистрирующий орган договоры купли-продажи N Р17-15229-ДКП и N Р17-15230-ДКП от 07.09.2017; договоры лизинга N Р17-15229-ДЛ и N Р17-15230-ДЛ от 07.09.2017 и паспорта транспортных средств серии 18 ОС N 106965 и серии 18 ОС N 106963.

16.09.2017 на основании представленных документов транспортные средства: автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000334 и автомобильсамосвал VINXK7689956H0000332 были поставлены на учет РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак 16.09.2017 в связи с чем истцу были выданы свидетельства о регистрации ТС серии 02 54 N 130611 и серии 02 54 N 130610, в которых указано, что транспортные средства имеют четвертый экологический класс.

ООО "Интеграл Экспорт" свои обязательства по договорам лизинга от 07.09.2017 N Р17-15229-ДЛ и N Р17-15230-ДЛ выполнило в полном объеме, оплатив все суммы лизинговых платежей, в том числе выкупную цену в соответствии с графиком платежей.

Истец указал, что письмом N 24/1243 от 19.04.2018 УМВД России по городу Стерлитамаку уведомило ООО "Интеграл Экспорт", о том, что в соответствии с информацией из ГУ ОБДД МВД России N 13/4-2939 от 04.04.2018 об отмене одобрений типа транспортных средств, на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, в отношении транспортных средств 689956 произведено аннулирование регистрации, при этом ООО "Интеграл Экспорт" обязано сдать в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак свидетельства о регистрации транспортного средства 02 54 N 130611 и серии 02 54 N 130610 и государственные регистрационные знаки. При этом основанием для аннулирования регистрации транспортных средств послужили материалы, поступившие в Управление МВД России по городу Стерлитамаку (вх.1190 от 17.04.2018), на основании указания ГУ ОБДД МВД России от 04.04.2018 N 13/4-2939 "О проведении проверок" по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", отменено ранее выданное одобрение типа транспортного средства ОТТС ТС RU ЕRU.MP03.00134 на вышеперечисленные транспортные средства.

Причиной отмены ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ", поскольку ООО "РенБизнесАвто" на спорных транспортных средствах установлен двигатель модели 740510 мощностью 360 л.с., который не указан в перечне допустимых двигателей в ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134. ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 предусмотрено, что транспортные средства автомобили-самосвалы 689956 могут производиться на базовом транспортном средстве КамАЗ 6460, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей ОТТС.

При этом устранение указанного недостатка невозможно без существенных материальных и временных затрат, так как требует проведения ряда экспертиз, полной замены двигателей и проведение в установленном порядке сертификации транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства.

Истец полагает, что 16.09.2017 РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак осуществило регистрацию транспортных средств: автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000334 и автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000332 и выдало свидетельства о регистрации ТС серии 02 54 N 130611 и серии 02 54 N 130610 в нарушение пункта 3 Правил N 1001 утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств".

Незаконные действия сотрудников РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку, которые выражаются в постановке на учет транспортных средств и указанием в свидетельствах о регистрации ТС экологического класса, не соответствующего модели двигателя, установленного на автомобиле, по мнению истца, способствовали дальнейшему исполнению сторонами договоров купли-продажи N Р17-15229-ДКП и N Р17-15229- ДКП от 07.09.2017, а также договоров лизинга N Р17-15229-ДЛ и N Р17- 15230-ДЛ от 07.09.2017.

Истец считает, что в случае отказа в регистрационных действиях сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак, АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Интеграл Экспорт" могли своевременно отказаться от исполнения указанных договоров и вернуть несоответствующие требованиям безопасности транспортные средства продавцу. При этом АО "ВЭБ-Лизинг" не понес бы расходов на финансирование, что в свою очередь бы исключило уплату лизинговых платежей и взимание платы за финансирование.

В результате последующего аннулирования регистрации транспортных средств, ООО "Интеграл Экспорт" был лишен возможности использовать по прямому назначению в своей коммерческой деятельности транспортные средства: автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000334 и автомобиль самосвал VINXK7689956H0000332 с 19.04.2018, однако, обязанность уплачивать плату за предоставленное финансирование в составе лизинговых платежей по договорам лизинга N Р17-15230-ДЛ и N Р17-15229-ДЛ от 07.09.2017 в соответствии с графиком платежей у него сохранилась.

Истец полагает, что незаконными действиями по постановке на учет транспортных средств, совершенными сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку ООО "Интеграл Экспорт" были причинены убытки в виде платы за финансирование, уплаченной лизингодателю за период с 11.04.2018 по 29.01.2019 в сумме 320 064 руб. 20 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А07-9418/2019, имеющее преюдициальное значении и указал, что одобрение типа транспортного средства N ТС Е RU.MP03.00134 не было признано недействительным, подложным, поддельным, недействительным (необоснованно выданным) на момент регистрации транспортных средств в органах ГИБДД в 2017, в связи с чем доказательств того, что указанный документ на момент его оформления и в период его действия был недействительным и (или) содержал недостоверные данные ввиду подложности или поддельности, как и доказательств нарушения процедуры его выдачи, на момент принятия решения о регистрации и допуска к участию в дорожном движении у органов ГИБДД не имелось. Поскольку одобрение типа транспортного средства отменено с 2018 года, а регистрация спорных транспортных средств произведена в 2017 году, то есть ранее, то это свидетельствует о том, что на момент регистрации спорных автомобилей одобрение типа транспортных средств было действующим и на его основании регистрация транспортных средств была возможна.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае возникновение заявленных убытков истец связывает с незаконными действиями по постановке на учет транспортных средств, совершенными сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку ООО "Интеграл Экспорт", в связи с чем были причинены убытки в виде платы за финансирование, уплаченной лизингодателю за период с 11.04.2018 по 29.01.2019 в сумме 320 064 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 в рамках дела N А07-9418/2019 отказано в удовлетворении требований АО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку по признанию недействительными паспортов транспортных средств и по аннулировании регистрации транспортных средств: автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000334 и автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000332 и обязании МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку восстановить государственную регистрацию названных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела N А07-9418/2019 судом было установлено, что согласно пунктам 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, в случае признания недействительным паспорта транспортного средства. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01.07.1993 и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси).

Пунктами 7, 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент) предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту. Документом, удостоверяющим соответствие требованиям данного технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства.

На основании пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и их шасси выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Суд установил, что основанием для аннулирования регистрации транспортных средств послужила информация Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) о решении органа сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" об отмене ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента. В этой связи уполномоченным органом проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств, с целью установления фактов регистрации автомобилей, ОТТС которых признаны прекращенными (отменены).

По результатам сверки Управлением Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения по Республики Башкортостан принято заключение от 12.04.2018, в котором сделан вывод о необходимости принятия решения о признании недействительными паспортов транспортных средств и прекращения (аннулирования) регистрационного учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для совершения ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку оспариваемых действий.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что причиной отмены ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ", поскольку ООО "РенБизнесАвто" на транспортных средствах установлен двигатель модели 740500 мощностью 360 л.с., который не указан в перечне допустимых двигателей в ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134; между тем данный двигатель допустим только для шасси КАМАЗ 6522; автомобили-самосвалы 689956 на этом шасси не изготавливаются (раздел "дополнительная информация" ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134); ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00134 предусмотрено, что транспортные средства автомобили-самосвалы 689956 могут производиться на базовом транспортном средстве КамАЗ 6460, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей ОТТС.

Кроме того, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.04.2017 N 309-КГ 16-19599, от 25.04.2017 N 309-КГ16- 17404, от 28.09.2017 N 310-КГ17-8594, от 23.04.2019 N 306-ЭС19-3249), суд отметил, что прекращение действия сертификатов о соответствии ОТТС требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков. При таких обстоятельствах спорные транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

Указанные обстоятельства явились основанием для совершения ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку оспариваемых действий.

Таким образом, в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, паспорт транспортного средства может быть признан недействительными, если он выдан на основании порочных (подложных, поддельных, недействительных, необоснованно выданных) документов.

Между тем документ - Одобрение типа транспортного средства N ТС Е RU.MP03.00134 не был признан недействительным/ подложным/ поддельным, недействительным (необоснованно выданным) на момент регистрации транспортных средств в органах ГИБДД в 2017, в связи с чем доказательств того, что указанный документ на момент его оформления и в период его действия был недействительным и (или) содержал недостоверные данные ввиду подложности или поддельности, как и доказательств нарушения процедуры его выдачи, на момент принятия решения о регистрации и допуска к участию в дорожном движении у органов ГИБДД не имелось.

Кроме того, поскольку одобрение типа транспортного средства отменено с 2018 года, а регистрация спорных транспортных средств произведена в 2017 году, то есть ранее, то это свидетельствует о том, что на момент регистрации спорных автомобилей одобрение типа транспортных средств было действующим и на его основании регистрация транспортных средств была возможна.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено дополнительных доказательств, наличие которых позволило судам дать иную оценку обстоятельству незаконности действий по аннулированию (прекращению регистрации транспортных средств).

Таким образом, при недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания убытков с МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку в силу отсутствия доказательств незаконности действий по постановке на учет транспортных средств, совершенными сотрудниками, основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков отсутствуют в силу недоказанности противоправности действий ответчика.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-39335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков