Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 16АП-2904/21 по делу N А15-616/2021

г. Ессентуки

12 августа 2021 г.

Дело N А15-616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахмардановой Хадижат Арасхановны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2021 по делу N А15-616/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахмарданова Хадижат Арасхановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эседуллаеву Далгату Эседуллаевичу (далее - ответчик), в котором просила:

- признать незаконными нахождение, а также осуществляемую в границах Магарамкентского лесничества в квартале 25, выдел 1 деятельность по выращиванию рыбы;

- обязать освободить лесной участок от незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) путем сноса, а землю рекультивировать.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на рыбную продукцию, находящуюся в бассейнах на лесном участке с квартале 25 выдел 1 ГКУ "Магарамкентское лесничество", взяв их на учет методом пересчета и сдав на хранение ответчику; запрета заниматься хозяйственной и иной коммерческой деятельностью ответчику в квартале 25 выдел 1 ГКУ "Магарамкентское лесничество"; запрета посещать и находиться на лесном участке в квартале 25 выдел 1 ГКУ "Магарамкентское лесничество" кому-либо кроме ответчика для охраны рыбной продукции.

Определением от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что испрашивая мера не соразмерна заявленным требованиям, истец не доказал обоснованность испрашиваемой меры с учетом критерия затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта. В спорном случае из-за незаконного освоения ответчиком лесного участка наносится ущерб лесному фонду и арендованному лесному участку истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявление истца о принятии вышеуказанных мер мотивировано тем, что ответчик незаконно находится и осуществляет деяьельность в границах спорного лесного участка. По мнению истца, указанные действия нанесут ущерб землям лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал что, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда и полагает необходимым отметить следующее.

Испрашивая истцом мера в виде наложения ареста на рыбную продукцию и запрета посещать и находиться на лесном участке кроме ответчика с целью охраны такой продукции не связана с предметом заявленного требования.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчику заниматься хозяйственной и иной коммерческой деятельностью, по сути тождественна заявленному в иске требованию - обязать освободить лесной участок от незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот), а землю рекультивировать.

При этом истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2021 по делу N А15-616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.