Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 03АП-3009/21 по делу N А33-5001/2021

г. Красноярск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-5001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Черновой Е.В., представителя по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 по делу N А33-5001/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Лесная охрана" (далее также - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2021 N 369/020-2021 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что заявитель был осведомлен о проведении в отношении него административного расследования; возражения в части неосведомленности о вменяемом заявителю правонарушении обществом не были представлены; направление административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2020 с нарушением суточного срока не повлияло на законность оспариваемого постановления.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, общество несогласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционное жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.12.2020 N 204-лн о проверке сведений о нарушении лесного законодательства, рейдового задания N 204 от 11.12.2020, письма от 30.11.2020 N 86-014227 Министерства лесного хозяйства Красноярского края, административным органом проведена проверка, по итогам которой составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков с кадастровыми номерами 24:26:0903001:157, 24:26:0903001:159, 24:26:0000000:4004, 24:26:0000000:4005.

Указанным актом планового (рейдового) осмотра установлено, что на осматриваемых участках расположены опоры ЛЭП, к которым подключены провода, опоры расположены в два ряда параллельно друг другу, из чего усматривается признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

12.12.2020 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Доказательств направления в адрес заявителя указанного определения в материалы дела не представлено.

15.12.2020 в адрес КГБУ "Мотыгинское лесничество" направлено определение об истребовании необходимых для разрешения дела об административном правонарушении документов, а именно: договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов прошедшего положительную государственную экспертизу с приложением приказа и лесной декларации по вышеуказанным участкам.

Согласно ответу на определение от 15.12.2020, представленному КГБУ "Мотыгинское лесничество", договоры аренды лесных участков, проекты освоения лесов и лесные декларации по указанным лесным участкам отсутствуют.

21.12.2020 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" направлено определение об истребовании необходимых сведений для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов прошедшего положительную государственную экспертизу с приложением приказа и лесной декларации по вышеуказанным участкам.

30.12.2020 от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило письмо N М2/п2/01/2090, из которого следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" ведет работу по установлению публичного сервитута в отношении лесных участков, расположенных на территории КГБУ "Мотыгинское лесничество" и занятых опорами ВЛ 220 кВ.

В связи с выявленными нарушениями 25.01.2021 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ. Протоколом выявлен факт нарушения требований лесного законодательства обществом, выразившийся в самовольном занятии лесного участка; в результате нарушения причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 38 991 рублей 44 копейки.

Постановлением от 08.02.2021 N 369/020-2021 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана", общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление от 08.02.2021 N 369/020-2021 о назначении административного наказания противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в частности на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о вынесении в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12.12.2020 главным государственным инспектором Колпаковой С.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения (часть 2). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Таким образом, административный орган должен: в течение суток вручить под расписку либо выслать копию определения лицу, привлекаемому к административной ответственности; в определении должно содержаться разъяснение прав и обязанности, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Список внутренних почтовых отправлений от 21.12.2020, имеющийся в материалах дела, содержит информацию о направлении в адрес общества заказных писем. Однако из списка внутренних почтовых отправлений и представленных уведомлений невозможно доподлинно установить то, какая именно корреспонденция направлялась в адрес общества (описи вложения отсутствуют, список обезличен).

В самом определении от 12.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отметок о том, что оно направлялось в адрес общества, не имеется.

Доказательств направления в адрес общества именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено. При этом из материалов дела не следует, что на момент вынесения определения у административного органа имелись препятствия для надлежащего выполнения требований об уведомлении общества о соответствующем процессуальном действии.

Из пояснений заявителя следует, что последний определения о возбуждении дела об административном правонарушении не получал, заказным письмом получил только определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.12.2020, в ответ на которое письмом от 30.12.2020 направил истребимые документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2020 общество не получало и в адрес общества административным органом не направлялось, что препятствовало ему участвовать в административном расследовании, осуществлять свои процессуальные права, в связи с неразъяснением процессуальных действий, прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении.

Ссылка административного органа на наличие доказательств, подтверждающих факт получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем, документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением суточного срока не повлияло на законность оспариваемого постановления, не может быть принят, поскольку факт направления определения не доказан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что является существенным нарушением и не может быть устранено в ходе дальнейшего производства по делу (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 по делу N А33-7426/2013).

Должностными лицами административного органа требования КоАП РФ в части уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были соблюдены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей, как того требуют положения статьи 28.7 КоАП РФ, является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). Соответственно, лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производстве, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт о признании незаконным и отмене спорного постановления от 08.02.2021 N 369/020-2021 о назначении административного наказания.

Доводы административного органа со ссылкой на то, что исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" было осведомлено о проведении в отношении него административного расследования, поскольку им в ответ на определение государственного инспектора КГКУ "Лесная охрана" об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.12.2021, представлен ответ с приложением документов, не имеют правового значения, поскольку допущенное административным органом нарушение при производстве дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является существенным и неустранимым, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года по делу N А33-5001/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин