Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13034/21 по делу N А53-35707/2017

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-35707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Евтухов А.В. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" Зорова Василия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2021 по делу N А53-35707/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" Зорова Василия Игоревича

к Евтухову Александру Викторовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ОГРН 1056161013336, ИНН 6161042267),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий Зоров Василий Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Евтухова Александра Викторовича по обязательствам ООО "Мега Строй" и приостановлении производства в части определения размера ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2020 в удовлетворении заявления о привлечении Евтухова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" отказано

Определение мотивировано тем, что возникновение признаков неплатежеспособности само по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является, поскольку в рассматриваемом случае установлено принятие бывшим руководителем мер по стабилизации экономического положения общества. Также заключенные бывшим руководителем сделки, которые конкурсный управляющий полагает невыгодными для должника, нельзя признать убыточными, поскольку должником получено равноценное встречное предоставление. Кроме того, бывшим руководителем осуществлена передача документов для всестороннего анализа деятельности должника.

Конкурсный управляющий Зоров Василий Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сделки, подписанные бывшим руководителем, признаны недействительными, факт их убыточности для должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Также вступившим в силу судебным актом и материалами исполнительного производства подтверждается факт непередачи документов конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу Евтухов Александр Викторович возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

При анализе деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что признаки неплатежеспособности у ООО "Мега Строй" были сформированы до возбуждения дела и известны руководителю с 08.06.2017, однако Евтухов А.В. не исполнял обязанность по подаче заявления.

Напротив, в преддверии банкротства бывший руководитель заключил ряд взаимосвязанных сделок по выводу активов должника, а после открытия процедуры конкурсного производства уклоняется от установленной законом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Выявленные обстоятельства, а также действия бывшего руководителя Евтухова Александра Викторовича в период, предшествующий возбуждению дела, и в ходе его рассмотрения, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Евтухова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега Строй".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности с точки зрения определения норм, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции установил, что в части неисполнения обязанности по подаче заявления подлежат применению нормы, действовавшие до 01.07.2017, в то время как в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за заключение убыточных сделок и непередачу документов подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4).

Установлено, что со 02.11.2015 руководителем и учредителем ООО "Мега Строй" являлся Евтухов Александр Викторович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, Евтухов А.В. являлся контролирующим должника лицом на протяжении совершения всех вмененных конкурсным управляющим в отношении контролирующий лиц нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Как указывает конкурсный управляющий, признак неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 08.06.2017 г. Однако руководитель должника не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

В частности решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-24930/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" взыскана задолженность по договору подряда от 07.08.2013 N 43/13 в размере 4 799 218,70 руб., из которых 3 839 507 руб. - задолженность, 155 024 руб. - пени, 690 313,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 99 374,60 руб. - штраф, 15 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А53-24930/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-24930/2015 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мега Строй" (ОГРН 1056161013336, ИНН 6161042267) в пользу ООО "Вектор-2000" (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) денежные средства в сумме 3 831 251 руб. 89 коп., из них: 3 010 979 руб. 96 коп. - задолженности, 155 024 руб. - неустойки за период с 21.03.2015 по 12.05.2015, 553 423 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 30.03.2017, 99 374 руб. 60 коп. - штрафа, 12 450 руб. - судебных расходов по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, по состоянию на 08.06.2017 г. у ООО "Мега Строй" сформировались признаки неплатежеспособности и, как следствие, у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

По состоянию на 08.07.2017 года, а также после указанной даты, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника руководителем ООО "Мега Строй" не исполнена.

Факт наличия неплатежеспособности должника, а также и то, что Евтухову А.В. было известно о данных обстоятельствах, подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35707/2017 от 13.05.2020 г.

В частности, в указанном определении (стр.8-10) указан перечень кредиторов, перед которыми должник не исполнил принятые обязательства на дату возбуждения дела о банкротстве, а также установлено, что согласно справке Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 11.10.2018 на исполнении в подразделении находится сводное исполнительное производство на общую сумму 11 621 236, 29 руб. В ходе исполнительных действий у руководителя организации должника Евтухова А.В. 09.06.2015 отобрано объяснение, согласно которому о сумме задолженности он осведомлен, от уплаты долга не отказывается, однако в связи с финансовыми трудностями, осуществление выплат не возможно.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и признавая неисполненной руководителем обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий связывает возникновение признаков неплатежеспособности исключительно с требованиями одного кредитора.

Так, в рассматриваемом случае из Анализа финансового состояния должника за 2015-2017 годы следует, что в 2016 г и 2017 г. организация деятельности не вела и сдавала нулевые показатели Отчетности, указанные обстоятельства подтверждаются Сводным отчетом о финансовых результатах ООО "Мега строй" за период 2015-2017 гг.

Кроме того, бухгалтерский баланс также содержит нулевые показатели, характеризующие прибыли убытки организации. Отчетность о финансовых результатах за 2018 г. сданная Должником в Госстрой РО также содержит нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии деятельности организации в спорном периоде.

Факт наличия вышеуказанных признаков в спорном периоде подтверждается Анализом финансового состояния должника за 2015,2016,2017 проведенным временным управляющим должника Валитовой О.А. из которого следует что на дату подачи Кредитором ООО Вектор-2000 заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании должника банкротом (29.11.2017 г.) у ООО Мега строй отсутствовала возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. (Абз.3 Раздела 7.3 Анализа) Указанное заключение бывшим руководителем должника не оспаривалось, в связи с чем решением суда по настоящему делу должник был признан банкротом.

Таким образом, вывод о возникновении признаков неплатежеспособности по состоянию на 08.06.2017 основан как на оценке хозяйственной деятельности должника, так и на анализе возникшей у него кредиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что им предпринимались антикризисные меры для восстановления финансовой устойчивости предприятия.

Как указывает ответчик и признает обоснованным суд первой инстанции, предприятие в рамках антикризисной программы для восстановления финансовой устойчивости с целью привлечения инвестора в апреле 2017 г заключило договор на проведение проектных работ, свидетельствует лишь о том, что уже по состоянию на апрель 2017 предприятие было неплатежеспособно и финансово неустойчиво, однако вместо того, чтобы в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) обратиться в суд с соответствующим заявлением, его руководитель продолжал увеличивать кредиторскую задолженность должника, заключая новые договора в отсутствие денежных средств необходимых для реализации указанных проектов.

Между тем, начатая 27.11.2017 процедура банкротства явилась следствием управленческих решений, принятых руководителем организации. Кроме того, указанный объект перешел в собственность к должнику для достройки 02.06.2015 г., однако доказательств того, что за период с 02.06.2015 г. до момента введения процедур банкротства к объекту проявил интерес хотя бы один инвестор, а начавшаяся процедура банкротства привела к отказу от финансирования, руководителем должника не представлено, также в данной части обращает на себя внимания, что принимая решение о приобретении объекта незавершенного строительства в отсутствие финансовых возможностей для его достройки, руководитель организации должен был предполагать, что такое приобретение потребует отвлечения оборотных средств организации и как следствие невозможность погашения обязательств перед кредиторами, поставившим товары, работы и услуги для строительства иных объектов должника.

Необоснованным также является указание ответчика на то, что в рамках антикризисной программы с целью финансового оздоровления предприятия и погашения долгов перед кредиторами руководитель должника предпринимал всевозможные меры, используя все имеющиеся ресурсы. Таким образом, планировалось завершить строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома общей площадью квартир 1807 кв.м. (45 квартир), поскольку проект объекта предусматривал возможность реализовать квартиры по программе обеспечения жильем детей-сирот, а также удовлетворить в повышенной потребности жилья военнослужащих в г. Миллерово. В 2016-2017 годах строительство многоквартирного жилого дома в г. Миллерово ул. Красная, 58, велось за счет инвестиций ИП Евтухова А.В., которые составили в общей сумме 1 056 090 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением суда по делу N А53-35707/2017 от 01.07.2019 г. установлено, что из Сведений о кредиторской задолженности по вышеуказанному объекту (поставщики, подрядчики) по состоянию на 30.06.2018 г. следует, что у должника имелось всего три кредитора: ЗАО "Дон механизация", ОАО "Долотинский ЖБИ", ООО "Фирма "Коммерция" с датой возникновения задолженности 2015 год общим размером 1 050 000 рублей, иных кредиторов на 30.06.2018 г. не было.

Соответственно, Евтухов А.В. не инвестировал денежные средства в строительство объекта по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58.

Учитывая фактическое прекращение строительства в 2016-2017 гг., а также наличие обязательств, которые не исполнены и взысканы в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности неисполнения бывшим руководителем своевременно обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Мега Строй" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, доводы о принятии антикризисных мер не могут быть учтены при условии того, что Евтуховым А.В. в преддверии банкротства и сразу после возбуждения дела о банкротстве заключались сделки по выводу имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в лице генерального директора Евтухова Александра Викторовича и ООО "КапиталИнвестСтрой" 19.02.2018 заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому должник уступает ООО "КапиталИнвестСтрой" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 18.03.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района и должником на срок до 18.03.2014 по 17.03.2017, договор зарегистрирован в Миллеровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61-61-26/010/2014-429 от 02.04.2014 в части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красна, 58, площадь 5015 кв.м., разрешенное использование (назначение) - для строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:54:0000000:7424.

Пунктом 1.3 определено, что ООО "КапиталИнвестСтрой" обязуется исполнить обязанность должника в части внесения арендной платы за пользование земельным участком за период, начиная с квартала, в котором заключен настоящий договор и по дату фактической передачи земельного участка в соответствии с актом приема-передачи новому арендатору и регистрации данного договора в соответствии с пунктом 2.1.

Согласно пункту 3.2 должник обязан уведомить об уступке прав и обязанностей Комитет по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами, принятых на себя обязательств.

На основании акта приема-передачи от 19.02.2018 должник передал, а ООО "КапиталИнвестСтрой" принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58, площадью 5015 кв.м. для строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.04.2018, номер регистрации 61:54:00000007224-61/026/2018-7.

Согласно представленным в материалы дела ООО "КапиталИнвестСтрой" документам между должником и ООО "КапиталИнвестСтрой" по истечение шести месяцев, а именно 20.09.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, согласно которому стороны определили, что размер платы за переуступку права аренды земельного участка состоит из размера платы за переуступку аренды земельного участка складывается из платы за переход права аренды земельного участка и возмещения затрат должника на возведение строительства объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, степень готовности 30 %, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58.

Размер платы за переход права аренды земельного участка составляет 827 915, 43 руб.

Размер возмещения затрат на возведение объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, степень готовности 30 %, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 составляет 18 770 085 руб., в том числе средства участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения расчеты по договору производится в следующем порядке:

плата за переход права аренды земельного участка, в размере 827 915,43 руб. в том числе НДС-18 %, осуществляется ООО "КапиталИнвестСтрой" путем погашения задолженности перед третьими лицами;

возмещение затрат на возведение объекта незавершенного строительством с кадастровым 61:54:0000000:7701, степень готовности 30 %, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58, в размере 18 770 085 руб., в том числе передача долевого строительства объектов, производится в течение 30-ти дней с даты получения ООО "КапиталИнвестСтрой" разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения определено, что акт приема-передачи объекта незавершенного строительством 61:54:0000000:7701, степень готовности 30 %, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 подписывается сторонами после обследования данного объекта на предмет целостности конструкций и возможности дальнейшего строительства данного объекта, а также установления конечной стоимости понесенных затрат должником на возведение строения.

В случае если по итогам экспертного заключения будет установлена необходимость дополнительных работ на объекте, необходимых для продолжения строительства (укрепление конструкций, дополнительное армирование и т.п.), стоимость данных работ возлагается на должника. При этом устранение причин и проведение работ осуществляется должником собственными силами (пункт 2.4 дополнительного соглашения).

Денежные средства в размере 827 915, 43 руб. оплачены ООО "КапиталИнвестСтрой", что подтверждается платежными поручениями и письмом ООО "МегаСтрой" от 20.09.2018.

Между должником и ООО "КапиталИнвестСтрой" составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.06.2018, в соответствии с которым состояние расчетов по данным ООО "КапиталИнвестСтрой" составляет 827 915,43 руб., по данным должника аналогичная сумма.

20.09.2018 генеральным директором должника Евтуховым А.В. подписано заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО "Мега Строй" по состоянию на 28.02.2018 имеет перед ООО "КапиталИнвестСтрой" задолженность в размере 827 915, 43 руб., в том числе НДС 18 % - 126 292, 18 руб. Основанием возникновения задолженности являются оплаты по задолженностям ООО "Мега строй".

В свою очередь ООО "КапиталИнвестСтрой" имеет задолженность перед ООО "Мега Строй" в размере 827 915, 43 руб. Основанием возникновения задолженности является возмездная уступка права аренды земельного участка от 19.02.2018, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, 58.

Указанная цепочка сделок признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-35707/2017.

Признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции в определении от 13.05.2020 исходил из того, что отчуждение единственного объекта недвижимости осуществлялось должником в условиях неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица.

Судебная коллегия учитывает, что убыточность указанных сделок подтверждается первичной документацией должника. Так, согласно информации из уполномоченного органа по результатам анализа бухгалтерской отчётности в 2018 году произошло существенное сокращение внеоборотных активов с 17 628 000 руб. на 01.01.2018 до 98 000 руб. на 01.01.2019.

Также в определении от 13.05.2020 судом дана оценка действиям бывшего руководителя, а именно указано следующее.

"В оспариваемом договоре уступки права аренды не указана стоимость переуступленного права, а заключение дополнительного соглашения и подписание заявления о зачете с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств свидетельствует о создании искусственного документа оборота, прикрывающего цель вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

В связи с заключением спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

При этом, следует обратить внимание, что в обоснование своей позиции ООО КапиталИнвестСтрой" представлены платежные документы, подтверждающие приобретение материалов для осуществления строительства на спорном объекте, договоры на оказание услуг.

Приобретение указанных материалов осуществлялось ООО "КапиталИнвестСтрой" в сентябре, октябре 2019 года, то есть в момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, исполнительным директором ООО "КапиталИнвестСтрой" в данных документах значится Евтухов А.В., что также подтверждает довод о наличии цели сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, вывести имущество из конкурсной массы должника."

Соответственно, отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции предпринял меры по преодолению собственного вступившего в законную силу судебного акта.

Однако основания для иной оценки спорных сделок, повлекших вывод активов должника, суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод о заключении Евтуховым А.В. убыточных сделок в преддверии банкротства и после возбуждения дела.

Также конкурсным управляющим заявлено о том, что Евутоховым А.В. не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, что затруднило пополнение конкурсной массы, а также повлекло невозможность полного погашения требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: субъекта ответственности. наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Евтухова А.В., которое удовлетворено определением от 01.07.2019 по делу N А53-35707/2017.

Исполнительный лист выдан судом 24.09.2019 г. Поскольку добровольно требования исполнительного документа Евтуховым А.В. не были исполнены, конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист от 24.09.2019 N ФС 032928370 в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 4а, где было возбуждено в отношении бывшего руководителя должника исполнительное производство N 659/20/61029-ИП от 22.01.2020 г.

До настоящего времени требования исполнительного документа о передаче документов и имущества общества Евтуховым А.В. конкурсному управляющему не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Как указано ранее, для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов необходимо установить не только сам факт непередачи, но и наличие существенного затруднения проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Оценивая наличие такого затруднения, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника.

Так, согласно бухгалтерской отчетности Должника на дату введения процедуры активы баланса составляли 35.210 тыс. руб., что превышает реестр требований кредиторов, однако доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих указанные показатели баланса организации Евтуховым А.В. не представлено, в частности, как видно по строке 1150 в организации имеются основные средства на 17.637,00 тыс. руб. при этом доказательств передачи указанного имущества управляющему или его выбытия не представлено.

По строке 1210 Баланса имеются сведения о наличии у общества запасов на сумму 11. 197,00 тыс. рублей при этом доказательств передачи указанного имущества управляющему или его выбытия не представлено.

По строке 1230 Баланса числится дебиторская задолженность контрагентов на сумму 6358,00 тыс. рублей при этом доказательств передачи управляющему документов, подтверждающих права требования должника к указанным дебиторам Евтуховым А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непередача документов в отношении основных средств и дебиторской задолженности повлекла невозможность пополнения конкурсной массы, что препятствует полному погашению требований кредиторов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Евтухова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега Строй".

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

До настоящего времени не сформирована конкурсная масса, не проведены торги по продаже имущества должника, не завершены расчеты с кредиторами, в связи с этим в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем в указанной части производство по заявлению следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-35707/2017 отменить.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега-Строй" Евтухова А.В.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв