Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-9004/20 по делу N А50-45788/2017

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А50-45788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Алыпов Е.А., доверенность от 27.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Вайнбаума В.В. об установлении размера вознаграждения,

вынесенное в рамках дела N А50-45788/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская нерудная компания" (ОГРН 1115903005679, ИНН 5903069605),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская нерудная компания" (далее - ООО "Уральская нерудная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.07.2018 N 133.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 ООО "Уральская нерудная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Уральская нерудная компания" завершено.

09.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Вайнбаума В.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения за исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Уральская нерудная компания" в размере 572 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Вайнбаума В.В. взыскано 529 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при установлении подлежащего выплате Вайнбауму В.В. фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом объема выполненных им работ, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в целях противодействия распространению па территории Российской Федерации повой коронавирусной инфекции (COVTD-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N  239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни и приостановлена деятельность судов, государственных и муниципальных органов. Отмечает, что фактически работа всех государственных учреждений и юридических лиц была возобновлена только 08.05.2020 после снятия режима самоизоляции. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N7140/12, считает, что арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку относится к так называемым "лицам свободных профессий" наряду с адвокатами, нотариусами, оценщиками и др.; арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.д., и несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая изложенное, вывод суда о сохранении заработной платы за работником - конкурсным управляющим противоречит действующему законодательству. Таким образом, по мнению апеллянта, начисление и выплата вознаграждения арбитражному управляющему за период с 04.04.2020 по 30.04.2020 является необоснованной. Помимо этого, указывает на необоснованное перечисление конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора сверх установленных статьей 138 Закона о банкротстве 80 % денежных средств (вместо 2 690 827,88 руб. фактически перечислено 2 891 022,72 руб.), которые могли быть направлены на выплату причитающегося ему вознаграждения. Также полагает необоснованным направление конкурсным управляющим вырученных от реализации прав требования Юркова В.А. денежных средств в сумме 56 954,46 руб. на погашение расходов на процедуру банкротства, а не на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, считает, что из расчета фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего следует исключить 31 декабря 2018 года и 31 мая 2020 года.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Вайнбаума В.В. поступили письменные возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 ООО "Уральская нерудная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Уральская нерудная компания" завершено.

Указывая на то, что у должника не имеется денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 572 000 руб., арбитражный управляющий Вайнбаум В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом фактически проведенной им работы, в связи с чем, снизил размер причитающегося Вайнбауму В.В. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до 529 000 руб. руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора Вайнбаум В.В. просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская нерудная компания" с 18.12.2018 по 01.03.2021.

По расчету Вайнбаума В.В., сумма вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника составила 572 000 руб.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФНС России заявила возражения в части расчета суммы причитающегося Вайнбауму В.В. вознаграждения конкурсного управляющего. Согласно представленному уполномоченным органом в материалы дела расчету, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства составила, в том числе: за период с 18.12.2018 по 31.12.2018- 13 548,39 руб. (30000 руб./31дн. х14 дн.); в период с января 2019 года по декабрь 2019 года - 360 000 руб. (30000 руб. х 12 дн.); в период с января 2020 года по март 2020 года - 90 000 руб. (30000 руб. х 3 дн.); в период с 1 апреля - 1 000 руб. (30000 руб./30 дн. х 1 дн.); в период с 02.04.2020 по 08.05.2020 - период пандемии (нерабочие дни); в период с 09.05.2020 по 31.05.2020 - 22 258,06 руб. (30000 руб. /31 дн. х 23 дн); в период с 01.06.2020 по 04.06.2020 - 4 000 руб. (30000 руб. /30дн. х 4 дн.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.11.2020 (поступил в арбитражный суд 24.11.2020) к моменту возобновления производства по настоящему делу о банкротстве задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составляла более 550 000 руб., при этом, из запланированных на тот момент мероприятий конкурсный управляющий указывал только на необходимость реализации прав требования к бывшему руководителю должника, начальная цена реализации которых составляла немногим более 55 000 руб., что явно свидетельствовало о недостаточности указанных средств для полного погашения текущих обязательств; принимая во внимание то, что уполномоченный орган изначально указывал на данное обстоятельство и на отсутствие целесообразности проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства, пришел к верному выводу о том, что приняв решение о проведении торгов, Вайнбаум В.В. принял на себя риск возникновения соответствующих расходов, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период после 24.12.2021 (43 000 рублей) не имеется.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, в целях противодействия распространению па территории Российской Федерации повой коронавируспой инфекции (COVTD-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N  239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни и приостановлена деятельность судов, государственных и муниципальных органов, которая возобновилась только 08.05.2020 после снятия режима самоизоляции, подлежат отклонению.

В период исполнения Вайнбаумом В.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Уральская нерудная компания" в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.05.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

Указанные нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Как верно отметил суд первой инстанции, в период действия ограничительных мер государственные органы, в том числе Арбитражный суд Пермского края, продолжали свою работу в дистанционном режиме, посредством приема документов от участников судебных процессов, рассмотрения неотложных вопросов.

В период действующих ограничений от конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. в материалы дела поступали документы, в частности, 23.04.2020 поступило уведомлении о проведении собрания кредиторов в заочной форме, составлены отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 24.04.2020, подготовлены документы к собранию кредиторов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего в период пандемии, в материалы дела уполномоченным органом не представлено, определенные ограничения в деятельности конкурсного управляющего в указанный период обусловленные необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основанием для снижения фиксированного размера вознаграждения управляющего являться не может.

Указания заявителя жалобы на необоснованное перечисление конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора сверх установленных статьей 138 Закона о банкротстве 80% денежных средств, которые могли быть направлены на выплату причитающегося ему вознаграждения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залоговый кредитор не ограничен правом получить только 80 процентов от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность перед кредиторами 1 и 2 очереди реестра в размере 13 800 руб. была полностью погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ставшиеся денежные средства, за исключением 5 процентов, направляемых на погашение текущих обязательств, были правомерно направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед залогодержателем, при том, что до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве управляющий правомерно удержал денежные средства, затраченные на проведение оценки и торгов по продаже залога (общая сумма 362 186,44 руб.).

Ссылки апеллянта на то, что из расчета фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего следует исключить 31 декабря 2018 года и 31 мая 20 мая 2020 года подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве средняя стоимость одного рабочего дня конкурсного управляющего составляет 1000 рублей; вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб., которая по общему правилу выплачивается за каждый месяц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2021 года по делу N А50-45788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев