Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 19АП-4725/20 по делу N А14-6015/2019

г. Воронеж

13 августа 2021 г.

Дело N А14-6015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет", индивидуального предпринимателю Полухина Сергея Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по делу N А14-6015/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Ивановича (ОГРНИП 306366535200061, ИНН 366500698670) о взыскании 119 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505) к индивидуальному предпринимателю Полухину Сергею Ивановичу (ОГРНИП 306366535200061, ИНН 366500698670) о взыскании 11 135 руб. 73 коп. пени, пени по день фактического исполнения решения суда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Ивановича (ОГРНИП 306366535200061, ИНН 366500698670) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505) о взыскании 191 250 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный университет" (далее -ФГБОУ ВО "ВГУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полухину Сергею Ивановичу (далее - ИП Полухин С.И.) о взыскании 11 135 руб. 73 коп. пени по договору N 3010-15/04-18 на оказание услуг от 11.01.2018 за период с 02.04.2018 по 14.01.2019, пени за период с 14.01.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 31.05.2019 принят к рассмотрению встречный иск ИП Полухина С.И. о взыскании 191 250 руб. 00 коп. задолженности по договору N 3010-15/04-18 на оказание услуг от 11.01.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора ИП Полухин С.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 119 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по делу N А14-6015/2019 заявление о взыскании 119 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБОУ ВО "ВГУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор об оказании юридической помощи от 13.08.2019 не может быть признан доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заключен с филиалом ВОКА до даты создания филиала (28.08.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ), следовательно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. не доказаны предпринимателем.

В материалы дела от ИП Полухина С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ИП Полухин С.И. представил договоры об оказании юридической помощи N 4826 от 26.07.2019, N 22003 от 13.08.2019, N 22109 от 28.12.2020, N 22118 от 18.02.2021, заключенные между ИП Полухиным С.И. (доверитель) и адвокатом Зозулей В.В. (поверенный), по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов доверителя в арбитражном суде Воронежской области по гражданскому делу N А14-6015/2019 по иску ФГБОУ ВО "ВГУ" о взыскании пени, встречному иску ИП Полухина С.И. о взыскании задолженности по договору, представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу NА14-6015/2019, составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Воронежской области по гражданскому делу NА14-6015/2019, составление отзыва на кассационную жалобу ФГБОУ ВО ВГУ в Арбитражный суд Центрального округа по гражданскому делу NА14-6015/2019.

Во исполнение договоров адвокат Зозуля В.В. оказал ИП Полухину С.И. юридические услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 119 000 руб., а именно: представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 13.08.2019 и 16.10.2019 - 8 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 23.10.2019 - 12 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 30.10.2019 - 8 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 10.12.2019 - 12 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 13.01.2020 - 12 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.10.2020 - 15 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.11.2020 - 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

ИП Полухин С.И. оплатил стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 119 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности факта оказания услуг поверенным и оплаты их предпринимателем представленными в материалы дела договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями на сумму 119 000 руб., а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Представление интересов в суде представителем заявителем жалобы не оспаривается.

В суде первой инстанции ФГБОУ ВО "ВГУ" не представило возражений на заявление о взыскании судебных расходов в связи с их необоснованностью и чрезмерностью, а также доводы относительно неподтвержденности несения расходов на оплату представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "ВГУ" о ничтожности договора об оказании юридической помощи от 13.08.2019 как заключенного с филиалом ВОКА до даты регистрации создания филиала (28.08.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ), и недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., по следующим основаниям.

В силу статей 123.16-1, 123.16-2 ГК РФ адвокатскими палатами, адвокатскими образованиями, являющимися юридическими лицами, признаются некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в целях осуществления адвокатами адвокатской деятельности.

Адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами, создаются в виде коллегии адвокатов, адвокатского бюро или юридической консультации. Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (пункты 2, 3 ст. 123.16-2 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов вправе создавать филиалы на всей территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, если это предусмотрено законодательством иностранного государства.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (п. 3 ст.49 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений (п. 6 ст. 52 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов (ОГРН: 1023601579528, ИНН: 3664016814), в том числе является Адвокатская контора Зозули В.В. (КПП филиала: 366243021, дата постановки на учет: 28.08.2019).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, раздел 110, запись ГРН за номером 2193600043514 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, внесена 28.08.2019 на основании заявления от 12.08.2019, протокола от 08.08.2019.

Таким образом, заключение договора адвокатом Зазулей В.В. как поверенным филиала после принятия решения адвокатской коллегией об образовании филиала не аннулирует оплату услуг по приходному кассовому ордеру от 13.08.2019 на 8000 руб., а также в последующие даты (после регистрации изменений в учредительные документы о создании филиала) за услуги адвоката Зазули В.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг и принятия их другой стороной, данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг, поскольку отсутствие указанного договора само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Оснований для непринятия в качестве доказательств несения расходов ИП Полухиным С.И. на оплату услуг представителя Зазули В.В. по квитанциям к ПКС за период с 13.08.2019 по 10.02.2011 судом апелляционной инстанции не установлено. Данные документы содержат все необходимые сведения дающие возможность суду установить факт оплаты ИП Полухиным С.И. и принятием денежных средств адвокатом Зазулей В.В. за услуги по представлению интересов в суде, подпись Зазули В.В. имеется на квитанциях.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в возмещении 90 000 руб. судебных расходов по мотиву отсутствия доказательств оплаты, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 рублей, если иное не предусмотрено постановлением; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 рублей за день занятости адвоката; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 рублей за день занятости адвоката".

Стоимость юридических услуг, оказанных предпринимателю, не превышает минимальных размеров юридических услуг, указанных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2712-О).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФГБОУ ВО "ВГУ" не заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. 00 коп. обоснованы и документально подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем предпринимателя услуг, количество судебных заседаний, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, а также принимая во внимание категорию спора и сложность дела, отсутствие заявления со стороны ФГБОУ ВО "ВГУ" о необходимости уменьшения судебных расходов, в связи с их чрезмерностью, суд признал разумным возмещение ИП Полухину С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что 119 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 по делу N А14-6015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина