Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-3516/21 по делу N А78-256/2020

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А78-256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горлачевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство" Константинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу N А78-256/2020 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство" 4 175 677, 44 руб.,

в деле по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании МУП "Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего МУП "Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство" Константинов С.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 года муниципальное унитарное предприятие "Калангуйское ЖКХ" (далее - МУП "Калангуйское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

11.01.2021 Администрация городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Калангуйское ЖКХ требования в размере 4 175 677, 44 руб. стоимости бурого угля в количестве 2 416, 48 тонн, переданного должнику по договору N 1 от 19.12.2019.

Определением суда от 27 мая 2021 года требование администрации в размере 1 187 136 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 988 541, 44 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование администрации в размере 2 988 541, 44 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд при решении вопроса об отнесении задолженности к текущей, необоснованно руководствовались датой составления товарных накладных, не учитывая при этом дату фактической передачи угля должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свою правовую позицию.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части прекращения производства по требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 между администрацией (займодавец) и МУП "Калангуйское ЖКХ" (заемщик) заключен договор N 1 на передачу материальных ценностей на возвратной основе, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику бурый уголь в количестве 2400 тонн во временное владение и пользование с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, а заемщик обязуется вернуть уголь такого же рода и качества в количестве 2400 тонн.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уголь передается с момента подписания соглашения сторонами договора, акта приема-передачи.

Получение и вывоз угля автомобильным транспортом с места хранения заемщик обязался за свой счет. Получение угля осуществляется расходными документами установленного образца, которые определяют фактическое количество полученного угля (пункт 2.2.2 договора).

По акту приема-передачи от 19.12.2019 МУП "Калангуйское ЖКХ" приняло и поставило на свой приход бурый уголь в количестве 2 400 тонн.

Ссылаясь на то, что должник возврат угля либо денежных средств не произвел, администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по требованию в размере 2 988 541, 44 руб. суд исходил из текущего характера указанной задолженности. При этом суд учел даты поставки угля ПАО "ППГХО" в адрес ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" (товарные накладные за период с 15.01.2020 по 17.02.2020).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору займа в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (вещей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Таки образом имеет значение, по общему правилу, до или после возбуждения дела о банкротстве в пользу должника состоялось экономическое предоставление (передача товара, выполнение работ, оказание услуг).

Заявление АО "Читаэнергосбыт" о признании МУП "Калангуйское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Забайкальского края определением от 14.01.2020. Факт получения должником угля в количестве 2 400 тонн подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2019.

Таким образом, уголь кредитором поставлен до возбуждения дела о банкротстве МУП "Калангуйское ЖКХ". При таких обстоятельствах требования об оплате поставленного товара не являются текущими.

Переданный по акту приема-передачи от 19.12.2019 уголь находился на хранении у ПАО "ППГХО" и последующая его передача ГУ "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" не имеет значения для квалификации требования в качестве текущего или реестрового, поскольку не изменяет момент исполнения обязательства администрации перед МУП "Калангуйское ЖКХ" по передаче угля.

С учетом изложенного, заявленное требование администрации в размере 2 988 541,44 руб. не может быть отнесено к текущему, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по требованию кредитора в указанной части.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование администрации в размере 2 988 541,44 руб. по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об обоснованности требования в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу N А78-256/2020 в части прекращения производства по требованию Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края в размере 2 988 541,44 руб.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова