Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 08АП-7464/21 по делу N А81-6169/2020

город Омск

13 августа 2021 г.

Дело N А81-6169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7464/2021) Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по делу N А81-6169/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Доника Наталии Семеновны (ИНН 891313070896, ОГРНИП 315891100001612) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, Микрорайон N 2, 4) о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия договора N167/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:14:020102:293,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доника Наталия Семеновна (далее - ИП Доника Н.С., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Департамента от 25.05.2020 об отказе ИП Донике Н.С. в продлении срока действия договора N 167/17 аренды земельного участка, с кадастровым номером 89:14:020102:293.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 17.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

12.04.2021 предпринимателем уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л. д. 12-16, далее - АПК РФ). ИП Доника Н.С. просила о признании недействительным решений Департамента от 25.05.2020, 16.07.2020 об отказе в продлении срока действия договора N 167/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:14:020102:293.

В качестве способа восстановления права заявитель просила обязать заинтересованное лицо заключить дополнительное соглашение в части продления срока действия договора от 19.05.2017 N 167/17 аренды земельного участка, с кадастровым номером 89:14:020102:293, заключенный с ИП Доникой Н.С., на срок, установленный судом, исчислять срок продления договора аренды земельного участка не ранее даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по делу N А81-6169/2020 требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными решения Департамента от 25.05.2020, 16.07.2020 об отказе заявителю в продлении срока действия договора N 167/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:14:020102:293.

Суд обязал Департамент заключить дополнительное соглашение в части продления срока действия договора от 19.05.2017 N 167/17 аренды земельного участка, с кадастровым номером 89:14:020102:293, заключенный с ИП Доникой Н.С., на срок два месяца, исчислять срок продления договора аренды земельного участка не ранее даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Этим же судебным актом с Департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 800 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, Департамент указывает на то, что ссылка суда на положения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной, так как изменившиеся обстоятельства не являются существенными. Требования предпринимателя направлены на обход процедур, предусмотренных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для предоставления земельного участка в целях завершения строительства гаража. По мнению Департамента, предприниматель могла осуществить мероприятия по строительству гаража в рамках договора аренды земельного участка. Внесение изменений в проектную документацию в мае 2020 года свидетельствует о намеренном затягиванию сроков ввода объекта в эксплуатацию. Судом первой инстанции не учтено, что на дату обращения ИП Доника Н.С. с заявлением (14.05.2020) у Департамента отсутствовали правовые основания для продления срока действия договора, отсутствовали таковые и при обращении истца с заявлением 30.06.2020.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными Департаментом в жалобе.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 между ИП Доникой Н.С. (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор N 167/17 аренды земельного участка, с кадастровым номером 89:14:020102:293, общей площадью 6 458 кв.м, расположенного по адресу: РФ, ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 2, автозаправочный сервисный центр N 0035.

По условиям договора, арендодатель предоставил в аренду во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:14:020102:293 общей площадью 6 458 кв.м, границы которого указаны в кадастровом паспорте участка. Местоположение участка: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 2, автозаправочный сервисный центр N 0035. Вид разрешенного использования: объекты хранения и обслуживания автомобильного транспорта. На участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие арендатору на праве собственности, что подтверждается следующими выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии:

- 19.05.2017 N 01/03/2017-18002, номер и дата государственной регистрации права: N 89:14:020101:942-89/005/2017-4 от 04.04.2017;

- 19.05.2017 N 01/03/2017-18004, номер и дата государственной регистрации права: N 89:14:020101:941-89/005/2017-4 от 04.04.2017.

Целевое назначение участка по настоящему договору - завершение строительства объектов.

Срок, на который заключен договор аренды - с 17.05.2017 по 16.05.2020.

13.05.2020 заявитель обратился в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинский с заявлением N 23-4-06/278 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "гараж", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория Панель 2, строение 0035/2.

Письмом от 18.05.2020 года исх. N 23-4-06/265 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинский в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж", отказало по следующим причинам:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленные в соответствии законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.05.2020 ИП Доника Н.С. обратилась в Департамент с заявлением (вх. N 40-1-13/1106 от 15.05.2020) о продлении срока действия договора N 167/17 аренды земельного участка от 19.05.2017.

В качестве основания для продления договора индивидуальный предприниматель указала на следующие обстоятельства - в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенными ограничениями завершить строительство объектов в срок действия договора аренды не представилось возможным.

Письмом от 25.05.2020 исх. N 40-1-13/3095 Департамент сообщил ИП Донике Н.С. о невозможности продления срока действия договора N 167/17 аренды земельного участка от 19.05.2017, так как комплекс мероприятий, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства на период действия режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденный распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2020 N 94-Р не предусматривает продление договоров аренды земельных участков, заключенных для целей завершения строительства.

30.06.2020 ИП Доника Н.С. обратилась в Департамент с заявлением об увеличении срока аренды земельного участка, предоставленного по договору 167/17 от 19.05.2017, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ).

16.07.2020 Департаментом направлен ответ, согласно которому обращение оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия на момент обращения оснований для продления срока действия договора в связи с истечением срока действия указанного договора, а также в связи с тем, что до 08.06.2020 у Департамента отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных на увеличение срока договора N 167/17 аренды земельного участка от 19.05.2017.

Не согласившись с отказом Департамента от 25.05.2020 в продлении срока аренды, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 17.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установить наличие либо отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка, существенно изменившихся обстоятельств, необходимых для изменения условий договора аренды в части продления срока его действия в связи с принятием мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации и непосредственно на территории Ямало-Ненецкого автономного округа новой коронавирусной инфекции (COVID-19); проанализировать вид деятельности арендатора, условия ее осуществления, наличие связи между введенными ограничениями и нарушением срока строительства, определить период такой просрочки, оценить поведение участников спора с точки зрения добросовестности; оценить действительность обжалуемого акта органа местного самоуправления в зависимости от оценки доводов сторон в обоснование их правовых позиций с учетом установленных обстоятельств.

12.04.2021 в ходе повторного рассмотрения дела предпринимателем уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ. ИП Доника Н.С. просила о признании недействительным решений Департамента от 25.05.2020, 16.07.2020 об отказе в продлении срока действия договора N 167/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:14:020102:293.

В качестве способа восстановления права заявитель просила обязать заинтересованное лицо заключить дополнительное соглашение в части продления срока действия договора от 19.05.2017 N 167/17 аренды земельного участка, с кадастровым номером 89:14:020102:293, заключенный с ИП Доникой Н.С., на срок, установленный судом, и исчислять срок продления договора аренды земельного участка не ранее даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по делу N А81-6169/2020 требования предпринимателя удовлетворены, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в установленных случаях.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

Так, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, из указанных положений ЗК РФ следует, что земельный участок без проведения торгов может быть предоставлен в аренду только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предпринимателем уже было реализовано право на однократное предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства сроком на три года до 16.05.2020 при заключении договора аренды от 19.05.2017 N 167/17, что формально свидетельствует об отсутствии оснований для продления договора.

Однако, обращаясь с заявлениями о продлении срока действия договора аренды от 19.05.2017 N 167/17, ИП Доника Н.С. указывала, что не смогла в установленный договором аренды срок завершить строительство спорного объекта по причине, не зависящей от арендатора, а именно: в связи с приостановлением предпринимательской деятельности вследствие принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела на предмет наличия существенных обстоятельств для внесения изменений в договор аренды земельного участка по общим правилам гражданского законодательства, а также приняв во внимание обстоятельства того, что заявитель осуществляет строительство объектов за счет собственных средств и за счет дохода, получаемого от предпринимательской деятельности в сфере ресторанов и кафе, автомобильного транспорта, пришел к выводу о том, что обстоятельства непреодолимой силы (пандемия коронавирусной инфекции) препятствовали заявителю завершить строительство в предусмотренный срок. Ухудшение ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции явилось существенным изменением обстоятельств, которое не могло быть предусмотрено сторонами договора аренды при всей осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный выводы суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Кодекса, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вопросе 8 Обзора от 21.04.2020 N 1, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

С 16.03.2020 Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 29-ПГ, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа 16 марта 2020 введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1. Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2020 N 38-П с 28 марта по 05 апреля 2020 года приостановлена работа ресторанов, кафе, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также дистанционной доставки заказов.

Указами Президента РФ N 206, N 239 и N 294 дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими.

В Указе Президента РФ N 206 приведен перечень организаций, на работников которых не распространяется названный Указ.

С учетом того, что ИП Доника Н.С. осуществляла деятельность ОКВЭД 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, то деятельность ИП Доники Н.С. не была поименована в Указе в качестве исключения.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2020 года N 386-П утвержден перечень организаций, которые вправе осуществлять свою деятельность на территории РФ в нерабочий период в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19). ИП Доника Н.С. не входит в указанный перечень, следовательно, осуществлять какую-либо деятельность не могла.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" ИП Доника Н.С., в соответствии с осуществляемой ей деятельностью, подпадает сразу под несколько пунктов по сферам деятельности в отраслях российской экономики, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 49.4 и приостановленная работа по ОКВЭД 56.10.1; 56.29.).

18.04.2020 Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 64-ПГ внесены изменения в постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ, в соответствии с которыми лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, обязаны по 30.04.2020 включительно, обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания)

Постановлениями Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 72-ПГ, N 83-ПГ, N 113-ПГ срок обеспечения самоизоляции неоднократно продлевался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 18.04.2020 по 30.06.2020 предпринимательская деятельность заявителя была в значительной мере затруднена, что не позволяло обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору N 167/17 аренды земельного участка, с кадастровым номером 89:14:020102:293 и завершить строительство в срок. Соблюдение ограничительных мер носило обязательный характер и их нарушение влекло за собой штрафные санкции также, как и не рабочие дни, установленные Указами Президента, носили обязательный характер и распространялись на ИП Донику Н.С., в связи с чем заявитель приостановил свою деятельность.

Приостановление деятельности также повлекло отсутствие получаемого дохода, необходимого для строительства в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия признает необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что изменившиеся обстоятельства не являлись существенными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывод о том, что внесение изменений заявителем в проектную документацию в мае 2020 года свидетельствует о намеренном затягиванию сроков ввода объекта в эксплуатацию, поскольку внесение данных изменений было обусловлено отказом уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Внесение изменений было направлено на устранение замечаний административного органа и о недобросовестности предпринимателя не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату обращения ИП Доника Н.С. с заявлением (14.05.2020) у Департамента отсутствовали правовые основания для продления срока действия договора, отсутствовали таковые и при обращении истца с заявлением 30.06.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дважды отказывая в продлении договора аренды земельного участка на основании поступившего заявления со ссылкой на введенные ограничительные меры, Департаментом не дана правовая оценка поступившим заявлениям с точки зрения возникших обстоятельств непреодолимой силы у заявителя.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации формальные отказы в продлении договора аренды со ссылкой на нормы земельного законодательства и невозможность продления аренды договора в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в силу освобождения Департамента от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по делу N А81-6169/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков