Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-819/17 по делу N А19-1804/2016

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" Ореховой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-1804/2016 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ограниченной ответственностью "Цитадель" Ореховой Натальи Юрьевны,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Панченко Денис Валерьевич.

Определением суда от 27.03.2019 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель".

Определением суда от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Орехова Наталья Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

04.12.2020 публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении запроса конкурсного кредитора, чье право обеспечено залогом имущества должника, о предоставлении сведений о заложенном имущества, а также о предоставлении возможности проведения осмотра заложенного имущества ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19 апреля 2021 года жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не дана оценка возражениям, данным представителем в судебном заседании 16.03.2021.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ореховой Н.Ю., выразившееся в невыполнении запроса о предоставлении сведений о заложенном имуществе, а также о предоставлении возможности проведения осмотра заложенного имущества.

В обоснование заявления, кредитор ссылается на то, что 28.10.2020 ПАО КБ "Восточный", чьи права обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО "Цитадель" (далее - Положение).

Указанное положение отправлено конкурсному управляющему ООО "Цитадель" Ореховой Н.Ю. 29.10.2020 и получено ею 12.11.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 5 утверждённого Положения залогодержатель имеет право не чаще одного раза в месяц проверять состояние имущества должника, порядок его использования и исполнение конкурсным управляющим настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 9 Положения, конкурсный управляющий в разумный срок, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения запроса от залогодержателя обязан обеспечить возможность осмотреть и произвести фотосъемку имущества должника.

Согласно пункту 10 Положения, конкурсный управляющий обязан в разумный срок, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения запроса, направить залогодержателю документы, касающиеся обеспечения сохранности имущества должника (договоры аренды, договоры на охрану и т.п.).

Соответствующий запрос был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО "Цитадель" Ореховой Н.Ю. 13.11.2020 и получен ею 21.11.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представитель залогодержателя не был допущен для проведения осмотра и фотографирования имущества должника, находящегося в залоге.

Также конкурсным управляющим не направлены в адрес залогодержателя документы, касающиеся обеспечения сохранности имущества должника, являющегося залогом ПАО КБ "Восточный" (копии всех договоров аренды, охраны, пультовой, сторожевой охраны, заключенных со дня возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цитадель" по настоящее время, а также сведения о том, когда указанные договоры прекратили свое действие, либо, напротив, продолжают действовать в настоящее время, предметом которых является имущество, перечисленное в приложении к Положению).

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет возможность заинтересованной стороне проверять как по документам, так и фактически наличие, количество, состояние и условия сохранности заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Положения пункта 2 статьи 343 ГК РФ не прекращают своего действия и в ходе конкурсного производства. В связи с признанием должника банкротом залоговый кредитор не утрачивает предоставленные ему законом полномочия по фактической проверке предмета залога, начальная продажная цена которого в процедуре реализации имущества гражданина определяется в соответствии с законодательством о залоге (пункт 4 статьи 213.26, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на основании пунктов 5, 9 и 10 Положения, ПАО КБ "Восточный" обратилось к конкурсному управляющему с запросом о возможности проведения осмотра заложенного имущества и о направлении сведений о заложенном имуществе. Вместе с тем, представитель залогодержателя не был допущен для проведения осмотра и фотографирования имущества должника, находящегося в залоге.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судом правомерно удовлетворена жалоба кредитора.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям, данным представителем в судебном заседании 16.03.2021, проверен судом.

Прослушав аудиозапись судебного заседания 16.03.2021, размещенную в картотеке арбитражных дел, апелляционный суд установил, что в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору представитель конкурсного управляющего задавал вопросы представителю ПАО КБ "Восточный", позицию по существу жалобы не высказывал.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, конкурсному управляющему предлагалось представить письменный отзыв на жалобу с документальным обоснованием доводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова