Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 14АП-6117/21 по делу N А13-17972/2020

г. Вологда

12 августа 2021 г.

Дело N А13-17972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" представителя Богдановой А.А. на основании доверенности от 22.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года по делу N А13-17972/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" (адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский просп, д. 32, ОГРН 1033500320006, ИНН 3528010531; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Явара-пресс" (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 17, оф. 28, ОГРН 1153525043627, ИНН 3528241338; далее - Общество), главному редактору газеты "Череповецкая истина" Цветкову Олегу Геннадьевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании следующих сведений, распространенных ответчиками в сети Интернет на сайте "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета" по адресу: http://cher-is.com//2020/10/07/samouverennost-kak-zhelezobetonny-j-argument/:

[компания "Железобетон-12"] прокладывает на пустых и имеющихся в планах на будущую застройку участках инженерные сети в соответствии с проектами будущих строений до того, как тот или иной участок выставляется на аукцион"; [компания "Железобетон-12"] находится в сговоре с Комитетом по управлению имуществом города"; "на участке будущего дома N 11, строительство которого ведет ООО "СК "ПрофДомСтрой"", уже проложенных ООО "Железобетон-12" тепловых сетей";

о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены в сети Интернет на сайте "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета" по адресу: www.cher-is.com, в сети Интернет по адресу: https://vk.com/cherepistina в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с ответчиков денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного репутации за распространение заведомо ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 1 руб.;

о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальных услуг в размере 6 550 руб., на оплату лингвистического исследования и услуг по доставке в размере 72 394 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

Решением суда от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что в статье "Самоуверенность как "железобетонный" аргумент" хронологическая последовательность событий изложена в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:486, на котором ведется строительство жилого дома N 11. Между тем согласно сведениям прокураты, тепловая сеть находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0503001:489. Доказательств размещения истцом по сговору с Комитетом тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0503001:486 ответчиками не представлено, таким образом, соответствие действительности оспариваемой информации, размещенной в статье, ответчиками не доказано.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве с требованиями истца не согласилось.

Комитет в отзыве доводы апеллянта поддержал.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2020 года на странице сайта "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета" в сети Интернет по адресу: http://cher-is.com//2020/10/07/samouverennost kak-zhelezobetonny-j-argument/, а также по адресу: htlps://vk.com/cherepistina, была размещена статья "Самоуверенность как "железобетонный" аргумент".

В данной статье содержатся следующие оспариваемые истцом сведения:

"_.Например, по слухам, прокладывает на пустых и имеющихся в планах на будущую застройку участках инженерные сети в соответствии с проектами будущих строений. И, что непонятно, это еще до того, как тот или иной участок выставляется на аукцион";

"_Как!? - возмутитесь вы. - Ведь такое возможно только в результате сговора с Комитетом по управлению имуществом города!? Кто же без уверенности в дальнейшем овладении участком может рисковать собственными средствами, прокладывая сети!?...";

"_Наличие же на участке будущего дома N 11, строительство которого ведет ООО "СК "ПрофДомСтрой", уже проложенных ООО "Железобетон-12" тепловых сетей, по видимому, еще раз подтверждало, что проект дома N 16 никто и не собирался согласовывать с "ПрофДомСтроем". Скорее всего, проекты обоих домов были готовы до того, как земельные участки были выставлены на аукцион_".

Согласно результатам лингвистического исследования от 17.12.2020, представленного истцом, проведенный семантический и словарный анализ текста статьи "Самоуверенность как "железобетонный" аргумент", опубликованной 07.10.2020, позволяет сделать вывод о том, что в ней сообщаются следующие сведения (информация), негативно характеризующие Компанию:

[компания "Железобетон-12"] прокладывает на пустых и имеющихся в планах под будущую застройку участках инженерные сети в соответствии с проектам строений [до того, как тот или иной участок выставляется на аукцион] (фрагмент 1);

[компания "Железобетон-12"] находится в сговоре с Комитетом по управлению имуществом города (фрагмент 2).

Негативные сведения (информация) о Компании передаются во фрагментах статьи "Самоуверенность как "железобетонный" аргумент" в следующих формах:

негативные сведения: [компания "Железобетон-12"] прокладывает на пустых и имеющихся в планах на будущую застройку участках инженерные сети в соответствии с проектами будущих строений [до того, как тот или иной участок выставляется на аукцион] - в форме явного (эксплицитного) утверждения со ссылкой на неопределенный источник - по слухам, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения: [компания "Железобетон-12"] находится в сговоре с Комитетом по управлению имуществом города - в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Также в заключении указано, что проведенный семантический и синтаксический анализ позволяет сделать вывод о том, что во фрагменте: "Наличие же на участке будущего дома N 11, строительство которого ведет ООО "СК "ПрофДомСтрой", уже проложенных ООО "Железобетон-12" тепловых сетей по видимому, еще раз подтверждало, что проект дома N 16 никто и не собирался согласовывать с "ПрофДомСтроем"", сообщаются следующие сведения о Компании, выраженные в форме явного (эксплицитного) утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности: "на участке будущего дома N 11, строительство которого ведет ООО "ПрофДомСтрой", наличествуют (имеются, присутствуют, имеют место) проложенные ООО "Железобетон-12" тепловые сети".

Ссылаясь на результаты лингвистического исследования и неисполнение ответчиками претензионных требований об опровержении размещенной в сети Интернет в статье "Самоуверенность как "железобетонный" аргумент" информации, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда.

Деловая репутация, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 5 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац четвертый пункта 7 Постановления N 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления N 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В данном случае факт размещения статьи "Самоуверенность как "железобетонный" аргумент" в сети Интернет на сайте "Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета" по адресам: http://cher-is.com//2020/10/07/samouverennost-kak-zhelezobetonny-j-argument/, htlps://vk.com/cherepistina, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указал суд, оспариваемые истцом сведения о размещении Компанией тепловых сетей на земельных участках в отсутствие правоустанавливающих документов на землю в целом соответствуют действительности.

В частности, согласно представлению об устранении нарушений закона заместителя прокурора города Череповца от 28.05.2020 3530ж-2020, вынесенного по результатам проверки в адрес Мэра города Череповца, в ходе проверки по заявлению ООО "ПрофСтройДом" нашли подтверждение факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0503001:489 части тепловой сети, принадлежащей Компании, без наличия правоустанавливающих документов на землю, а также факт отсутствия сведений о тепловой сети в документации об аукционе.

Доводы ответчика о том, что строительство жилого дома N 11, о котором идет речь в статье, осуществляется на земельном участке 35:21:0503001:486, не опровергают правильность выводов суда. Кадастровые номера земельных участков в статье не указаны, при этом факт размещения Компанией в отсутствие прав на землю тепловых сетей на земельном участке, право аренды которого передано на аукцион, нашло подтверждение при рассмотрении спора.

Апелляционный суд также соглашается с данной судом оценкой оспариваемой истцом фразе о нахождении Компании в сговоре с Комитетом. Данная фраза обоснованно рассмотрена судом в контексте фрагмента статьи, в котором она изложена, и правомерно оценена как мнение, суждение автора, которое не может быть проверено и, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доказательств того, что спорная публикация повлекла наступление для Компании неблагоприятных последствий, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для удовлетворения заявленных Компанией требований не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года по делу N А13-17972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина