Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13922/21 по делу N А32-54385/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-54385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Лозовика Д.С. лично (паспорт),

от ИП Лентюгова В.Н.: представителя Полозкова Д.И. по доверенности от 21.08.2020 (на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущен к участию в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозовик Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-54385/2019 о прекращении производства по делу

по итогам погашения требований обществом с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лентюгова Виталия Николаевича (ИНН 233903361463, ОГРНИП 306233901700037, СНИЛС 032-558-072 40),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" (далее - общество, ООО "ФинансИнвестПро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Лентюгова Виталия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-54385/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с тем, что все требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, полностью погашены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лозовик Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Лозовика Д.С. мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве данного должника имеются заявленные в установленный Законом о банкротстве срок, принятые судом, но не рассмотренные требования следующих кредиторов: Лозовика Д.С., Чуйкова Ю.В., ООО "ТИК "Джи Эф Ай", МРИ ФНС N 18 по Краснодарскому краю. Общая сумма заявленных и не рассмотренных до настоящего времени требований кредиторов составляет 44 364 331,75 руб. Заявитель указывает, что судом при вынесении определения надлежащим образом не исследовался вопрос платежеспособности должника и наличие у него возможности погасить задолженность перед кредиторами. Заявитель указывает, что суд отразил в определении имущество, которое у должника отсутствует, исключенное финансовым управляющим из конкурсной массы. Заявитель также отмечает, что требования ООО "ФинансИнвестПро", включенные в реестр, не удовлетворены и не исключены из реестра.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФинансИнвестПро" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лозовика Д.С.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП Лентюгова В.Н. Горшенев С.Е. просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель должника Полозков Д.И. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТИК" Джи Эф Ай" в лице конкурсного управляющего просит апелляционную жалобу Лозовки Д.С. удовлетворить полностью, определение суда от 02.07.2021 по делу N А32- 54385/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 18 по Краснодарскому краю просит отменить определение суда от 02.07.2021, которым прекращено производство по делу N А32- 54385/2019.

От ООО "ФинансИнвестПро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

От представителя должника Полозкова Д.И. посредством электронного сервиса подачи документов " Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалов дела дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Полозкова Д.И. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Полозкова Д.И. и приобщить к материалам дела медицинское свидетельство о смерти Лентюгова Виталия Николаевича серия 03701 N 589588 от 06.08.2021.

В судебном заседании Лозовик Д.С. возражал против допуска к участию в деле Полозкова Д.И., указав на отсутствие полномочий на представление интересов должника в связи со смертью Лентюгова В.Н.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия огласила протокольное определение о недопуске Полозкова Д.И. к участию в судебном заседании в качестве представителя Лентюгова В.Н.

Лозовик Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-54385/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лозовик Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лентюгова Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 должник Лентюгов Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ФинансИнвестПро" с заявлением о намерении удовлетворить требования, включённые в реестр требований кредиторов, в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лентюгова Виталия Николаевича.

Определением от 10.03.2021 удовлетворено заявление ООО "ФинансИнвестПро" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

04.04.2021 ООО "ФинансИнвестПро" обратилось с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лентюгова Виталия Николаевича.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что на дату принятия судом решения о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, а именно: ПАО "Сбербанк России" (требование в размере 669 176,13 руб.) и Лозовика Дмитрия Сергеевича (требование в размере 1 275 111,55 руб.).

В подтверждение доводов о погашении требований, включенных в реестр требования кредиторов должника, ООО "ФинансИнвестПро" сослалось на следующие обстоятельства.

ООО "ФинансИнвестПро" на специальный расчетный счет, открытый финансовым управляющим Горшеневым С.Е. на имя Лентюгова В.Н., по следующим реквизитам: Счет: 40817810803000022376, Банк получателя: КРАСНОДАРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", БИК: 040349536, К/с: 30101810700000000536, в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, внесена денежная сумма в размере 1 944 287,68 рублей.

Финансовым управляющим Горшеневым С.Е. со специального расчетного счета в счет удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Лентюгова В.Н., произведено перечисление денежных средств, а именно, в пользу кредитора Лозовика Д.С. перечислены денежные средства в сумме 1 275 111,55 рублей, в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в сумме 669 176,13 рублей.

Полное погашение задолженности подтверждается перед Лозовиком Д.С. (платежные поручения N 78846 от 29.03.2021 на сумму 1 275 111,55 руб. (погашение требования) и N 161259 от 29.03.2021на сумму 1500 руб. (комиссия банка)) и ПАО "Сбербанк России" (платежное поручение N 494373 от 31.03.2021 ) и N 494377 от 29.03.2021на сумму 1500 руб. (комиссия банка)).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, правомерно прекратил производство по делу в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись требования иных кредиторов, принятые к производству (заявленные и не рассмотренные требования: Лозовика Д.С., Чуйкова Ю.В., ООО "ТИК "Джи Эф Ай", МРИ ФНС N 18 по Краснодарскому краю. Общая сумма заявленных и не рассмотренных до настоящего времени требований кредиторов составляет 44 364 331,75 руб.) являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления N 35. Требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы ООО "ФинансИнвестПро", что требования общества, включенные в реестр не удовлетворены и не исключены из реестра, поскольку определением от 09.04.2021 произведена замена кредитора Лозовика Дмитрия Сергеевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" в реестре требований кредиторов Лентюгова Виталия Николаевича, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании статьи 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом (собственником и т.д.) производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому ООО "ФинансИнвестПро", погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены кредиторов по делу на третье лицо, поскольку, таким образом, нарушается процедура замены кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника. То обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении от 09.04.2021 ошибочно указал на замену кредиторов Лозовика Д.С. и ПАО Сбербанк на ООО "ФинансИнвестПро" применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не может служить основанием для отмены определения от 02.07.2021 о прекращении производства по делу N А32-54385/2019.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Из анализа материалов дела не следует, что у индивидуального предпринимателя Лентюгова В.Н. имеется иная кредиторская задолженность, неоплата которой в настоящее время может послужить основанием для возбуждения нового дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Учитывая, что действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают прав иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях должника и третьего лица (ООО "ФинансИнвестПро") не установлены, основания для отказа в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-54385/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Г.А. Сурмалян