Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12446/21 по делу N А53-14974/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-14974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., Семченко Ю.В. (после перерыва),

при участии от ООО "Новый Дом" в лице конкурсного управляющего Жиркина Д.А.: представитель Андрейко М.В., по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в лице конкурсного управляющего Жиркина Д.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2021 по делу N А53-14974/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в лице конкурсного управляющего Жиркина Д.А.

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тухватулиной О.А.;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

начальнику старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Немченко В.Ю.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Радиус" о признании незаконным бездействия, обязании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" Жиркин Д.А. (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела службы судебных приставов по Ростовской области Тухватулиной О.А. (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тухватулиной О.А., выразившееся в непредставлении информации по исполнительному производству N 27029/18/61073-ИП на запрос о ходе исполнительного производства, направленный в отдел 05.09.2019 г., а также несовершении мероприятий в рамках заявления от 18.12.2019 г.; обязании предоставить ответ на запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства N 27029/18/61073-ИП; обязании совершить мероприятия в рамках заявления конкурсного управляющего по исполнительному производству N 27029/18/61073-ИП и предоставить соответствующий ответ с приложением документов.

Решением суда от 16.03.2021 бездействие судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лейба М.С., выразившееся в непредставлении информации по исполнительному производству N 27029/18/61073-ИП на запрос конкурсного управляющего Жиркина Д.А. от 05.09.2019 года и на заявление от 18.12.2019 года признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" Жиркин Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, ошибочностью вывода о формулировке предмета договора на оказание услуг как позволяющей характеризовать взаимоотношения как длящиеся.

Представитель ООО "Новый Дом" в лице конкурсного управляющего Жиркина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.08.2021 до 09 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи у арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, при подготовке необходимых документов, получении консультаций и составлении жалобы, в связи с чем арбитражным управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг N 1/05/12 от 12 мая 2020 года с физическим лицом Андрейко М.В.

Предметом заключенного договора является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика как конкурсного управляющего ООО "Новый Дом" в обособленном споре по оспариванию действий судебного пристава - исполнителя.

Стоимость услуг в суде первой инстанции определена сторонами 35000 рублей.

Расчет за оказанные услуги подтвержден распиской исполнителя в получении денежных средств Жиркина Д.А. в размере 35000 рублей от 19.03.2021 года.

В рамках исполнения заключенного договора на оказание юридических услуг был выполнен следующий объем работ: составление и подача в арбитражный суд Ростовской области заявления о признании действий судебного пристава незаконными, сбор и подготовка документов в обоснование позиции Заказчика; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом названных норм права, разъяснений судебной практики, объем и сложность выполненных представителем заявителя работ, с учетом принципа разумности, предусмотренного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб., заявленная управляющим, подлежит соразмерному уменьшению до 14 000 рублей.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из текста представленного договора следует, что исполнитель оказывает услуги по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей в общем (без конкретизации исполнительного производства либо должника), в связи с чем размер вознаграждения определен сторонами с учетом данного обстоятельства, а не конкретно по настоящему спору. Так, информация, позволяющая идентифицировать перечень оказанных представителем услуг и их отношение к настоящему арбитражному делу по тексту договора или из иных представленных в материалы дела документов не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненных работ, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения установленной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-14974/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова