Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-14859/21 по делу N А53-18014/2021

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-18014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бичук Инны Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-18014/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бичук Инны Викторовны (ИНН 230901641290, ОГРНИП 305230918100011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная Аптека 1" (ИНН 6166087945, ОГРН 1136193004232)

о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бичук Инна Викторовна (далее - истец, ИП Бичук И.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная Аптека 1" (далее - ответчик, ООО "Социальная Аптека 1") о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. N 202/А, литер Г, о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., убытков в размере 884 787 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 дело передано судом на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по правилам подсудности.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бичук И.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исковые требования вытекают из обязательственных отношений сторон, ввиду чего не относятся к спору о правах на недвижимое имущество и оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ. Из факта регистрации расторжения договора аренды в государственном реестре прав на недвижимость не следует исключительная подсудность. Учитывая, что в данном случае производится государственная регистрация прекращения договора аренды, а не прекращения права аренды, которое не является вещным, возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, к спорным правоотношениям правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель предъявила требования к обществу о расторжении договора аренды N 22 от 01.09.2018, заключенного в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. N 202/А, литер Г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.09.2018, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 23:43:0402014-223-23/001/2018-2.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в вопросе N 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А32-28190/2015, от 07.05.2015 по делу N А32-44384/2-14, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-14776/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 303-ЭС16-15219).

Так, судом установлено, что договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.09.2018, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 23:43:0402014-223-23/001/2018-2.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение настоящего иска повлечет необходимость в государственной регистрации прекращения аренды в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное по настоящему делу требование о расторжении договора аренды подлежит квалификации (для целей решения вопроса о подсудности) как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества.

Ввиду вышеизложенного спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-18014/2021 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик