Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-9742/21 по делу N А41-49385/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-49385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Горского Георгия Рудольфовича Кабаевой Анастасии Алексеевны: представитель не явился, извещен,

от Горского Георгия Рудольфовича: представитель не явился, извещен,

от Горской Марины Михайловны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горского Георгия Рудольфовича Кабаевой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-49385/19, по заявлению финансового управляющего Горского Георгия Рудольфовича Кабаевой Анастасии Алексеевны о признании сделки должника с Горской Мариной Михайловной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Горского Георгия Рудольфовича Кабаева Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделкой брачный договор от 11.06.14,

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной долевой собственности Горского Георгия Рудольфовича и Горской Марины Михайловны в отношении:

- Автомобиль марки Mitsubishi Grandis 2.4 6-Seater, VIN JMBLRNA4W8Z004522, цвет серый, государственный регистрационный номер Х 935 ХС 199,

- Здание: баня, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/017/2009-121, общей площадью 53,7 кв.м., инв. N 261:075-1283, лит. Г4,

- Земельный участок для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 600 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с кадастровым номером 50:05:0110201:0191,

- Жилой дом, общей площадью 112,6 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 1283, лит. Б-Б1-б, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/078/2006-452,

- Квартира N 8, находящаяся по адресу: г. Москва, Новгородская улица, д. 35, к. 1, с условным номером 2-1774613,

- Квартира N 16, находящаяся по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291,

- Автомобиль NISSAN Qashqai, 2015 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1466505,

- и иное имущество, приобретенное в период брака (л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года заявление финансового управляющего было оставлено без удовлетворения (л.д. 91-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Горского Г.Р. Кабаева А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 95-100).

06.07.21 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего Горского Г.Р. Кабаевой А.А. об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен. В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего Горского Г.Р. Кабаевой А.А. с учетом того, что ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой она не воспользовалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 26 октября 2020 года по делу N А40-283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.95 между Горским Г.Р. и Горской М.М. был заключен брак.

11.06.14 между Горским Г.Р. и Горской М.М. был заключен брачный договор, по условиям которого в период брака и в случае его расторжения признается собственностью Горской М.М. следующее имущество:

Автомашина марки Mitsubishi Grandis 2.4 6-Seater, VIN JMBLRNA4W8Z004522, цвет серый, государственный регистрационный номер Х 935 ХС 199,

Здание: баня, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/017/2009-121, общей площадью 53,7 кв.м., инв. N 261:075-1283, лит. Г4,

Земельный участок для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 600 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с кадастровым номером 50:05:011 02 01:0191,

Жилой дом, общей площадью 112,60 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 1283, лит. Б-Б1-б, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д. 8, с условным номером 50-50-05/078/2006-452,

Квартира N 8, находящаяся по адресу: г. Москва, Новгородская улица, д. 35, к. 1, с условным номером 2-1774613,

Квартира N 16, находящаяся по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. N1Б, к. 2, с условным номером 77-77-23/003/2008-291.

В соответствии с пунктом 3.1 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Горского Г.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года в отношении Горского Г.Р. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года финансовым управляющим Горского Г.Р. утверждена Кабаева А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Кабаева А.А. указала, что заключение брачного договора было направлено на уклонение Горского Г.Р. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки допущено не было, поскольку на дату заключения сделки Горский Г.Р. признаками неплатежеспособности не обладал, кроме того, финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемый брачный договор был заключен 11.06.14, соответственно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Кабаева А.А. указывает, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям брачного договора от 11.06.14 был изменен режим совместно нажитого имущества супругов Горских, а именно: движимое и недвижимое имущество было признано собственностью Горской М.М.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в случае, если бы оспариваемый брачный договор не заключался, в конкурсную массу Горского Г.Р. подлежало бы включению имущество, на которое согласно оспариваемому договору возникло право собственности Горской М.М.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо в числе прочего доказать наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Горского Г.Р. неисполненных обязательств по состоянию на 11.06.14 не представлено.

Так, названный договор был заключен за 5 лет до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года.

Обязательства Горского Г.Р., в связи с наличием которых было возбуждено производство по настоящему делу, возникли в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Климатстрой" в сумме 10 430 398 рублей 83 копейки в рамках дела N А40-5530/15.

При этом из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-5530/15 следует, что основанием для привлечения Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности послужило неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Климатстрой" бухгалтерских и иных документов должника в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по указанному делу.

Таким образом, основания для привлечения Горского Г.Р. к субсидиарной ответственности возникли в январе 2016 года, а не на дату совершения оспариваемой сделки, как на то указывает финансовый управляющий Кабаева А.А.

Обязательства перед иными кредиторами на дату заключения брачного договора у Горского Г.Р. также отсутствовали.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок возврата займа по договору N 1 от 27.11.13, заключенному Горским Г.Р. и Кравченко П.С., на дату совершения оспариваемой сделки не наступил.

Из приложенного к заявлению Кравченко П.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4866/17 следует, что просрочка исполнения обязательств со стороны Горского Г.Р. возникла с 28 ноября 2014 года, то есть через более, чем пять месяцев после заключения оспариваемого договора.

Обязанность по возврату ПАО "МКБ" полученной Горским Г.Р. по кредитному договору N 61092/12 от 17.02.12 суммы займа наступила исключительно в связи с введением в отношении Горского Г.Р. процедуры банкротства, поскольку по условиям договора займ подлежал возврату до 10.02.22.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора, обязательства перед ПАО "МКБ" и Кравченко П.С. еще не наступили, не являлись просроченными, следовательно должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Допустимых доказательств того, что при заключении брачного договора Горский Г.Р. преследовал цель сокрытия имущества от обращения взыскания на него в счет погашения обязательств перед кредиторами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности брачного договора в связи с тем, что указанный в нем автомобиль не был перерегистрирован в собственность Горской М.М., подлежит отклонению.

Действительно, по условиям брачного договора от 11.06.14 автомобиль марки Mitsubishi Grandis 2.4 6-Seater, VIN JMBLRNA4W8Z004522, был признан собственностью Горской М.М.

Однако, соответствующие изменения в правоустанавливающие документы не вносились, собственником транспортного средства по сведениям ГИБДД являлся Горский Г.Р. (л.д. 59-62).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.95 "О безопасности дорожного движения" (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.94 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В этой связи доводы финансового управляющего о сохранении за Горским Г.Р. права собственности вследствие отсутствия учета за Горской М.М. транспортного средства отклоняются как ошибочные.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 5-КГ19-191, 2-3335/2018.

Апелляционный суд также отмечает, что из представленных ГИБДД документов не следует, что продавцом спорного автомобиля выступал именно должник, поскольку договору купли-продажи ТС N 008/5 от 14.11.15 был заключен с Чапариным Р.В. ООО "Ваш АвтоПартнер".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Процедура реструктуризации долгов была введена в отношении Горского Г.Р. определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года, следовательно, с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматриваемое заявление было подано финансовым управляющим Кабаевой А.А. в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 27.09.2020 (л.д. 10), то есть с соблюдением установленного срока.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привел к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции установлено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-49385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк