Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-11334/20 по делу N А45-8644/2020

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А45-8644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретерем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Фендика Юрия Владимировича (N 07АП-11334/2020(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 по делу N А45-8644/2020 (судья Лихачёв М.В.), по заявлению Фендика Юрия Владимировича о включении 1 562 000 руб. в реестр кредиторов должника - Васильева Никиты Владимировича (22.10.1986 г.р. г. Новосибирск; СНИЛС N131-900-479 28, ИНН 541000243646; регистрация: 630075, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 10, кв. 18),

В судебном заседании принимают участие:

От Фендика Юрия Владимировича: Иванков Н. О. по дов. от 11.09.2019, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.10.2020 признан банкротом Васильев Никита Владимирович (далее - должник), введена реализация имущества. Финансовым управляющим назначен Кораблев Вячеслав Михайлович.

Информация о банкротстве опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 186 от 10.10.2020 и на ЕФРСБ - сообщение N 5547391 от 01.10.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение о банкротстве отменено; введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 29.03.2021 должник признан банкротом.

27.11.2020 Фендик Юрий Владимирович (далее - кредитор) заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 302 258,06 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга; 302 258,06 руб. процентов за пользование займом.

23.04.2021 через систему "Мой арбитр" заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил ходатайство об уточнении требований, в котором уточнил сумму процентов за пользование займом и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 000 000 руб. основного долга и 632 258,06 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование Фендик Ю.В. включено в реестр требований кредиторов Васильева Никиты Владимировича в размере 1 302 258,06 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг; 302 258,06 руб. - проценты по займу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фендик Ю.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2021, принять по делу новый судебный акт о включении требований Фендика Ю.В. в реестр требований кредиторов Васильева Никиты Владимировича в размере 1 632 258,06 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 632 258,06 руб. процентов за пользование займом, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство об уточнении требований, которое было направлено через систему "Мой арбитр" 23.04.2021.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступил.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, заслушав представителя Фендика Ю.В., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, Фендик Ю.В. (займодавец) и Васильев Н.В. (заемщик) заключили договор от 17.01.2019 о передаче в займ 1 000 000 руб. на один год с уплатой ежемесячно процентов в размере 3 %.

20.01.2019 нотариально оформлено согласие супруги должника Васильевой Е.А. на подписание данной сделки.

Факт исполнения обязательств подтвержден мемориальными ордерами и выписками по счетам займодавца о переводе денег на счет должника.

Наличие задолженности по договору займу послужило основанием для обращения заявителя с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Васильева Никиты Владимировича.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Проценты начислены с 01.02.2019 по 23.12.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов), что составит 682 258 руб. за 22 месяца.

При этом судом учтено уточненное заявление кредитора Фендика Ю.В. и включены в реестр требований кредиторов должника его требования в размере задолженности - 1 000 000 руб., процентов - 302 258,06 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным договором считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что факт передачи должнику займодавцем 1 000 000 руб. подтвержден документально представленными в материалы дела мемориальными ордерами.

Проценты начислены с 01.02.2019 по 23.12.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов), что составит 682 258, 06 руб. за 22 месяца.

Тем не менее, суд принял во внимание уточнённое заявление, согласно которому проценты за пользование займом составили 302 258 руб. 06 коп.

Однако данное заявление направлено Фендиком Ю.В. в суд почтой 22.04.2021, поступило в суд 27.04.2021 (л.д. 40-42).

Тогда как заявитель после направления заявления почтой, еще раз утончил требования, направив соответствующее ходатайство в суд через систему "Мой арбитр" 23.04.2021.

Согласно данному ходатайству об уточнении требований Фендик Ю.В. привел расчет процентов за пользование займом за период с 01.02.2019 (по состоянию на эту дату заем был предоставлен) по 23.12.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов согласно постановлению суда апелляционной инстанции), размер которых составил 682 258, 06 руб. за 22 месяца, а с учетом оплаты процентов в размере 50 000 руб. размер процентов составил 632 258,06 руб. (л.д. 35). Доказательства направления указанного уточнения, во исполнение определения суда от 23.04.2021, в адрес лиц, участвующих в деле, представлены в суд (л.д. 43-44).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное уточнение заявителя подлежит принятию.

Проверив расчет процентов за пользование займом согласно уточнению, поступившему в суд 23.04.2021, апелляционный суд признает его верным, при этом учитывает, что контррасчеты от лиц, участвующих в деле, не поступили.

При таких обстоятельствах в реестр требований кредиторов должника подлежат включению проценты за пользование займом в размере 632 258,06 руб., а не 302 258,06 руб., как указано в определении суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование Фендика Ю.В. и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, не указал в составе какой очереди она подлежит включению.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, в реестр требований кредиторов должника Васильева Никиты Владимировича подлежит включение требование Фендика Ю.В. в размере 1 632 258,06 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 632 258,06 руб. процентов за пользование займом, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 по делу N А45-8644/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Васильева Никиты Владимировича требования кредитора Фендика Юрия Владимировича в размере 1 632 258,06 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 632 258,06 руб. процентов за пользование займом.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк