Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13805/21 по делу N А41-66601/2018

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-66601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ПогонцеваМ.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Труд", СНТ "Здоровье" и СНТ "Здоровье-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 г. по делу N А41-66601/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску СНТ "Труд", СНТ "Здоровье", СНТ "Здоровье-2" к СНТ "Лазурное" о признании права собственности,

третьи лица: СНТ "Опушка", Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства,

по встречному иску СНТ "Лазурное" к СНТ "Труд, СНТ "Здоровье", СНТ "Здоровье-2" о внесении сведений в ГКН,

третьи лица: - Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Витвицкий В.М., Волкова Елена Викторовна, Грановская Ирина Филипповна, Заливин Андрей Владимирович, Могуева Ольга Валентиновна, Могуева Ирина Александровна, Балашова Таисия Федоровна, Конорова Ирина Львовна, Ходакова Маргарита Леонидовна, Сенина Ирина Павловна, Щербаков Валерий Александрович, Симонова Наталия Венидиктовна, Осипов Юрий Анатольевич, Ивлеева Елена Константиновна, Камалетдинова Зульфия Максутовна, Васильев Максим Владимирович, Столпянский Дмитрий Михайлович, Столпянский Михаил Михайлович, Артамонова Марина Борисовна, Годяева Ольга Сергеевна, Гудков Алексей Николаевич, Козлова Наталия Ивановна, Платонова Татьяна Анатольевна, - Шевцов Андрей Викторович - Ходина Татьяна Викторовна - Справедливый Михаил Александрович - Прощаев Юрий Михайлович - Макуренков Борис Георгиевич - Калабина Татьяна Борисовна - Ивушкина Евгения Николаевна - Шумихина Татьяна Алексеевна - Шашаев Евгений Петрович - Вишневский Виктор Викторович - Заливина Екатерина Аркадьевна - Годовикова Евгения Дмитриевна - Андреев Александр Юрьевич - Пчелинцев Виталий Михайлович - Любимов Владимир Алексеевич - Орленев Павел Олегович - Коноваленко Лариса Олеговна - Попова Нина Михайловна - Шаталов Павел Викторович - Подкопаев Сергей Анатольевич - Шайхутдинова Елена Александровна - Васильева Наталия Александровна - Рахманинова Ольга Ивановна - Полякова Нина Васильевна - Соловейчик Лев Федорович - Хрущева Алла Александровна - Серов Алексей Валентинович - Завьялова Татьяна Ивановна - Дрозд Людмила Николаевна - Мошкин Сергей Валентинович - Найденова Елена Юрьевна - Комаров Павел Анатольевич - Булычев Юрий Владимирович - Иванова Галина Петровна - Кузьмичева Виктория Владимировна - Крокунова Татьяна Сергеевна - Фомченков Иван Иванович - Соколов Вячеслав Анатольевич - Иванов Сергей Владимирович - Лавров Александр Викторович - Сучков Александр Алексеевич - Черняева Ирина Викторовна - Горшков Михаил Сергеевич - Горшкова Наталия Олеговна - Нежельская Татьяна Юрьевна - Хлюпина Елена Георгиевна - Губин Олег Анатольевич - Чумакова Елена Михайловна - Антонова Нина Яколевна - Ермаков Валентин Владимирович - Овчинников Александр Алексеевич - Куренная Ирина Ивановна, - Орлова Валентина Павловна - Волынская Татьяна Владимировна - Горбачева Людмила Вячеславовна - Шматова Наталья Николаевна - Фролова Светлана Павловна - Мазурин Николай Алексеевич - Горбачев Павел Михайлович - Якимович Елена Викторовна - Кузнецова Алла Владимировна - Нечаева Ольга Владимировна - Коротких Ирина Анатольевна - Борунова Татьяна Александровна - Егоров Игорь Николаевич - Жук Евгений Валентинович - Литвинова Ирина Ивановна - Маглакелидзе Владимир Георгиевич - Фарафонова Валентина Васильевна - Бородина Татьяна Михайловна - Ельчанинов Дмитрий Викторович - Бабкина Надежда Эрнестовна - Гаттузова Татьяна Александровна - Горюнова Ольга Александровна - Бабенцева Любовь Николаевна - Карпинская Алла Григорьевна - Серова Дина Константиновна - Даниленко Николай Васильевич - Лавров Игорь Иванович - Трофимченко Владимир Александрович - Акулова Наталия Федоровна - Минакова Людмила Филипповна - Яблонская Зинаида Алексеевна - Земелькин Андрей Валерьевич - Цыганов Андрей Васильевич - Хенкин Александр Маркович - Шапова Светлана Станиславовна - Шапов Евгений Владимирович - Громов Александр Михайлович - Ляшенко Виктор Степанович - Морозова Валентина Георгиевна - Бакулин Алексей Георгиевич - Ивлева Наталия Александровна - Худякова Алла Юрьевна - Арсенов Виктор Валерьевич - Мунтян (Никонова) Ольга Юрьевна - Ларионова Светлана Евгеньевна - Храмешина Светлана Ивановна - Макаров Иван Витальевич - Османова Неля Таировна - Галиева Дина Таировна - Гусев Алексей Борисович - Леонов Сергей Михайлович - Бородина Татьяна Михайловна, - Лавров Вячеслав Викторович - Тимофеев Алексей - Ляшенко Андрей Викторович - Кириллов В.В. - Шашаева Надежда Михайловна - Горячев Игорь Валерьевич - Овчинникова Людмила Федоровна - Мартынян Анастасия Владимировна - Пискарева Валерия Владимировна - Иванова Галина Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 г. по делу N А41-66601/18:

- отказано в удовлетворении СНТ "Труд", СНТ "Здоровье" и СНТ "Здоровье-2" к СНТ "Лазурное" о выделении из земельного участка кадастровый номер 50:20:0070708:262, земельный участок под подъездной автодорогой от 55 - 56 км Минского шоссе до территорий СНТ "Лазурное", СНТ "Труд", СНТ "Здоровье", СНТ "Здоровье 2", площадью 12373 кв. м, а также о признании права общей долевой собственности без определения долей на указанный участок;

- удовлетворено встречное исковое СНТ "Лазурное" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070708:262, площадью 24 353 метров квадратных, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе ст. Петелино, с/т "Лазурное".

СНТ "Лазурное" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-66601/18 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СНТ "Труд" в пользу СНТ "Лазурное" взысканы судебные расходы в размере 107 167 руб. С СНТ "Здоровье-2" в пользу СНТ "Лазурное" взысканы судебные расходы в размере 107 167 руб. С СНТ "Здоровье" в пользу СНТ "Лазурное" взысканы судебные расходы в размере 102 167 руб.

Не согласившись с указным судебным актом, СНТ "Труд", СНТ "Здоровье" и СНТ "Здоровье-2" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от представителя СНТ "Труд", СНТ "Здоровье", СНТ "Здоровье-2" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель СНТ "Труд", СНТ "Здоровье", СНТ "Здоровье-2" отказался от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду личного участия в заседании.

Представитель СНТ "Труд", СНТ "Здоровье", СНТ "Здоровье-2" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СНТ "Лазурное" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, СНТ "Лазурное" (далее - заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока СНТ "Лазурное" сослалось на то, что СНТ "Труд" и СНТ "Здоровье-2" обжаловали судебные акты в кассационном порядке, однако определением от 16.03.2021 г. кассационные жалобы возвращены.

Поскольку в период с 11.02.2021 г. по 16.03.2021 г. имелись объективные причины, связанные с нахождением дела в Арбитражном суде Московского округа, которые препятствовали СНТ "Лазурное" подать надлежащее заявление о взыскании судебных расходов в установленный срок, злоупотребления процессуальными правами со стороны СНТ "Лазурное" не допущены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше причины являются уважительными и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления СНТ "Лазурное" указало на то, что им понесены расходы в общем размере 341 500 руб., из которых:

1. Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области - 6 000 руб.

2. Суммы на проведение судебной экспертизы - 148 500 руб.

3. Суммы на проведение дополнительной судебной экспертизы - 24 500 руб.

4. Оплата объявления в газете "Новые Рубежи" от 06.12.2019 г. (1/12 полосы) - 2 500 руб.

5. Сумма по договору на оказание юридических услуг N 27/2018 от 31.08.2018 г. (представление интересов СНТ "Лазурное" в арбитражном суде Московской области по делу N А41-66601/18) - 55 000 руб.

6. Сумма по дополнительному соглашению от 10.07.2019 г. к договору N 27/2018 от 31.08.2018 г. (представление интересов СНТ "Лазурное" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-66601/18) - 45 000 руб.

7. Сумма по договору от N 31/2018 от 15.10.2018 г. (представление интересов СНТ "Лазурное" в Арбитражном суде Московской области по заявлениям о пересмотре дел) - 25 000 руб.

8. Сумма по договору на оказание юридических услуг N 42/2018 от 13.12.2018 г. (представление интересов СНТ "Лазурное" в Десятом арбитражном суде Московской области по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А41-66601/18) - 25 000 руб.

9. Сумма по договору на оказание юридических услуг N 31/2020 от 19.11.2020 г. (подготовка и составление отзыва по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 г. по делу N А41-66601/18) - 10 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные по договору от N 31 /2018 от 15.10.2018 г., не могут быть распределены в рамках настоящего дела, поскольку понесены СНТ "Лазурное" при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по делам N А41 -27740/16, N А41 - 4111/16, N А41-40264/16.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем заявителя действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя, понесенные СНТ "Лазурное" по договору N 27/2018 от 31.08.2018 г., по дополнительному соглашению от 10.07.2019 г. к договору N 27/2018 от 31.08.2018 г., по договору на оказание юридических услуг N 42/2018 от 13.12.2018 г., по договору на оказание юридических услуг N 31/2020 от 19.11.2020 г. в общем размере 316 500 руб., из которых 10 000 руб. - в рамках рассмотрения Десятым арбитражным апелляционном судом апелляционных жалоб СНТ "Труд", СНТ "Здоровье-2" и СНТ "Здоровье" на решение от 03.06.2020 г.

Последние расходы в размере 10000 руб. подлежат отнесению на СНТ "Труд" и СНТ "Здоровье-2", поскольку производство по апелляционной жалобе СНТ "Здоровье" было прекращено в связи с отказом от жалобы, а по существу Десятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены апелляционные жалобы СНТ "Труд" и СНТ "Здоровье-2", и в их удовлетворении было отказано.

В остальной части расходы на представителя относятся на СНТ "Труд", СНТ "Здоровье-2" и СНТ "Здоровье" пропорционально, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу указанных лиц.

СНТ "Лазурное" также просит распределить расходы по публикации в газете "Новые Рубежи" от 06.12.2019 г. (1/12 полосы) в размере 2 500 руб.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы в размере 2 500 руб. понесены с целью извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по правилам ст. 101, 106, 110 АПК РФ - пропорционально на СНТ "Труд", СНТ "Здоровье-2" и СНТ "Здоровье".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период с 11.02.2021 г. по 16.03.2021 г. имелись объективные причины, связанные с нахождением дела в Арбитражном суде Московского округа, которые препятствовали СНТ "Лазурное" подать надлежащее заявление о взыскании судебных расходов в установленный срок, злоупотребления процессуальными правами со стороны СНТ "Лазурное" не допущены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 года по делу N А41-66601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев