Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-19808/21 по делу N А56-51210/2020

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-51210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Мудрёнова А.С. (доверенность от 02.08.2021);

от ответчика: Майчук Т.А. (доверенность от 17.06.2021), Шинова О.М. (доверенность от 30.12.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19808/2021) ООО "Стройторговля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-51210/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Статум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторговля"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Статум" (далее - Компания, ООО "СК "Статум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (далее - Общество, ООО "Стройторговля") с иском о взыскании 1 513 432 руб. 78 коп., в том числе 1 489 673 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 25 от 31.05.2017, 23 759 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 15.06.2020 с последующим их начислением на сумму долга 1 489 673 руб. 56 коп., начиная с 16.06.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СК "Статум" заявлено уточнение размера иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 755 342 руб. 20 коп., в том числе 1 489 673 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 25 от 31.05.2017, 265 668 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 14.01.2021 с последующим их начислением на сумму долга 1 489 673 руб. 56 коп., начиная с 15.01.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

ООО "Стройторговля" предъявило встречный иск о взыскании с Компании 1 025 861 руб. 20 коп. неустойки по п. 8.3 договора подряда N 25 от 31.05.2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2017 по 09.11.2017, а также 13 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Стройторговля" также предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении установленной цены работ по договору подряда N 25 от 31.05.2017 на сумму 518 484 руб. 32 коп. и об обязании ООО "СК "Статум" выплатить ООО "Стройторговля" указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск с учетом принятых уточнений удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Стройторговля" в пользу ООО "СК "Статум" 1 755 342 руб. 20 коп., в том числе 1 489 673 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 25 от 31.05.2017, 265 668 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 14.01.2021 с последующим их начислением на сумму долга 1 489 673 руб. 56 коп., начиная с 15.01.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующих периодах, а также 30 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратил ООО "СК "Статум" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче первоначального иска государственную пошлину в сумме 1 467 руб., перечисленную по чеку-ордеру N 4961 от 16.06.2020 в связи с принятием уточнений.

В удовлетворении встречных требований ООО "Стройторговля" к ООО "СК "Статум" отказал. Взыскал с ООО "Стройторговля" в доход федерального бюджета 23 259 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных требований по двум принятым встречным искам.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные исковые заявления удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно применении нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает расчет Подрядчика относительно суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованным. Стоимость всех выполненных работ, по мнению Общества, составляет 2 515 516, 66 руб., сроки сдачи работ до 01.11.2017.

Полагает ошибочным считать датой подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 за вычетом гарантийного удержания Заказчиком - дату документа, поскольку следует руководствоваться датой удостоверительной надписи инженера-сметчика. Следовательно, период начисления процентов будет меньше.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств уклонения Заказчика от приемки выполненных работ, поэтому оснований для оплаты работы по односторонним актам отсутствует. Довод о том, что в деле не имеется доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений об окончании выполненных работ и необходимости их приемки, по мнению Общества, судом оставлен без должного внимания.

Податель жалобы также ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы по делу без вынесения отдельного определения.

20.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.08.2021 от ООО "Стройторговля" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 между ООО "СК "Статум" (подрядчиком) и ООО "Стройторговля" (заказчиком) заключен договор подряда N 25 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно локальной смете по надстройке мансарды, расположенной на третьем этаже здания магазина строительных и хозяйственных товаров лит. Ж-Ж4, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, литер Ж4, вместо балкона номер по плану 45, площадью 72,5 кв.м., находящегося в пользовании заказчика на основании договоров аренды N 1 -ОСК от 01.03.2017 и N 8-ТСК от 01.01.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора состав, объем и стоимость работ определяются на основании локальной сметы, являющейся частью договора.

Сроки начала и завершения выполнения отдельных видов работ, этапов работ определяются сторонами в графике производства работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора датой начала производства работ по договору является 05.07.2017, датой окончания - 01.09.2017.

Как указано в п. 3.2.2. договора, до начала работ по договору заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию с проставленным штампом "в производстве работ" в одном экземпляре.

Заказчик в силу п. 3.2.3 договора обязуется ежемесячно в составе комиссии принимать выполненные работы и оформлять акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), принять переданные подрядчиком объемы выполненных работ за отчетный месяц либо составить мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчиком составляется односторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Из пояснений истца следует, что общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 2 638 007 руб. 63 коп., что подтверждается актами приемки работ, часть из которых подписана ответчиком без замечаний и претензий, часть направлена в адрес ответчика, им не возвращена, при этом мотивированного отказа от подписания в порядке п. 3.2.3 договора в адрес истца по первоначальному иску не направлялось.

Ответчик оплатил выполненные работы лишь на сумму 1 119 436 руб. 27 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 518 571 руб. 36 коп., что подтверждается актами формы КС-3 от 11.12.2017, КС-2 от 11.12.2017, КС-3 от 25.12.2017, КС-2 от 25.12.2017, КС-2 от 25.11.2017, КС-3 от 11.12.2017, КС-2 от 11.12.2017 на общую сумму 1 518 571 руб. 36 коп.

27.12.2017 ООО "Стройторговля" предъявлены для подписания следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 N 1;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 N 4;

- акт N 43 от25.12.2017; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2017;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 N 1;

- акт N 37 от 11.12.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 11.12.2017;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 N 2 от 11.12.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.12.2017;

- акт N 41 от 11.12.2017.

Истец 30.12.2017 повторно предоставил ответчику всю документацию по договору, направив ее заказным почтовым отправлением.

Между тем, по утверждению ООО "СК "Статум", от приемки работ ответчик уклонился, мотивированных возражений не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 123 от 06.05.2020 с требованием об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "СК "Статум" с настоящим иском в суд.

Основанием для предъявления встречного иска послужило, то, что в процессе эксплуатации надстройки мансарды ответчиком выявлены существенные нарушения качества работ, а именно: нарушение пирога кровли в зоне водостоков, ямы и провалы в кровле, нарушения гидроизоляции кровли (стыки кровельного покрытия утратили свои герметизационные свойства), разрушение примыкания кровли.

05.08.2020 ответчик в составе комиссии сотрудников отдела капитального строительства, провел диагностическое обследование мансарды, о чем составил акт N 01, подготовил локальный сметный расчет N 1, произвел фотофиксацию недостатков работ.

Выводом акта N 01 является, то, что до наступления осенне-зимнего сезона необходимо произвести ремонт кровельного покрытия.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 518 484 руб. 32 коп.

Также основанием для предъявления встречных требований явилось нарушение ООО "СК "Статум" срока сдачи работ, установленного п. 2.1 договора, в связи с чем, ООО "Стройторговля" в порядке п. 8.3 договора начислена неустойка за период с 01.09.2017 по 09.11.2017 (дата расторжения договора) в сумме 1 025 861 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, вопреки доводам ответчика, стоимость выполненных работ составляет 2 638 007 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы лишь на сумму 1 119 436 руб. 27 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 518 571 руб. 36 коп., что подтверждается актами формы КС-3 от 11.12.2017, КС-2 от 11.12.2017, КС-3 от 25.12.2017, КС-2 от 25.12.2017, КС-2 от 25.11.2017, КС-3 от 11.12.2017, КС-2 от 11.12.2017 на общую сумму 1 518 571 руб. 36 коп.

В силу пункта 3.2.2. договора, до начала работ по договору заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию с проставленным штампом "в производстве работ" в одном экземпляре.

Заказчик в силу пункта 3.2.3 договора обязуется ежемесячно в составе комиссии принимать выполненные работы и оформлять акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), принять переданные подрядчиком объемы выполненных работ за отчетный месяц либо составить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчиком составляется односторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно материалам дела, истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые подтверждают факт выполнения работ по договору.

Указанная документация была направлена ответчику путем почтового отправления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик фактически уклонился от подписания указанных документов, о чем подрядчиком сделаны соответствующие записи на закрывающих документах.

Положениями п. 3.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять принадлежащее заказчику материалы и оборудование (приложение N 4 к настоящему договору), необходимые для выполнения работ и подписать акт их приема-передачи.

Доводы подателя об отсутствии у него обязанности по оплате вышеназванной задолженности, ссылаясь на то, что работы были выполнены не вовремя, доказательств направления уведомлений о приемке выполненных работ материалы дела не содержат, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, работы были выполнены и сданы заказчику.

Доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, из условий Договора и дополнительных соглашений к нему сроком окончания выполнения работ является - 27.12.2017

Материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком считаются выполненными в полном объеме, и сданы в предусмотренный договором и соглашениями срок.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что надлежащих доказательств наличия в выполненных ООО "СК "Статум" работах каких-либо недостатков в дело не представлено.

Доказательств мотивированного отказа, замечаний, возражений, от подписания спорных актов ООО "Стройторговля" в нарушение п. 3.2.3 договора ООО "СК "Статум" не представило, в связи с чем, акты считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате согласно ст. 753 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что им были выражены возражения по качеству и своевременности сдачи выполненных работ, путем одностороннего отказа от договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что после направления 30.11.2017 года в адрес истца уведомления о расторжении, ответчик изъявил желание дополнительным соглашение N 3 продлить срок выполнения работ до 25.12.2017 года (том 1 лист дела 192), следовательно, Заказчик выразил свое волеизъявление о дальнейшем сотрудничестве с данным подрядчиком.

Довод ответчика о необходимости представления истцом доказательств направления в его адрес уведомления о приемки выполненных работ несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не влияет на сам факт выполнения подрядчиком работ и не может являться правомерным обоснованием для уклонения от исполнения условий договора по приемке выполненных работ.

Таким образом, в порядке, установленном ст.ст. 720, 753 ГК РФ, работы считаются выполненными надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполнение подрядчиком по настоящему договору работы, в том числе скрытые составляет 2 (два) года и исчисляется с момента исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы подрядчиком закончился 25.12.2019 года.

Положениями пункта 3.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять принадлежащее заказчику материалы и оборудование (Приложение N 4 к настоящему договору), необходимые для выполнения работ и подписать акт их приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Весь материал в рамках договора подряда был предоставлен заказчиком, то есть ООО "Стройторговля".

Ответчиком не представлено доказательств о предъявлении ответчиком в период гарантийного срока каких-либо претензий к истцу по качеству выполненных работ.

Судом также установлено, что в период времени с 01.06.1017 по 28.02.2018 года дополнительно, на данном объекте различные работы осуществляли и иные подрядчики.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, риск случайной гибели на результат выполненной работы перешел к ответчику - ООО "Стройторговля".

С учетом того, что претензии ООО "Стройторговля" о некачественно выполненных работах предъявлены за пределами гарантийного срока, материал предоставлялся заказчиком подрядчику и в спорный период времени на объекте выполнялись работы и поставлялись материалы и иными, кроме ООО "СК "Статум", поставщиками и подрядчиками, установить вину ООО "СК "Статум" в недостатках выполненной работы не представляется возможным.

Основания для удовлетворения встречных исков у суда апелляционной инстанции не имеются. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства по делу, ответчиком не представлено, из чего следует обоснованный вывода суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении, ввиду злоупотребления ответчиком правом, при предъявлении встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что ходатайство о назначении экспертизы по тем вопросам, что были предложены ответчиком, а именно по качеству выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, как по первоначальному, так и по встречному искам для принятия по настоящему делу судебного акта

В связи с наличием в материалах дела всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения доказательств и сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. При этом, из решения суда первой инстанции прямо следует, что суд ходатайство рассмотрел и отклонил, приведены причины отклонения ходатайства. Апелляционный суд отмечает, что сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, без какой-либо конкретизации такого несогласия, не может являться основанием для назначения экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-51210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов