Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-8875/21 по делу N А60-28640/2020

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-28640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коваля Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (далее - ООО Сервискомплект", ответчик) (ИНН 6679036801, ОГРН 1136679011370)

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-28640/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - должник, ООО "СтройМонтажСервис") (ИНН 6685023720, ОГРН 1126685033694),

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (далее - ООО "Контур 2012") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.06.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) ООО "СтройМонтажСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

25.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (далее - ООО "Сервискомплект") и взыскании с последнего судебной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению документов в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения об обязании предоставить документы по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021) указанное заявление удовлетворено частично.

На ООО "Сервискомплект" возложена обязанность передать в распоряжение конкурсного управляющего:

- копии договоров, заключенных с ООО "СтройМонтажСервис" со всеми приложениями, а также первичной документацией в доказательства исполнения обязательств сторонами;

- акты сверки по каждому договору на дату поступления запроса, а также сведения о расчетах (оплате);

- универсальные передаточные акты, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ;

- доверенности на представителей, уполномоченных подписывать названную выше документацию.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым не согласен с определением суда в части отказа в установлении неустойки. По мнению конкурсного управляющего на такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), поскольку спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи документации и сведений одного юридического лица субъекту общественных правоотношении, а именно: конкурному управляющему, который вправе требовать их представления, а другая сторона обязана их представить. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках контрагенты должника продолжают нести обязанность совершать действия по предоставлению документации и сведений конкурсному управляющему и относится к данному требованию обязаны добросовестно и разумно.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 ООО "СтройМонтажСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 АПК РФ следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий, проанализировав и выявив, что между должником и ООО "Сервискомплект" имелись правоотношения по перечислению денежных средств в размере 16 599 000 руб., отраженных в книгах продаж, а также сведениях, предоставленных налоговым органом, 28.12.2020 направил в адрес ответчика запрос N 23 о необходимости предоставления копий документов, в частности копии договоров со всеми имеющимися приложениями, акты выполненных работ, счета фактуры.

Согласно представленным в материалы дела документам, запрос ответчик получил 12.01.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании с сайта "Почта России" (идентификатор 45409146691333).

Между тем, от предоставления истребуемой информации ООО "Сервискомплект" уклонилось, иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Арбитражный управляющий в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника, в том числе имеет право требования к физическим (юридическим) лицам в рамках реализации своих полномочий. В этой связи арбитражный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные, в том числе на поиск (возврат) имущества должника, находящегося у третьих лиц. Именно с этой целью, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в рамках дела о банкротстве должника об истребовании документов у ответчика.

Наличие отношений по истребуемым договорам между сторонами ответчик не отрицает. Доказательств невозможности представления конкурсному управляющему запрашиваемой документации не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках обособленного спора по истребованию документации у руководителя должника, установлено, что часть документации (документы бухгалтерского учета) передана на ответственное хранение по акту от 03.12.2019 Куликовой О.В.

Указанные документы хранились по месту жительства Куликовой О.В. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Садовая, 5, а именно: в нежилом помещении - бане.

Между тем в результате произошедшего 02.08.2020 пожара данное помещение сгорело, что подтверждается справкой МЧС от 05.08.2020 N 528-4-20, в связи с чем документы утрачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив указанные нормы права, установив, что истребуемые документы должника необходимы конкурсному управляющему для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что добровольно указанные документы и сведения конкурсному управляющему не предоставлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности настоящего заявления и удовлетворил его.

Кроме того, конкурсный управляющий просил установить неустойку за неисполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления в случае его удовлетворения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств 2 (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, ООО "Сервискомплект" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом обособленном споре ООО "Сервискомплект" не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором он обязан иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязан в порядке, установленном статьями 126, 129 Закона о банкротстве, передать эти документы конкурсному управляющему.

Ответчик не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, а соответственно не является лицом, от которого конкурсный управляющий вправе требовать совершения каких-либо действий.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Сервискомплект" сведений и документов о размере задолженности в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статья 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено начисление данного вида неустойки в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена частями 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку законные основания для применения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в данном случае отсутствуют, требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Сервискомплект" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-28640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова