Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-8747/21 по делу N А50-6703/2021

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А50-6703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - финансового управляющего Караваева В.Г., Шмаковой С.Э. Мартиросяна Мартина Ростомовича: Мартиросян М.Р., паспорт;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Вехкалахти В.С., служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2020;

от третьего лица - Караваева В.Г.: Мезенцева А.В., паспорт, доверенность от 23.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя финансового управляющего Караваева В.Г., Шмаковой С.Э. Мартиросяна Мартина Ростомовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2021 года по делу N А50-6703/2021

по заявлениям финансового управляющего Караваева В.Г., Шмаковой С.Э. Мартиросяна Мартина Ростомовича и Чернецова Дмитрия Олеговича,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: ООО "Фабрикант.ру", Караваев В.Г.,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Караваева В.Г., Шмаковой С.Э. Мартиросян Мартин Ростомович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, УФАС по Пермскому краю) (по жалобе Чернецова Д.О. (вх. N 003102) от 12.03.2021 (Дело N 059/10/18.1-236/2021), в части указания на виновные действия со стороны организатора торгов - Мартиросяна М.Р.

Чернецов Дмитрий Олегович обратился в арбитражный суд в рамках дела N А50-10259/2021 с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных УФАС по Пермскому краю по жалобе Чернецова Д.О. (вх. N 003102) от 12.03.2021 (Дело N 059/10/18.1-236/2021).

Определением суда от 02.06.2021 дела N N А50-10259/2021, А50-6703/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела - А50-6703/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Караваева В.Г., Шмаковой С.Э. Мартиросяна Мартина Ростомовича об изменении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2021 по делу N 059/10/18.1-236/2021 отказано; в удовлетворении заявленных требований Чернецова Дмитрия Олеговича о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2021 по делу N 059/10/18.1-236/2021 отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Караваева В.Г., Шмаковой С.Э. Мартиросян. М.Р. обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить, признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2021 по делу N 059/10/18.1-236/2021 незаконным в части; исключить из мотивированной и резолютивной части данного решения указания на виновные действия со стороны организатора торгов - Мартиросяна М.Р.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявка Чернецова Д.О. не отражалась на площадке, то есть электронной площадка "Фабрикант", на которой проводились торги, не зафиксировала факт подачи указанной заявки, что подтверждается скриншотом, сделанным с площадки торгов N 1546506, в соответствии с которым предложения участников не поступали, ввиду чего, заявка Чернецова Д.О. не была допущена для участия в аукционе не по вине организатора торгов, а в силу технического сбоя на электронной площадке; выводы суда о том, что представленный финансовым управляющим скриншот с электронной площадки "Фабрикант" имеет признаки графического видоизменения, не соответствуют действительности, являются немотивированными.

Участвовавший в судебном заседании финансовый управляющий Мартиросян. М.Р. выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию постановления Управления Росреестра по Пермскому краю от 16.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Караваева В.Г. Мартиросяна М.Р.

Представитель антимонопольного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Караваева В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле (Чернецов Д.О., ООО "Фабрикант.ру"), отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-26942/2019 Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим был утвержден Дашкин Н.Р.

Определением суда Пермского края от 16.09.2020 по делу N А50-26942/2019 объединены дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. и.о. финансового управляющего Шмаковой С.Э., Караваева В.Г. утвержден Мартиросян М.Р.

Определением суда Пермского края от 10.12.2020 по делу N А50-26942/2019 финансовым управляющим Шмаковой С.Э., Караваева В.Г. утвержден Мартиросян М.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-26942/2019 требования ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 23 366 691,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева Владимира Григорьевича в качестве обеспеченных залогом имущества должника - 4-комнатной квартиры общей площадью 208,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22, кадастровый номер 59:01:4410158:483.

07.08.2020 ПАО АКБ "Урал ФД" утверждено Положение о порядке проведения и организации торгов по продаже имущества Караваева В.Г., обремененного ипотекой АО КБ "Уральский ФД".

В соответствии п. 1.3. Положения предметов торгов является имущество, обретенное залогом, в соответствии с договором ипотеки от 31.03.2016 - 4-комнатная квартира общей площадью 208,9 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22.

Согласно п. 1.4., 3.1. Положения начальная цена продажи имущества - 14 686 000 руб. 00 коп., имущество продается на открытых торгах путем проведения аукциона на повышение, открытого по составу участников и по форме предложения по цене.

28.12.2020 арбитражным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ N 5974327 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений на площадке ТП "Фабрикант". Дата проведения аукциона - 09.02.2021 в 14-00 (МСК). Лот N 1: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 207,0 кв.м., в том числе жилая 123,7 кв.м., на 9 этаже 12-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 59:01:4410158:483, расположенная по адресу: 614077, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22. Начальная цена лота 14 686 000 руб. 00 коп.

Согласно указанному сообщению, заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме на сайте в сети Интернет: "Fabrikant.ru" с 29.12.2020 по 09.02.2021 14-00 (МСК).

Чернецовым Д.О. 09.02.2021 в 13:49 на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" была подана заявка на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника Караваева Владимира Григорьевича, внесен задаток.

15.02.2021 арбитражным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ N 6183394 о результатах торгов - торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. К указанному сообщению был прикреплен итоговый Протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1546505" от 10 февраля 2021 г.

26.02.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба Чернецова Д.О. (вх. N 003102) на действия организатора торгов - арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р., мотивированная неправомерным отказом в допуске к участию в торгах.

12.03.2021 комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение по делу N 059/10/18.1-236/2021, согласно которому жалоба Чернецова Д.О. признана необоснованной; в действиях арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. признаны нарушения частей 12, 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, на основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 12.03.2021, в соответствии с которым организатору торгов предписано совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: отмены протокола N 1546505 от 10.02.2021; возвращения всех заявок; предоставлении возможности подачи заявок заново.

Предписание УФАС по Пермскому краю финансовым управляющим было исполнение в полном объеме.

19.03.2021 на сайте ЕФРСБ за номером 6363551 опубликовано сообщение о проведении торгов.

29.04.2021 размещено сообщение в ЕФРСБ N 6590444 о результатах торгов - торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Чернецов Д.О. с предложенной ценной 16 888 900 руб. 00 коп., к сообщению приложен итоговый протокол 1548765-1 от 28 апреля 2021 г., с победителем Чернецовым Д.О. был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Не согласившись с решением и предписанием комиссии антимонопольного органа, арбитражный управляющий Мартиросян М.Р. и Чернецов Д.О. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителям в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Порядок продажи предприятия должника определен положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 110 Закона о банкротстве решение, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

На основании части 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как следует из материалов дела, итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1546505 от 10 февраля 2021 г. были подведены итоги торгов - торги признаны несостоявшимися. В качестве основания принятого решения указано: "Отсутствуют заявки".

Между тем, как установлено антимонопольным органом, Чернецовым Д.О. представлена заявка, состоящая из следующих документов: заявка на участие в торгах; ИНН; документ, удостоверяющий личность (паспорт); чек об оплате задатка в размере 1 468 600 рублей 00 коп. от 09.02.2021; справка об отсутствии заинтересованности.

Установив, что организатор торгов неправомерно уклонился от принятия решения о допуске (недопуске) данной заявки к участию в торгах и признал торги несостоявшимися по причине отсутствия заявок, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушения частей 12, 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с указанными выводами антимонопольного органа, арбитражный управляющий не оспаривает сам факт поступления заявки Чернецова Д.О., однако, указывает, что данная заявка не отражалась на площадке оператора электронных торгов, то есть площадка "Фабрикант", на которой проводились торги, не зафиксировала факт подачи указанной заявки, в подтверждение чего заявителем представлен снимок экрана электронной торговой площадки, на котором дважды отображены предложения участников конкурса, в которых указано, что предложения отсутствуют.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленным Электронной торговой площадкой ООО "Фабрикант.ру" снимкам экрана сайта электронной торговой площадки, заявка Чернецова Д.О. поступила 09.02.2021 в 13:49 и была отражена на сайте площадки в разделе "Журнал регистрации поступления Аукционных заявок".

Также оператор ЭТП сообщил, что в период публикации организатором аукциона протокола подведения итогов технические сбои на электронной площадке отсутствовали и что указание арбитражным управляющим в качестве основания признания торгов несостоявшимися на "отсутствие заявок" некорректно, т.к. это не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, установив, что датой и временем окончания подачи заявок на сайте ЕФРСБ и также на сайте площадки определено 09.02.2021 в 14:00, а заявка Чернецова Д.О. поступила 09.02.2021 в 13:49, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что организатор торгов был обязан изучить данную заявку на её соответствии требованиям Закона о банкротстве и принять решение о допуске или недопуске заявки к участию в торгах.

На основании изложенного, суд правомерно признал доказанным факт допущенных арбитражным управляющим нарушений положений частей 12, 17 статьи 110 Закона о банкротстве при организации и проведении торгов и признал оспариваемое решение комиссии антимонопольного органа законным в соответствующей части. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что Чернецов Д.О. подал заявку и внес задаток в последний момент (за 11 минут до времени окончания приема заявок), что исключило возможность физически отследить поступление денежных средств на специальный счет должника, правового значения в данном случае не имеют, установленный комиссией антимонопольного органа факт уклонения организатора торгов от рассмотрения указанной заявки не опровергают.

Ссылки заявителя на постановление Управления Росреестра от 16.06.2021 о прекращении в отношении финансового управляющего Мартиросяна М.Р. производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3, ч. 3.1 ст. 1413 КоАП РФ по факту указанного нарушения Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при производстве по деле об административном правонарушении Управлением не исследовались доказательства, подтверждающие наличие заявки Чернецова Д.О. и ее отражение на электронной площадке, оценка которых произведена Пермским УФАС России при рассмотрении жалобы в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и вынесении оспариваемого решения.

В связи с чем, указанное постановление Росреестра не опровергает выводов антимонопольного органа и суда о допущенных арбитражным управляющим Мартиросяном М. Р. нарушений Закона о банкротстве при организации торгов.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года по делу N А50-6703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб