Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 19АП-2687/21 по делу N А36-598/2021

город Воронеж

11 августа 2021 г.

Дело N А36-598/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТТЕР" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 по делу N А36-598/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профлист-С" (ОГРН 1134824001982, ИНН 4824061866) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТТЕР" (ОГРН 1144827003133, ИНН 4826103198) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профлист-С" (далее - истец, ООО "Профлист-С") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТТЕР" (далее - ответчик, ООО "РИТТЕР") о взыскании задолженности по договору поставки N 318 от 01.01.2020 в размере 375 175 руб., неустойки по состоянию на 22.01.2021 в размере 130 455 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 113 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) по делу N А36-598/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "РИТТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профлист-С" взысканы задолженность по договору поставки N 318 от 01.01.2020 в размере 375 175 руб., неустойка в размере 130 455 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 113 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИТТЕР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленной апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с решением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Профлист-С" (поставщик) и ООО "РИТТЕР" (покупатель) заключен договор поставки N 318 от 01.01.2020, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), соответствующий требованиям ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 "Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия", ТУ 25.11.23-006-21469636-2019 "Профили строительные. Технические условия", ТУ 23.61.12- 003-21469636-2019 "Водосточная система", ТУ 25.11.23-009-21469636-2019 "Панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или пенополистирола", введены в действие, в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя. Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар оплатой по счету полностью или в части и/или подписанием договора, приемкой товара.

Наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в Приложениях к настоящему Договору (спецификация и/или акцептованный Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и/или гарантийное письмо), либо в товарных накладных (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена поставляемого товара определяется сторонами в документах, указанных в п. 1.2. настоящего Договора. Цена указывается с учетом НДС. Цена на товар может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо иным способом, разрешенным действующим законодательством). Покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара (п. 2.2, 2.3 договора).

ООО "Профлист-С" в соответствии с условиями договора, поставило товар согласно товарным накладным: N 1993 от 07.05.2020 г., N 1994 от 07.05.2020 г., N 2023 от 08.05.2020 г., N 2199 от 15.05.2020 г., N 2633 от 28.05.2020 г., N 2678 от 29.05.2020 г., N 2792 от 02.06.2020 г., N 2793 от 02.06.2020 г., N 3027 от 11.06.2020 г., N 3028 от 11.06.2020 г., N 3067 от 11.06.2020 г., N 3422 от 23.06.2020 г., N 3423 от 23.06.2020 г., N 4137 от 15.07.2020 г., N 4207 от 17.07.2020 г., N 4628 от 25.07.2020 г., N4660 от 30.07.2020 г. на общую сумму 615 561 руб. 00 коп. (л.д. 10-48).

ООО "РИТТЕР" произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 240 386 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 559 от 22.05.2020 г., N 574 от 25.05.2020 г, N 638 от 11.06.2020 г., N 745 от 25.06.2020 г., N 797 от 06.07.2020 г., N 932 от 14.08.2020 г. (л.д. 50-55).

13.08.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия N 272 от 11.08.2020 г. об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки (л.д. 49, 56).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, ООО "Профлист-С" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, а требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 615 561 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий, скрепленными печатями обществ (л.д. 10-48). Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

В свою очередь, ООО "РИТТЕР" произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 240 386 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 50-55). Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 318 от 01.01.2020 составила - 375 175 руб., ввиду чего требование истца о взыскании задолженности в размере 375 175 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств) которые могли повлиять на результат спора ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах не произвел, что также свидетельствует о правомерности предъявления истом требования о взыскании неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 130 455 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, послужившая основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.6 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Судом первой инстанции, проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным и обоснованным. Повторно поверив расчет неустойки за общий период с 11.05.2020 по 21.01.2021 в размере 130 455 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

При этом, изучив представленные документы, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции, также оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, учитывая сумму основной задолженности, сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 130 455 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению N 322 от 25.01.2021 в размере 13 113 руб. (л.д. 4). С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что между Соболевой О.В. (исполнитель) и ООО "Профлист-С" (заказчик) был подписан договор оказания юридических услуг N 17 от 10.08.2020, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления для обращения в арбитражный суд, изучению материалов дела, находящегося в производстве суда, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, по составлению правовых документов, составлению жалоб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 22.01.2021 (л.д. 59) были оказаны услуги по составлению претензии (5000 руб.), по составлению искового заявления (7000 руб.), по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (18000 руб.).

На основании расходного кассового ордера N 4 от 22.01.2021 г. истец оплатил исполнителю 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд области, разрешая заявленное требование, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а именно, подготовку и направление претензии и искового заявления, посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи в размере 12000 руб. Такой размер судебных издержек, как указал суд первой инстанции, соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд не усмотрел.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства, характер услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данная сумма соответствует критерию соразмерности, что свидетельствует о разумном подходе суда первой инстанции при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора и изложенных обстоятельств, судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу верно отказано.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2021 по делу N А36-598/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина