Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13706/21 по делу N А41-24133/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-24133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Постников Н.А. представитель по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика - Имедашвили А.Ю. представитель по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-24133/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ИНН 5032144886, ОГРН 1065032022109) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (ИНН 7733617855, ОГРН 1077758810282) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - истец, ООО "РСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (далее - ответчик, ООО "Стройконсалт") о взыскании задолженности в размере 6.890.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41- 24133/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройконсалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 стороны заключили договор аренды башенного крана N БК-261, согласно условиям которого по заявке арендатора (приложение N 4) арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MDT 178 (N 408835), а также оказывать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды предоставив/назначив машиниста-крановщика(ов) башенного крана, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору.

Срок аренды установлен с 01.01.2015 на 1 год с правом пролонгации (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.01.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в размере 530.000 руб., включая НДС, вносится арендатором ежемесячно не позднее 14 числа текущего расчетного месяца.

Истец в тексте искового заявления указал, что в период исполнения вышеуказанного договора ООО "РСТ" и АО "Объединенная Строительная компания" заключили договоры долевого участия в строительстве N В-9-1 от 18.03.2015, N АП28/ММ от 18.03.2015, в рамках исполнения которых у ООО "РСТ" возникло обязательство по оплате денежных средств перед АО "Объединенная Строительная компания" (далее - АО "ОСК").

ООО "Стройконсалт" являлось подрядчиком компании перед АО "ОСК" в соответствии с заключенным договором N В-0102/10 от 01.02.2010 и дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2014.

01.02.2016 ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК" подписали акт о зачете взаимных требований, которым произвели зачет встречных требований друг к другу на сумму 21.320.000 руб.

Согласно данному акту обязательства ООО "РСТ" перед АО "ОСК" в части оплаты по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве зачтены в счет задолженности ООО "Стройконсалт" перед ООО "РСТ", в том числе по договору аренды башенного крана N БК-261 от 31.12.2014 в размере 6.890.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-245757/15 АО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/15 акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016, подписанный ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК", признан недействительной сделкой.

Применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенные зачетом.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору аренды N БК-261 от 31.12.2014 в размере 6.890.000 руб., оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309-328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие обязанности у ответчика по оплате задолженности, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/15 установлено обязательство не ООО "Стройконсалт", а АО "ОСК" перед ООО "РСТ" по оплате аренды башенных кранов несостоятелен, поскольку данным судебным актом установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки прекратились обязательства АО "ОСК" перед ООО "РСТ", которые относятся к реестровым требованиям по договорам долевого участия в строительстве, а не по спорному договору аренды.

Кроме того, АО "ОСК" стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является, договор заключен между сторонами и в силу положений ст. 614 ГК РФ ответчик, как арендатор по договору, обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не находит своего подтверждения.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Отношения сторон возникли из договора аренды башенного крана N БК-261 от 31.12.2014.

01.02.2016 ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК" подписан акт зачета встречных денежных требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/15 данный акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016 признан недействительной сделкой.

Признанная судом недействительной сделка (соглашение о зачете) являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по арендной плате возникло у истца только после признания судом акта (соглашения) о зачете недействительным.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной (17.03.2020).

Учитывая, что иск подан истцом в суд первой инстанции 05.04.2021, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 года по делу N А41-24133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов