Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-10728/21 по делу N А65-20710/2020

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А65-20710/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Элитстом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по делу N А65-20710/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Зарипова Рашида Шамильевича

к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Элитстом"

о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Элитстом"

к Зарипову Рашиду Шамильевичу

о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале в размере 2 625 руб.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Шакиров Ренат Мурсалимович, Несин Петр Владимирович, Шакирова Софья Ахметовна,

при участии представителей:

от Зарипова Р.Ш. - представитель Жарков Д.В. по доверенности от 15.04.2021,

от ООО Стоматологический центр "Элитстом" - представитель Шаймуратов А.М. по доверенности от 01.10.2020

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Рашид Шамильевич (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Элитстом" (далее - "ответчик") о взыскании 4 628 982 руб. действительной стоимости доли после выхода участника из общества.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Шакирова Рената Мурсалимовича, Несина Петра Владимировича и Шакирову Софью Ахметовну (далее - "третьи лица").

Ответчик не согласился с расчетом истца и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы действительной стоимости доли ответчика. По ходатайству ответчика, определением от 24 ноября 2020 года по делу назначена экспертиза.

Определением от 08 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Определением от 08 апреля 2021 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Элитстом" к Зарипову Рашиду Шамильевичу о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале в размере 2 625 руб. Встречный иск основан на том, что истец не внес свой вклад в уставный капитал, задолженность составляет 2 625 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 496 000 руб. с учетом частичной оплаты со стороны ответчика и результатов экспертизы по делу. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Элитстом" в пользу Зарипова Рашида Шамильевича 2 493 375 руб. действительной стоимости доли, 69 926 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 443 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, назначить по делу повторную экспертизу, принять решение с учетом результатов повторно проведенной судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До принятия постановления суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Представитель истца просил принять новый судебный акт о взыскании стоимости доли исходя из размера чистых активов, определенного первоначальной экспертизой - 25 705 750 руб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью стоматологический центр "Элистом" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации Альметьевского района и г. Альметьевска N 1872 от 10.09.1996.

16 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Элистом" с присвоением ОГРН 1021601630357.

Истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Элистом" (далее по тексту - общество), с размером доли в уставном капитале общества 25 %, номинальной стоимостью доли 2 625 руб.

06 сентября 2019 года истцом в адрес общества направлено заявление нотариально удостоверенное заявление от 04.09.2019 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление получено обществом 06 сентября 2019 г.

Требование истца о выплате действительной стоимости доли удовлетворено частично в размере 3 216 500 руб. Истец не согласился с размером стоимости его доли, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции производство экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" Гордеевой Надежде Васильевне.

Исходя из предмета доказывания, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Верно ли отражена стоимость нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Альметьевск, ул. Радищева, 14 бухгалтерском балансе ООО Стоматологический центр "Элитстом" за 2018 г. (первоначальный учет, начисление износа, рыночная стоимость). Если стоимость отражена верно, определить стоимость чистых активов ООО Стоматологический центр "Элитстом" за 2018 г. исходя из данных бухгалтерской отчетности общества, а в случае если стоимость отражена неверно - указать рыночную стоимость здания и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Альметьевск, ул.Радищева, 14 подлежащую отражению в бухгалтерском балансе общества за 2018 год и определить стоимость чистых активов ООО Стоматологический центр "Элитстом" за 2018 г. исходя из данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости здания и земельного участка.

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость доли Зарипова Р.Ш. в ООО Стоматологический центр "Элитстом" (25% доли) исходя из стоимости чистых активов общества за 2018 год.

По результатам экспертизы представлено заключение N 329-20 (т.4., л.д. 51-129).

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2021 года, эксперт Гордеева Н.В. дала пояснения относительно результатов экспертизы. Эксперт пояснила, что бухгалтерский баланс общества не отражает действительную рыночную стоимость задания и земельного участка, в связи с чем действительная стоимость доли истца определена исходя из данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости здания и земельного участка и составляет 4 085 000 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости здания и земельного участка; указал, что эксперт для целей оценки ошибочно принял за аналог здания и земельные участки, находящиеся в промышленной зоне города Альметьевск, тогда как здание и земельный участок общества расположены в административном центре города; представил письменные пояснения и рецензию на заключение (т.4, л.д. 145-198).

В судебном заседании эксперт Гордеева Н.В. ознакомилась с рецензией и письменными пояснениями и согласилась с доводами истца о том, что при подборе аналогов здания и земельного участка не были учтены местоположение объектов недвижимости, заявила о готовности провести дополнительную экспертизу по делу без взимания дополнительной оплаты.

Производство дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" Гордеевой Надежде Васильевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость чистых активов ООО Стоматологический центр "Элитстом" за 2018 г. исходя из данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости здания и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Альметьевск, ул.Радищева, 14 исходя из местоположения объекта недвижимости, транспортной доступности и иных характеристик, влияющих на рыночную стоимость указанных объектов недвижимости.

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость доли Зарипова Р.Ш. в ООО Стоматологический центр "Элитстом" (25% доли) исходя из стоимости чистых активов общества за 2018 год.

По результатам дополнительной экспертизы по делу от экспертной организации поступило заключение N 329-20/1.

Как следует из заключения N 329-20/1, подготовленного экспертом по результатам дополнительной экспертизы по делу, стоимость чистых активов ООО Стоматологический центр "Элитстом" за 2018 г. исходя из данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости здания и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Альметьевск, ул.Радищева, 14 исходя из местоположения объекта недвижимости, транспортной доступности и иных характеристик, влияющих на рыночную стоимость указанных объектов недвижимости составляет 22 850 000 руб. Действительная стоимость доли Зарипова Р.Ш. в ООО Стоматологический центр "Элитстом" (25% доли) исходя из стоимости чистых активов общества за 2018 год составляет 5 712 500 руб.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и заключение экспертизы по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете действительной стоимости доли истца (таблицы 15, 16 заключения) эксперт не вычел из стоимости активов общества размер уставного капитала общества, который составляет 10 500 руб. и относится к пассивам баланса.

Действительная стоимость доли истца, с учетом исключения пассивов в виде уставного капитала, составляет 5 709 875 руб. ((22 850 000 - 10500) х 25% = 5 709 875), а за вычетом суммы, выплаченной истцу - 2 493 375 руб. (5 709 875 - 3 216 500 = 2 493 375)

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что эксперт датировал подписку о предупреждении об уголовной ответственности 08 апреля 2021 года, тогда как определение о назначении по делу дополнительной экспертизы от 08 апреля 2021 года опубликовано на сайте суда только 10.04.2021; Эксперту не разъяснены его права в соответствии со ст. 153 АПК РФ; Стоимость доли истца определенная первоначальной экспертизой и дополнительной экспертизой отличаются на 39%; экспертная организация согласилась выполнить дополнительную экспертизу без взимания дополнительной оплаты; При определении стоимости доли истца эксперт не учел положения ФСО N 8 "Оценка бизнеса" и не уменьшил стоимость доли истца на неконтрольный характер размера доли.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стоимость объектов недвижимости, определенную экспертом по результатам дополнительной экспертизы не оспаривает, допускает, что здание и земельный участок могут стоить столько, сколько это указано в заключении по результатам дополнительной экспертизы, однако считает, что эксперт должен был руководствоваться ФСО N 8 "Оценка бизнеса" и снизить стоимость доли истца в связи с тем, что доля не является контролирующим, дивиденды по доле не выплачивались. Для определения действительной стоимости доли истца эксперт должен был учесть размер действительной доли, выплаченной остальным участникам, вышедшим вместе с истцом (третьи лица).

Те же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно абз.2 п.2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" "Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли".

При этом чистые активы Общества с ограниченной ответственностью определяются, в соответствии с "Порядком определения стоимости чистых активов", утверждённым Приказом Министерства Финансов РФ от 27.08.2014 N 84н согласно п.4,5,6 и 7 которого "Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

5. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

6. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

7. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса".

Согласно п. 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н (в редакции от 08.11.2010 с изменениями от 29.01.2018) "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99)" "В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные".

Согласно п.20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010 с изменениями от 29.01.2018) "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99)" Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели (с учетом изложенного в пунктах 6 и 11 настоящего Положения).

Таким образом, по смыслу п. 19 и 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010 с изменениями от 29.01.2018) "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ЛБУ 4/99)" бухгалтерский баланс состоит из активов и обязательств они же пассивы.

Следовательно, для определения чистых активов общества с ограниченной ответственностью, являющихся базой для исчисления действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью необходимо от активов, указанных в бух. балансе отнять пассив (обязательства) или чистый актив = актив - пассив.

Далее по правилам ст. 14 Федерального закона "Обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли определяется как (актив - пассив (обязательства)) х на выраженную в % долю участника общества.

При этом, с учетом сложившейся судебной практики, в случае возникновения судебного спора, относительно размера действительной стоимости доли вышедшего участника, при ее судебной оценки должна учитывать рыночная стоимость чистых активов Общества, определяемых с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Все данные, касающиеся убыточности Общества, относятся к категории его бухгалтерской отчетности, отражаются в бухгалтерском балансе и в отчете о прибылях и убытках и учитываются при определении стоимости чистых активов Общества, выполненных в целях определения действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции нашел необоснованным довод заявителя о наличии противоречий в заключении эксперта, который указал на наличие в методологии коэффициентов с учетом контрольного или неконтрольного размера доли оспариваемого решения, и в решении суда, который указал то, что эти коэффициенты применению не подлежат.

Эксперт Гордеева в судебном заседании, при разрешении вопроса о необходимости проведения дополнительной экспертизы, на вопросы о необходимости применения понижающих коэффициентов на неконтрольный характер доли в уставном капитале, пояснила, что все необходимые понижающие коэффициенты и корректировки, используемые при оценки стоимости здания, с учетом его особенностей, на которые указывает в своей жалобе Ответчик, экспертом применены стр.49-50 исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необходимости определения стоимости доли истца в соответствии с положениями ФСО N 8 "Оценка бизнеса" с применением дисконта на неконтрольный характер доли истца основанны на неверном толковании норм права.

В соответствии с общими положениями Федерального стандарта оценки "Оценки бизнеса" (ФСО N 8, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326) указанный стандарт содержит требования к проведению оценки акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном капитале, а также имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса. Указанный стандарт оценки, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике, применяется для определения стоимости акций (долей, пая), являющегося предметом договора купли-продажи, тогда как в силу положений п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 338-ПЭК16 в обоснование довода об уменьшении стоимости доли истца с учетом неконтрольного размера его доли суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление суда кассационной инстанции о признании незаконным применение экспертом уточняющих коэффициентов при разрешении вопроса о стоимости принадлежащих обществу акций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФСО N 8 "Оценка бизнеса" не содержит указаний на величину скидок в связи с тем, что доля не является контролирующей.

Таким образом, применение или неприменение таких коэффициентов, а также их величина относится на усмотрение эксперта.

Как видно из заключения дополнительной экспертизы по настоящему делу, эксперт оснований для применения понижающих коэффициентов не нашел.

Вывод о том, что применение понижающих коэффициентов не является обязательным при определении действительной стоимости доли вышедшего участника, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества, содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2021 N Ф02-493/2021 по делу N А33-22198/2019. Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 302-ЭС21-8798 отказано в передаче дела N А33-22198/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Такой же вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 N Ф05-22780/2018 по делу N А41-14790/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 N Ф07-8561/2020 по делу N А56-59318/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 N Ф10-5658/2018 по делу N А68-7057/2017.

Довод ответчика о том, что эксперт должен был учесть размер выплат, произведенных им другим участникам (третьим лицам), вышедшим из общества вместе с истцом, обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие возражений указанных лиц относительно размера выплаченных им сумм не свидетельствует о том, что выплаченные ответчиком суммы соответствовали действительной стоимости их доли, судебных актов о присуждении иным участкам, вышедшим в тот же период, которыми были бы определена иная действительная стоимость чистых активов общества, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключения эксперта по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы по делу являются надлежащими доказательствами по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ "Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы".

Согласно названной правовой норме, правом на предоставление в суд вопросов наделены все участники процесса, а правом на их формирование наделен только суд, в рамках названного процесса, относительно заявленных Ответчиком вопросов, Зариповым Р. Ш., были представлены возражения, которые суд так же обязан был учитывать, согласно сформированного в ст.9 АПК РФ основополагающего принципа состязательности процесса.

Согласно п.1 ст.87 АПК РФ "При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту".

Для разрешения вопроса о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертиз, судом было назначено судебное заседание, на которое были приглашены стороны и эксперт Гордеева, делавший заключение, которая подробно ответила на все вопросы, касающиеся своего заключения, ход ее опроса, задаваемые ей вопросы и ее ответы имеются в мотивировочной части Решения.

Для устранения недостатков, выявленных в ходе опроса эксперта, с учетом доводов истца и ответчика и представленных сторонами доказательств, была назначенная дополнительная экспертиза по делу, так как суд посчитал, что для устранения всех неясностей и пробелов в полноте исследования, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, ее будет достаточно.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик на заседание суда первой инстанции по вопросу о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не явился, сведения о кандидатурах экспертов, которым могла бы быть поручена повторная или дополнительная экспертиза, не представил, денежные средства на оплату экспертизы силами других экспертов не перечислил.

С учетом изложенного доводы заявителя о некомпетентности эксперта, а также о заинтересованности судьи в исходе дела суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление своими правами.

Доводы ответчика о том, что истец не внес свой вклад в уставный капитал, в связи с чем не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли, отклонен судом как не соответствующий материалам дела. Из приходного кассового ордера N 4 от 27.01.1997 года, представленного регистрирующим органом в составе регистрационного дела общества (т.1, л.д. 96) следует, что после регистрации общества истец в установленном порядке и в установленные сроки внес в уставный фонд общества 2 520 000 неденоминированных рублей, что соответствовало размеру его доли. Кроме этого истец купил у ООО "Медстар трейтинг" 1 % доли номинальной стоимостью 105 руб. (т.1, л.д. 104-108). Таким образом, доля истца в размере 25% оплачена полностью.

Основания для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате уставного капитала отсутствуют, поскольку, как указывалось выше, уставный капитал оплачен истцом полностью.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не оспаривал.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями о статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы также не оспаривал.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по делу N А65-20710/2020 в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко