Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-13581/19 по делу N А45-37411/2018

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А45-37411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича (N 07АП-13581/2019(4)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37411/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" (630063, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 147/1, оф. 111, ИНН 5405982040, ОГРН 1165476139938), по заявлению конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича, о признании недействительными (ничтожными) сделок должника договора оказания транспортных услуг по доставке грузов N12 от 19.08.2016 и актов N35 от 30.08.2016, N 40 от 14.09.2016, N43 от 21.09.2016, N48 от 29.09.2016, N54 от 15.11.2016, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Чупина Евгения Михайловича в пользу должника 439 000 рублей 00 копеек, и 105 514 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Попова В.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" (далее - должник, ООО "Блеск-НСК"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович.

В газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2018 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство).

19.09.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Попов В.И. с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника: договор оказания транспортных услуг по доставке грузов N 12 от 19.08.2016 и актов N 35 от 30.08.2016, N 40 от 14.09.2016, N43 от 21.09.2016, N48 от 29.09.2016, N54 от 15.11.2016, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Чупина Евгения Михайловича в пользу должника 439 000 рублей 00 копеек, и 105 514 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Попов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора.

Постановлением от 22.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37411/2018 отменил. Принял по делу новый судебный акт. Признал недействительными договор оказания транспортных услуг по доставке грузов N12 от 19.08.2016 заключенного между ООО "Блеск-НСК" и ИП Чупиным Е.М., а также актов N35 от 30.08.2016, N 40 от 14.09.2016, N43 от 21.09.2016, N48 от 29.09.2016, N54 от 15.11.2016. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ИП Чупина Е.М. в пользу ООО "Блеск-НСК" 439 000 рублей основного долга, и 105 514,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 30.04.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37411/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменил. Направил обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Указав, что при новом рассмотрении суду по результатам исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств следует выявить цели, преследуемые сторонами спорных сделок при их совершении, установить действительный характер спорных сделок, принять законный и справедливый судебный акт

Определением апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ИП Чупин Е.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил заявки на перевозку от 22.08.2016, 24.08.2016, 31.08.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 08.10.2016, 14.10.2016, 19.10.2016, 26.10.2016, 02.11.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016,; выписку по расчётному счёту ИП Чупина Е.М., решение Арбитражного суда Новосибирской области А45-4215/2019 от 15.05.2019, определения от 06.10.2020, 10.11.2020; Адвокатский запрос в адрес ООО "МВМ"; Выписку ЕГРЮЛ ООО "МВМ"; скан-копию с информационного ресурса Яндекс.карты; фотографии транспортных средств, используемых при транспортировке груза, а также ПТС на них; информационное письмо об открытии расчётного счёта Чупина Е.М.; определение арбитражного суда от 01.10.2019 по делу N А70-13845/2019; товарно-транспортные накладные в количестве 116 шт.; Реестр перевозок.

Кроме того, Чупин Е.М. представил в материалы дела ответы ООО "МВМ" от 05.04.2021, 21.06.2021, доверенности, флеш-карту с реестром ТТН и документами к нему, опись вложения, конверт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, исходя из анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 31.08.2016 по 15.11.2016 в адрес ИП Чупина Евгения Михайловича перечислены денежные средства на сумму 439 000 рублей 00 копеек на основании платежных поручений с назначением платежа "за транспортные услуги по счету", а именно:

- 31.08.2016 в размере 73 000 рублей за транспортные услуги по счету б/н от 30.08.2016, НДС не облагается;

- 15.09.2016 в размере 64 000 рублей за транспортные услуги по счету б/н от 14.09.2016, НДС не облагается;

- 22.09.2016 в размере 85 000 рублей за транспортные услуги по счету б/н от 21.09.2016, НДС не облагается;

- 29.09.2016 в размере 83 000 рублей за транспортные услуги по счету;

- 15.11.2016 в размере 134 000 рублей за транспортные услуги по счету б/н от 15.11.2016, НДС не облагается.

В ответ на уведомление-претензию о предоставлении документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций между сторонами, заинтересованное лицо предоставило конкурсному управляющему договор оказания транспортных услуг по доставке грузов N 12 от 19.08.2016, а также акт N 35 от 30.08.2016, акт N 40 от 14.09.2016, акт N 43 от 21.09.2016, акт N 48 от 29.09.2016 и акт N 54 от 15.11.2016, подтверждающие оказание услуг.

Согласно договору от 19.08.2016 исполнитель (ИП Чупин Е.М.) обязуется оказать заказчику (ООО "Блеск-НСК") транспортные услуги по доставке грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2.1. договора услуги оказываются транспортом исполнителя.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно актам, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что услуги оказываются в период с 10.08.2016 по 31.12.2016.

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 6.1. договора).

Согласно актам N 35 от 30.08.2016, N 40 от 14.09.2016, N 43 от 21.09.2016, N 48 от 29.09.2016, N 54 от 15.11.2016 исполнителем оказано услуг на 439 000 руб.

Полагая, что данный договор и акты являются мнимыми, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора и актов недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности и намерении вывода активов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных требований, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело о банкротстве ООО "Блеск НСК" возбуждено 29.10.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 19.08.2016 (договор оказания транспортных услуг) и в период с 14.09.2016 по 15.11.2016 (акты оказанных услуг).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на мнимость сделки, формальное составление документов.

Между тем, в качестве подтверждения реальности правоотношений ответчиком в материалы дела представлены договор оказания транспортных услуг по доставке грузов N 12 от 19.08.2016, акты N 35 от 30.08.2016, N 40 от 14.09.2016, N 43 от 21.09.2016, N 48 от 29.09.2016, N 54 от 15.11.2016, фотографии транспортных средств, используемых при транспортировке груза, а также ПТС на них; заявки на перевозку от 22.08.2016, 24.08.2016, 31.08.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 08.10.2016, 14.10.2016, 19.10.2016, 26.10.2016, 02.11.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016; выписку по расчётному счёту ИП Чупина Е.М., решение Арбитражного суда Новосибирской области А45-4215/2019 от 15.05.2019, определения от 06.10.2020, 10.11.2020; Адвокатский запрос в адрес ООО "МВМ"; Выписку ЕГРЮЛ ООО "МВМ"; скан-копию с информационного ресурса Яндекс.карты; информационное письмо об открытии расчётного счёта Чупина Е.М.; определение арбитражного суда от 01.10.2019 по делу N А70-13845/2019; товарно-транспортные накладные в количестве 116 шт.; реестр перевозок; ответы ООО "МВМ" от 05.04.2021, 21.06.2021; доверенности; реестр ТТН и документами к нему (листы прибытия, доверенности, акты осмотра транспортного средства, документы отгрузки заказчику, накладные).

С учетом приобщенных дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для вывода об отсутствии волеизъявления сторон на совершение оспариваемой сделки, не имеется, факт оказания услуг подтвержден допустимыми доказательствами.

Конкурсный управляющий не обосновал, какие именно факты свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемых сделок воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих совершаемым действиям.

Из совокупного анализа представленных документов следует, что стороны исполняли принятые на себя обязательства, целью которых было осуществление коммерческой деятельности, что соответствует действиям добросовестных участников гражданского оборота.

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Блеск-НСК" не отвечало признакам неплатежеспособности, так как на указанный период у должника не имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, что подтверждается в том, числе реестром требований кредиторов.

Согласно представленной выписке из ЕРГИП основным видом деятельности ИП Чупина Е.М является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Наличие заинтересованности между ответчиком - ИП Чупиным Е.М. и должником ООО "Блеск-НСК", не доказано.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующих о намерениях ООО "Блеск-НСК"" и ИП Чупина Е.М. причинить своими действиями вред интересам кредиторов ООО "Блеск-НСК".

Таким образом, управляющим не представлено доказательств, мнимости указанных правоотношений и как следствие подтверждающих причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы ответчика о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению, так как данное заявление уже рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области (дело N А70-13845/2019), в котором производство было прекращено в связи с отказом от иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как предмет и основания настоящего заявления не тождественны заявлению, рассматриваемому в рамках дело N А70-13845/2019.

Довод ИП Чупина Е.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

ИП Чупин Е.М. в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева