Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-3301/21 по делу N А45-26170/2020

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А45-26170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Евгения Владимировича (N 07АП-3301/21(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-26170/2020 по заявлению Грибова Евгения Владимировича о включение требования в размере 49 656 250 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов должника - АО "Новоград Истейт", при участии в судебном заседании представителя заявителя, конкурсного управляющего, кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

от Грибова Е.В.: Аристова А.А., представитель по доверенности от 22.03.2021, паспорт;

от АО "Электроагрегат": Полежаева Н.Б., представитель по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. 02.10.2020 АО "Электроагрегат" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Новоград Истейт" (далее - должник), в связи с наличием задолженности в размере 17 046 112 руб. 17 коп. 16.11.2020 определением суда введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден - Долгих Андрей Александрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения назначено на 15.03.2021 на 13 часов 45 минут. 21.01.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением, просил включить Грибова Евгения Владимировича в размере 49 656 250 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов должника - АО "Новоград Истейт" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 27.05.2021 в удовлетворении требования Грибова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Новоград Истейт" требований в размере 44 690 625 рублей 64 копеек - отказано. Требование Грибова Евгения Владимировича в размере 4 965 625 рублей 07 копеек долга, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - АО "Новограйд Истейт", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Грибов Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств дела.

АО "Электроагрегат", АО "Новоград Истейт", в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель АО "Электроагрегат" в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Грибова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед конкурсным кредитором Грибовым Е.В. возникли в результате неисполнения должником условий мирового соглашения, которое было заключено в рамках конкурсного производства должника по делу N А45-23788/2012.

Мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Новосибирской области 23.06.2015 и не исполнялось со стороны должника.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Требование заявителя Грибова Е.В. в сумме 49 656 250,71 руб. руб. основано на задолженности АО "Новоград Истейт" в его пользу и подтверждается определением об утверждении мирового соглашения от 23.06.2015 г. по делу N А45-23788/2012 (пункт 2 мирового соглашения).

В свою очередь, требования Грибова Е.В. в деле N А45-23788/2012, были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании определений, вынесенных на основании следующих сделок: - определение от 07.03.2013 в размере 34 500 рублей 00 копеек; основание: договор займа от 21.02.2012 г между Грибовым Е.В. (заимодавец) и ЗАО "Новоград Истейт" (заемщик) N 21/02/12 и договора займа от 25.05.2012 г. между Грибовым Е.В. (заимодавец) и ЗАО "Новоград Истейт" (заемщик). - определение от 21.03.2013 в размере 57 216 066 рублей 00 копеек, из них: 38 659 500,00 руб. - основной долг, 10 051 476,00 руб. - проценты за пользование займом, 8 505 090,00 руб. - пеня; основание: договор денежного займа N1-НИ от 10.07.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.02.2012 между Грибовым Евгением Владимировичем (заимодавец) и ЗАО "Новоград Истейт" (заемщик).

В рамках настоящего дела N А45-26170/2020, наличие вступивших силу определений о включении требований Грибова Е.В. в реестр требований кредиторов и определения об утверждении мирового соглашения по другому делу N А45-23788/2012 о банкротстве должника, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), что следует из положений пункта 3.1 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие, что конкурсный кредитор Грибов Е.В. обращался в арбитражный суд для получения исполнительного листа по взысканию непогашенных требований до момента обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, то есть до 21.01.2021 года, при этом по общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Ежеквартальные выплаты в размере 10% от суммы задолженности, начиная с 01.10.2015 года (п.4 Мирового соглашения), должны были быть выплачены в следующем размере: 4 квартал 2015 года - 4 965 625,07 рублей 1 квартал 2016 года - 4 965 625,07 рублей 2 квартал 2016 года - 4 965 625,07 рублей 3 квартал 2016 года- 4 965 625,07 рублей 4 квартал 2016 года- 4 965 625,07 рублей 1 квартал 2017 года - 4 965 625,07 рублей 2 квартал 2017 года- 4 965 625,07 рублей 3 квартал 2017 года- 4 965 625,07 рублей 4 квартал 2017 года - 4 965 625,07 рублей 1 квартал 2018 года- 4 965 625,07 рублей.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа начинает течь на следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлены исключения из вышеуказанного общего правила для случаев, когда исполнительный документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований.

В частности, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, в которой стороны могут согласовать все условия ее исполнения, в том числе установить сроки (график) погашения задолженности. Мировое соглашение утверждается определением суда (статья 141 АПК РФ, статья 173 ГПК РФ).

До истечения срока, предусмотренного сторонами мирового соглашения, на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Соответственно, нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов с отсроченным платежом, применяются и к исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В связи с чем трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке погашения платежа, определенного в соглашении.

При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора (взыскателя) досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор (взыскатель) реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2020 N 199-ПЭК19 по делу N А50-16709/2017 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).

С учетом вышеуказанной позиции Верховного суда РФ пропуск срока на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения по делу о банкротстве N А45-23788/2012 определен следующим образом:

-4 квартал 2015 года - обратиться в суд за выдачей исполнительного листа начиная с января 2016 года, следовательно, исполнительный лист на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения мог быть предъявлен к исполнению не позднее января 2019 года;

1 квартал 2016 года - обратиться в суд за выдачей исполнительного листа начиная с апреля 2016 года, следовательно, исполнительный лист на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения мог быть предъявлен к исполнению не позднее апреля 2019 года;

2 квартал 2016 года - обратиться в суд за выдачей исполнительного листа начиная с июля 2016 года, следовательно, исполнительный лист на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения мог быть предъявлен к исполнению не позднее июля 2019 года;

3 квартал 2016 года - обратиться в суд за выдачей исполнительного листа начиная с октября 2016 года, следовательно, исполнительный лист на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения мог быть предъявлен к исполнению не позднее октября 2019 года;

4 квартал 2016 года - обратиться в суд за выдачей исполнительного листа начиная с января 2017 года, следовательно, исполнительный лист на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения мог быть предъявлен к исполнению не позднее января 2020 года;

1 квартал 2017 года - обратиться в суд за выдачей исполнительного листа начиная с апреля 2017 года, следовательно, исполнительный лист на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения мог быть предъявлен к исполнению не позднее апреля 2020 года;

2 квартал 2017 года - обратиться в суд за выдачей исполнительного листа начиная с июля 2017 года, следовательно, исполнительный лист на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения мог быть предъявлен к исполнению не позднее июля 2020 года;

3 квартал 2017 года - обратиться в суд за выдачей исполнительного листа с октября 2017, следовательно, исполнительный лист на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения мог быть предъявлен к исполнению не позднее октября 2020 года;

4 квартал 2017 года - обратиться в суд за выдачей исполнительного листа с января 2017, следовательно, исполнительный лист на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения мог быть предъявлен к исполнению не позднее января 2020 года.

Таким образом, в связи с пропуском срока на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения по делу N А45- 23788/2012 не подлежит включению требование Грибова Е.В в реестр требования кредиторов АО "Новоград Истейт" в размере 44 690 625,64 рублей.

Что касается оставшейся суммы (с учетом ранее указанной в возражениях позиции) в размере 4 965 625,07 рублей, то при условии доказанности правомерности заявленных Грибовым Е.В. требований, с учетом, правовой позиции Верховного суда РФ суду приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования за счет имущества Должника АО "Новоград Истейт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что позиция, сформированная в Обзоре практики от 29.01.2020, не может быть применена к обстоятельствам, которые ранее установлены судебными актами, судом рассмотрена и отклонена, поскольку в каждом деле о банкротстве имеются свои кредиторы. Обстоятельства наличия задолженности, ее размер, установленный судебным актом, судом не пересматриваются. Вопрос очередности рассматривается в каждом новом деле о банкротстве.

Поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, а впоследствии - в утверждении между сторонами мирового соглашения, позволили судебным инстанциям прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств. При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском -злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите (п.8.1. Обзора). 01.12.2017 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по делу N 1-30/2017, которым установлено, что АО "Новоград Истейт" было подконтрольно Грибову Е.В., а также фактически были создано для совершения сделок купли-продажи недвижимости, принадлежащей АО "Электроагрегат", так как до ее совершения и в последствии финансово-хозяйственной деятельностью указанные юридические лица не занимались.

С учетом подконтрольности должника Грибову Е.В., указанные лица являются аффилированными, следовательно, в силу п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффиллированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г. - далее по тексту Обзор, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Для установления юридического факта выдачи компенсационного финансирования аффилированным лицом, может использоваться не только конструкция договора купли-продажи, но и механизм договора займа. Вместе с тем, бремя доказывания опровержения факта выдачи компенсационного финансирования, лежит на аффилированном кредиторе (на Грибове Е.В. в данном случае). Данные выводы следуют из п. 3.3 Обзора. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора). В материалы дела представлены доказательства платежеспособности кредитора на дату выдачи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования в размере 4 965 625 рублей 07 копеек обоснованы, подлежат установлению в очередности с учетом особенностей дела о банкротстве, субординации. С учетом целей создания АО "Новоград Истейт" (отчуждение недвижимого имущества посредством "мошеннической схемы"), его подконтрольности Грибову Е.В., отсутствием у АО "Новоград Истейт" финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.12.2017 по делу N 1- 30/2017, указанные правовые позиции ВС РФ подлежат применению для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется и проверке не подлежит (статья 268 АПК РФ).

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-26170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина