Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-783/18 по делу N А50-4538/2017

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Вронского С.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Триумф" в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2021 года

о признании требования ООО "Триумф" в размере 27 118 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

вынесенное в рамках дела N А50-4538/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2" (ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2" (далее - ЖСК "Триумф. Квартал 2", ЖСК, должник) введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 28.10.2017.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 ЖСК "Триумф. Квартал 2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

11.03.2021 ООО "Триумф" в лице конкурсного управляющего (далее - кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о включении 27 118 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать во включении данного требования в реестр в связи с пропуском срока на его предъявление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 требование ООО "Триумф" в размере 27 118 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением в части понижения очередности удовлетворения требования, ООО "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части изменить, включить требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указывает на направленность выводов суда в части понижения очередности требований на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по делам N А50-21468/2017 и N А50-4538/2017. Отмечает, что судом не учтены фактические обстоятельства заключения и исполнения оспоренных договоров, невозможности предоставления финансирования кому-либо ООО "Триумф", которое само являлось неплатежеспособным, не являлось головной компанией группы "Классик", координировавшей деятельность иных юридических лиц и способной принимать решения о предоставлении финансирования. Кроме того считает, что у суда отсутствовали основания для понижения очередности требований, поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает понижение очередности требований для ответчиков по сделкам, признанным недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не для должника и его конкурсных кредиторов, в интересах которых оспариваются сделки. Заявленное ООО "Триумф" требование основано на применении последствий недействительности сделок, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а не на мнимой сделке; не является злоупотреблением правом в интересах контролировавших группу компаний "Классик" физических лиц, не является компенсационным финансированием. Также ссылается на включение требования ООО "Триумф" в четвертую очередь реестра требований ООО "АхтубаСитиПарк", которые не были признаны компенсационным финансированием, несмотря на формальное наличие корпоративных связей (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А12-72536/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по тому же делу).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 05.02.2018 ЖСК "Триумф. Квартал 2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 27 118 000,00 руб. в реестр требований кредиторов

В качестве обоснования заявленных требований указано на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными, по которым ЖСК стал обязанным лицом по возврату денежных средств, а именно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-21468/2017 договор купли-продажи от 01.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:1227 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ЖСК "Триумф. Квартал 2" в пользу ООО "Триумф" 16 380 000 руб. и восстановления у ЖСК права требования к обществу в сумме 4 700 000 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по делу N А50-21468/2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу N А50-21468/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2016 земельного участка общей площадью 3 068 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Норильская 2аа, кадастровый номер: 59:01:4410761:4420, заключенный между ЖСК "Триумф. Квартал 2"и ООО "Триумф". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ЖСК в пользу общества 10 738 000 руб. и восстановлено право требования ЖСК к обществу в сумме 475 000 руб.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая заявленные ООО "Триумф" требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они установлены вступившими в законную силу судебными актами и силу ст. 69 АПК РФ признаются правомерными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания требований обоснованными должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом определение в указанной части не проверяется.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Триумф" обоснованными, определил их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должник и кредитор входят в одну группу компаний "Классик", контролируются одними и теме же лицами.

Судебной практикой выработаны правовые подходы к требованиям взаимосвязанных лиц в делах о банкротстве в условиях особенностей применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Когда стороны в договоре связаны между собой корпоративно и одновременно обязаны перед инвестировавшими в строительство жилого дома лицами, то во включении спорного требования аффилированного лица в реестр кредиторов застройщика может быть отказано, если это нарушило бы права указанных инвесторов (Определения Верховного Суда РФ от 24.10.2014 и от 07.11.2014 по делу N 309-ЭС14-2012).

Судом на основании материалов дела установлено, что на момент заключения спорных договоров должник и ООО "Триумф" являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний "Классик", у общества имелись признаки неплатежеспособности. Такие признаки в 2016 году также имелись и у иных организаций, входящих в группу Классик, в том числе ЖСК и АО "КапЖилСтрой" (дела о банкротстве N А50-4538/2017, N А50-31287/2016).

Таким образом, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами сторонних кредиторов, в частности, дольщиков-физических лиц, договоры которых остались неисполненными со стороны застройщика. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Наличие аффилированности между должником и кредитором означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

С учетом интеграции входящих в группу лиц звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

Судом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности группы компаний "Классик" имело место постоянное перераспределение активов на возмездных/безвозмездных началах, а равно путем использования вексельной и зачетных схем расчетов. В таких условиях ЖСК и обществу было очевидно, что обязательства по оплате со стороны ЖСК земельного участка могут быть не исполнены, когда наступит срок исполнения; таким образом, фактически земельные участки по оспоренным сделкам предоставлены обществом в пользу ЖСК в качестве финансирования для исполнения обязательств ЖСК перед пайщиками по строительству многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах требование ООО "Триумф" правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований с очередностью, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

В своей апелляционной жалобе ООО "Триумф" указывает на допущенную судом переоценку выводов, содержащихся в судебных акта по делам N А50-21468/2017 и N А50-4538/2017, не принятие во внимание фактических обстоятельств заключения и исполнения оспоренных договоров, ошибочность вывода о предоставлении ООО "Триумф" финансирования кому-либо, поскольку общество не являлось головной компанией группы "Классик" и само было неплатежеспособным.

Между тем, при рассмотрении в рамках настоящего дела и дела N А50-21468/2017 обособленных споров, связанных с отчуждением земельных участков, по итогам которых восстановлено требование к должнику, предъявленное к включению в реестр, судами сделаны выводы о недобросовестном поведении обеих сторон правоотношений - ЖСК "Триумф. Квартал 2" и ООО "Триумф", входящих в одну группу компаний, наличия у них единой цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, направленности их действий на вывод ликвидного актива, совершении сделок с целью искусственного формирования задолженности и контролируемого банкротства должника, со злоупотреблением сторонами своим правом. Применяя последствия недействительности сделок, суды указали, в том числе на восстановление ООО "Триумф" права требования к должнику, при этом какие-либо выводы об очередности его удовлетворения в судебных актах не содержатся.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом определении отразил сущность взаимодействия сторон сделки - перераспределение активов в пределах группы компаний, в том числе активов в виде земельных участков, с учетом которой для сторон являлось очевидным, что обязательства по оплате таких активов могут быть не исполнены, при таких условиях земельные участки по оспоренным сделкам обществом в пользу ЖСК предоставлены в качестве финансирования для исполнения обязательств ЖСК перед пайщиками по строительству многоквартирных домов. Иная цель сторонами сделки не раскрыта. В рамках обособленных споров об оспаривании сделок приводились доводы о совершении сделок в результате скоординированной деятельности всей группы компаний "Классик", к которой принадлежат обе стороны сделок.

При таком положении выводы суда в обжалуемом определении не противоречат указанным апеллянтам судебным актам, напротив, соотносятся с ними.

Судебная практика, приведенная апеллянтом в качестве доказательств необходимости включения его требования в состав четвертой очереди реестра требований, судом апелляционной инстанции проаннотирована, сделаны выводы об отсутствии в данном случае применении аналогии, поскольку указанные судебные акты основаны на иных, отличных от данного дела, фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу N А50-4538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова