Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-6814/21 по делу N А60-7054/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-7054/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-демонтаж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 апреля 2021 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-7054/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инвестгрупп" (ОГРН 1156681000519, ИНН 6681006160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-демонтаж" (ОГРН 1136679003350, ИНН 6679029931)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инвестгрупп" (далее - истец, заказчик, ООО "ТК "Инвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-демонтаж" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "Промтехстрой-демонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки N 30.04/2020 от 30.04.2020 в размере 279 600 руб. 00 коп., пени за период с 21.05.2020 по 22.12.2020 в размере 30 196 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 196 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору в размере 279 600 руб. 00 коп., пени за период с 21.05.2020 по 10.11.2020 в размере 24 325 руб. 20 коп., 9 021 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

23.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства поставочных отношений, сложившихся между сторонами за пределами срока действия договора в отношении иного предмета поставки, с другой стоимостью и сроками поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Инвестгрупп" (заказчик) и ООО "Промтехстрой-Демонтаж" (исполнитель) заключен договор N 30.04/2020 от 30.04.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации доставки грунта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена на основании единичной расценки - 100 руб. за 1 куб.м. грунта в рыхлом теле. Общая стоимость услуг по договору является ориентировочной и составляет 300 000 руб. 00 коп. Ориентировочный объем грунта составляет 3000 куб.м. в рыхлом теле. За основу взят объем кузова автосамосвала, что составляет 16 куб.м. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора на основании счета исполнителя перечисляет исполнителю аванс в размере 100 000 руб. 00 коп.

В течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора сроки оказания услуг - с 30.04.2020 по 20.05.2020.

В рамках указанного договора истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 390 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 467 от 06.05.2020, N 1263 от 25.09.2020, что исполнителем не оспаривается.

Однако исполнителем была произведена поставка грунта только на сумму 110 400 руб. 00 коп. Таким образом, за исполнителем числится переплата в размере 279 600 руб. 00 коп.

10.11.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 279 600 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ООО "Промтехстрой-Демонтаж" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТК "Инвестгрупп" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств поставки товара на спорную сумму. При этом, начисляя пени на сумму задолженности, суд признал верным период просрочки с 21.05.2020 по 10.11.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 510 договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу п. 1.1 договора доставка грунта осуществляется исполнителем по адресу: Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами сложились поставочные отношения за пределами срока действия договора N 30.04/2020 от 30.04.2020 в отношении иного предмета поставки (скальный грунт вместо грунта в рыхлом теле), с другой стоимостью и сроками поставки, применительно к иным адресам. Исполнителем было составлено дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2020, подписанное в одностороннем порядке.

В подтверждение поставки скального грунта ответчиком представлены данные GPS-навигации, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы о принадлежности транспортных средств, документы о трудоустройстве водителей.

В соответствии с представленными ответчиком товарно-транспортными накладными от 01.10.2020 пункты разгрузки товара находились по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 24, оф. 5, ул. Толедова, д. 43.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель после оказания услуг передает заказчику итоговый акт, УПД и счет на оплату.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи товара), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Анализ представленных документов не позволяет прийти к выводу, что доставка скального грунта осуществлялась в адрес ООО "ТК "Инвестгрупп". Доказательств согласования сторонами условий поставки, объемов поставки товара, наименования товара в материалы дела не представлено. Представленные товарно-транспортные накладные подписаны в одностороннем порядке исполнителем и не подтверждают факт поставки товара в адрес заказчика.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года (мотивированное решение от 30 апреля 2021 года) по делу N А60-6355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева