Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 02АП-1744/21 по делу N А17-1138/2015

г. Киров

13 августа 2021 г.

Дело N А17-1138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Дубова В.Е., действующего на основании доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бексултанова Баудина Шамхановича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 по делу N А17-1138/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" Гатаулина Роберта Агдессовича

к Бексултанову Баудину Шамхановичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - должник, ООО "КСК") Гатаулин Роберт Агдессович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- договора N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2011, заключенного между ООО "КСК" и Бексултановым Баудином Шамхановичем (далее - ответчик, Бексултанов Б.Ш.) в отношении многокомнатной квартиры, назначение - жилое, расположенной на первом, втором и третьем этажах со встроенной автостоянкой, проектной площадью 266,35 кв.м, по строительному адресу: г.Иваново, ул.7-я Вишневая, лит. 15,16 с порядковым N 1;

- договора N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2011, заключенного между ООО "КСК" и Бексултановым Б.Ш. в отношении многокомнатной квартиры, назначение - жилое, расположенной на первом, втором и третьем этажах со встроенной автостоянкой, проектной площадью 266,35 кв.м, по строительному адресу: г.Иваново, ул.7-я Вишневая, лит. 15,16 с порядковым N 2;

- договора N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2011, заключенного между ООО "КСК" и Бексултановым Б.Ш. в отношении многокомнатной квартиры, назначение - жилое, расположенной на первом, втором и третьем этажах со встроенной автостоянкой, проектной площадью 266,35 кв.м, по строительному адресу: г.Иваново, ул.7-я Вишневая, лит. 15,16 с порядковым N 3;

- договора N 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2011, заключенного между ООО "КСК" и Бексултановым Б.Ш. в отношении многокомнатной квартиры, назначение - жилое, расположенной на первом, втором и третьем этажах со встроенной автостоянкой и пристроенным помещением, проектной площадью 278 кв.м, по строительному адресу: г.Иваново, ул.7-я Вишневая, лит. 15,16 с порядковым N 4, а также заявил о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения взаимных обязательств сторон по данным договорам.

Кроме того, в Арбитражный суд Ивановской области из Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики поступило для рассмотрения по подсудности гражданское дело N 2-645/19 по исковому заявлению Бексултанова Б.Ш. к ООО "КСК" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 10.03.2020 по делу N 33-186/20 решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23.07.2019 по иску Бексутанова Б.Ш. к ООО "КСК" о защите прав потребителей отменено; определено гражданское дело направить в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения в деле о банкротстве ООО "КСК".

Согласно иску Бексултанова Б.Ш. он просит:

1. признать заключенными договоры N 1, N 2, N 3 и N 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2011, от 16.12.2011, от 23.12.2011 и 29.12.2011, заключенные между Бексултановым Б.Ш. и ООО "КСК";

2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществить государственную регистрацию договоров N 1 от 09.12.2011, N 2 от 16.12.2011, N 3 от 23.12.2011 и N 4 от 29.12.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных между Бексултановым Б.Ш. и ООО "КСК";

3. признать зарегистрированное за ООО "КСК" право собственности на объект незавершенного строительства - четырехквартирный блокированный жилой дом с кадастровым N 37:24:020640:95, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Перегрузочная, д. 26 - отсутствующим;

4. погасить регистрационную запись за N 37:24:020640:95-37\001\2017-1 от 06.03.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о зарегистрированном праве собственности за ООО "КСК" на объект незавершенного строительства - четырехквартирный блокированный жилой дом, с кадастровым N 37:24:020640:95, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Перегрузочная, д. 26;

5. признать за Бексултановым Б.Ш. право собственности:

- на 1/4 доли в праве на объект незавершенного строительством в виде квартиры с условным N 1, расположенной на первом, втором, третьем этажах жилого четырехквартирного блокированного жилого дома с кадастровым N 37:24:020640:95, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Перегрузочная, 26.

- на 1/4 доли в праве на объект незавершенного строительством в виде квартиры с условным N 2, расположенной на первом, втором, третьем этаже жилого четырехквартирного блокированного жилого дома с кадастровым N 37:24:020640:95, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Перегрузочная, 26.

- на 1/4 доли в праве на объект незавершенного строительством в виде квартиры с условным N 3, расположенной на первом, втором, третьем этаже жилого четырехквартирного блокированного жилого дома с кадастровым N 37:24:020640:95, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Перегрузочная, 26.

- на 1/4 доли в праве на объект незавершенного строительством в виде квартиры с условным N 4, расположенной на первом, втором, третьем этаже жилого четырехквартирного блокированного жилого дома с кадастровым N 37:24:020640:95, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Перегрузочная, 26.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу N А17-1138/2015 заявление Бексултанова Б.Ш. принято к производству суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "КСК", и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

От представителя Бексулатнова Б.Ш. Индейкиной С.В. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 суд принял отказ Бексулатова Б.Ш. от заявленных требований и прекратил производство по делу в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Бексултанов Б.Ш., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда содержит ряд фактических ошибок, а именно: Индейкина С.В. не представляла интересы Травина А.С. в Ивановском районном суде Ивановской области по взысканию с Тихоновой Г.В. 40 млн. рублей (дело N 2-938/2019); решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2019 г. по делу N 2-938/2019 не было отменено, оно пересматривалось по правилам первой инстанции в Ивановском областном суде, однако не было рассмотрено по существу в связи с отказом Травина А.С. от иска; договоры займа между Травиным А.С. и Тихоновой Г.В. не признавались недействительными, соответствующих судебных актов не имеется; договоры займа между Травиным А.С. и Тихоновой Г.В. не могут являться основанием для вывода имущества ООО "КСК" из конкурсной массы данного общества. Выводы суда первой инстанции основаны исключительно на доводах заявителя без их фактической проверки. Суд первой инстанции без каких-либо оснований неправомерно возложил обязанность опровержения доводов заявителя, относящихся к иным лицам (Травину А.С., Хованову В.М., Тихонову В.М, Тихонову А.В., Тихоновой Г.В., Эдильсултанову Л.А., Эдильсултанову А.Х., Гаджимурадову Д.А.), а также к событиям и договорам, участником которых ответчик не был. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о фактической аффилированности Бексултанова Б.Ш. с должником (ООО "КСК") через представителей: юриста Травина А.С., представлявшего в разное время и в разных судебных учреждениях интересы Эдильсултанова Л.А. и Эдильсултанова А.Х., а также юриста Индейкиной С.В., представлявшей интересы Бексултанова Б.Ш. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения вышел за пределы предмета настоящего спора, дав оценку обстоятельствам, установленным другими судебными актами, а также иным сделкам, не являвшимся предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, на момент принятия судом обжалуемого определения отсутствовал предмет рассматриваемого спора. Определением арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 г. по делу N А17-1138/2015 производство по заявлению Бексултанова Б.Ш. к ООО "КСК" о признании заключенными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN 1-4 от 09.12.2011, от 16.12.2011, от 23.12.2011, от 29.12.2011 и признании за Бексултановым Б.Ш. права собственности на объекты незавершенного строительства, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом от заявленных требований. В связи с указанным обстоятельством отсутствовала возможность оценки доказательств в рамках прекращенного производства. Бексултанова Б.Ш., отказавшись от иска (заявления), тем самым отказался и от правовой оценки представленных документов, а также от защиты и реализации прав, вытекающих из данных документов.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что в материалы настоящего обособленного спора представлен весьма объемный набор косвенных и прямых доказательств, обосновывающих доводы должника о фактической аффилированности Бексултанова Б.Ш. с бенефициарами должника Тихоновыми В.М. и А.В. и иными лицами. К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены судебные акты, протоколы судебных заседаний, иные письменные доказательства, которые подтверждают связь Индейкиной С.В. с членами семьи Тихоновых, Травиным А.С. Суд первой инстанции обоснованно счел достаточным представленный набор доказательств, чтобы прийти к данному выводу об аффилированности указанных лиц. Также характерным и нетипичным является поведение сторон (Травина А.С. и Индейкиной С.В. как представителя Бексултанова Б.Ш.), которые фактически отказались от заявленных требований после начала рассмотрения по существу требований Должника о признании недействительными сделок: займа и договоров долевого участия, а также после возбуждения уголовного дела. Довод Апеллянта, связанный с фактом не привлечения к спору Травина А.С., Хованова В.М., Тихонова В.М., Тихонова А.В., Тихоновой Г.В., Эдильсултанова Л.А., Эдильсултанова А.Х., Гаджимурадова Д.А., подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора. У суда первой инстанции отсутствовали основания для их привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих или заинтересованных лиц. Суд первой инстанции при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении обжалуемого определения не нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не давал оценку установленным иными судебными актами обстоятельствам или сделкам, не являвшимся предметом настоящего обособленного спора. Факт отказа Бексултанова Б.Ш. от заявленных требований, не лишает его права обратиться с новыми требованиями к ООО "КСК", вытекающими из оспариваемых договоров, то есть с новым предметом спора. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 15.04.2021 отложено на 20.05.2021.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 20.05.2021 на 24.06.2021.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 24.06.2021 отложено на 11.08.2021.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Стороны, за исключением представителя конкурсного управляющего, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСК" и Бексултанова Б.Ш. заключены договоры: N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2011, заключенный в отношении многокомнатной квартиры, назначение - жилое, расположенной на первом, втором и третьем этажах со встроенной автостоянкой, проектной площадью 266,35 кв.м, по строительному адресу: г.Иваново, ул.7-я Вишневая, лит. 15,16 с порядковым N 1; N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2011, заключенный в отношении многокомнатной квартиры, назначение - жилое, расположенной на первом, втором и третьем этажах со встроенной автостоянкой, проектной площадью 266,35 кв.м, по строительному адресу: г.Иваново, ул.7-я Вишневая, лит. 15,16 с порядковым N 2; N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2011, заключенный в отношении многокомнатной квартиры, назначение - жилое, расположенной на первом, втором и третьем этажах со встроенной автостоянкой, проектной площадью 266,35 кв.м, по строительному адресу: г.Иваново, ул.7-я Вишневая, лит. 15,16 с порядковым N 3; N 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2011, заключенный в отношении многокомнатной квартиры, назначение - жилое, расположенной на первом, втором и третьем этажах со встроенной автостоянкой и пристроенным помещением, проектной площадью 278 кв.м, по строительному адресу: г.Иваново, ул.7-я Вишневая, лит. 15,16 с порядковым N 4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатаулин Р.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные выше договоры долевого строительства заключены с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимости, заключении сделок между аффилированными лицами на условиях, существенно отличающихся от условий, при которых обычно совершаются подобные сделки, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что Бексултанов Б.Ш. является так называемым "дружественным" кредитором, выступающим в интересах бенефициаров должника Тихонова А.В., Тихонова В.М. Оспариваемые договоры заключены с Бексултановым Б.Ш. без намерения создать реальные правовые последствия, являются мнимыми сделками, направленными на предотвращение реализации имущества должника в процедуре банкротстве.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "КСК" не позднее чем с 01.01.2009 по 06.09.2013 являлись Тихонова Г.В. и ее супруг Тихонов В.М. с долей участия 50% каждый (письмо СУ СК России по Ивановской области от 25.11.2020).

Тихонов В.М. также являлся в данный период директором ООО "КСК".

25.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора на основании протокола N 2 ООО "КСК" от 06.09.2013, новым директором указан Тихонов А.В. (сын Тихоновых Г.В. и В.М.).

Тихонова Г.В. являлась заместителем директора ООО "КСК" по финансовой работе и периодически исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "КСК".

В период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года в рамках дела о банкротстве ООО "КСК" рассматривался обособленный спор о привлечении Тихоновой Г.В., Тихонова В.М. и Тихонова А.В. к субсидиарной ответственности.

С марта 2019 года в данном обособленном споре интересы Тихонова В.М. и Тихонова А.В. по доверенности представлял Травин Александр Сергеевич.

В марте 2019 года Травин А.С. обратился в Ивановский районный суд города Иваново с иском о взыскании с Тихоновой Г.В. задолженности в сумме 40000000 руб. (дело N 2-938/2019). Исковые требования признаны ответчиком, интересы которого представлял Тихонов А.В.

Травин А.С. также представлял интересы Эдильсултанова Л.А. 22.05.2019 при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Иваново дела N 2-1010/2019 по его иску к Тихонову В.М. о взыскании 45000000 руб. по договору займа. Интересы Тихонова В.М. представлял его сын Тихонов А.В., признавший исковые требования.

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении требований отказано в связи с установлением мнимости займа.

05.08.2019 в Советский районный суд г.Иваново поступило исковое заявление Гаджимурадова Джабраила Алимурадовича о взыскании с Тихонова В.М. задолженности за поставку стройматериалов на сумму более 20925000 руб.

Определением суда от 21.10.2019 по делу N 2-974/2019 иск оставлен без рассмотрения. Государственную пошлину по данному делу от лица Гаджимурадова Д.А. оплачивал Травин А.С. (чек-ордер N 54 от 22.07.2019).

03.07.2019 Травиным А.С. подано в Арбитражный суд Ярославской области заявление, датированное 26.06.2019, о признании Тихоновой Г.В. банкротом.

Определением Арбитражный суд Ярославской области от 14.01.2020 по делу N А82-12792/2019 заявление Травина А.С. передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу N А17-4892/2019 производство по заявлению Травина А.С. прекращено в связи с отказом от требований.

В рамках дела N А17-5087/2019 о банкротстве Тихонова В.М. 27.01.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился Эдильсултанов Ахмед Хакашович с требованием на сумму 5600000 руб. по договору займа от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу N А17-5087/2019 производство по заявлению Эдильсултанова А.Х. прекращено в связи с отказом от требований. Интересы Эдильсултанова А.Х. в данном обособленном споре представлял Травин А.С.

Интересы Бексултанова Б.Ш. в данном обособленном споре представляет Индейкина С.В.

Она же представляла интересы Травина А.С. в Ивановском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КСК" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу N 2-938/2019.

В деле о банкротстве Тихонова В.М. Индейкина С.В. представляла интересы Тихонова В.М., она же была представителем Тихоновой Г.В. и Тихонова В.М. в рамках дела о банкротстве ООО "КСК" в обособленном споре о привлечении Тихоновой Г.В. и Тихонова В.М. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, аффилированность данных лиц подтверждена материалами дела.

30.06.2021 СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении Эдильсултанова И.Х., Эдильсултанова Л.А., Травина А.С., Индейкиной С.В., Мурадова М.М., Тихонова В.М., Тихоновой Г.В., Алешина К.В., Бексултанова Б.Ш., Денисултанова Э.Х., Ахаева А.С. и иных неустановленных лиц.

Из письма СУ СК России по Ивановской области от 25.11.2020 (т. 6 л.д. 38-43) следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело N 12002240015000079 по обвинению Эдильсултанова И.Х., Эдильсултанова Л.А., Травина А.С., Индейкиной С.В., Мурадова М.М., Тихонова В.М., Тихоновой Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. В период не позднее марта 2019 года, находясь на территории Ивановской области, Эдильсултанов А.Х., Эдильсултанов И.Х., Эдильсултанов Л.А., Травин А.С., Индейкина С.В., Мурадов М.М., Тихонов В.М., Тихонова Г.В., а также иные неустановленные в ходе предварительного следствия лица, распределив преступные роли и обязанности в организованной группе, вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества в отношении ООО "КСК" путем безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должник - ООО "КСК", и, соответственно, на ход дела о несостоятельности, чем получить в последствии возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, так как предъявленная участниками организованной преступной группы сумма требований превышала размер всех остальных требований к должнику. С целью доведения до конца совместного умысла, направленного на получение права на хищение имущества ООО "КСК", Индейкина С.В. с участием иных лиц, изготовила договор N 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2011, договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2011 с участием Бексултанова Б.Ш., договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2011 с участием Бексултанова Б.Ш. и договор N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2011 с участием Бексултанова Б.Ш. Указанные договоры от имени ООО "КСК" подписаны Тихоновым В.М., действующим в интересах преступной группы, после чего Индейкиной С.В. представлены в суд.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления Бексултанова Б.Ш. были представлены копии оспариваемых договоров и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам в подтверждение оплаты по договорам.

Конкурсный управляющий сообщил об отсутствии подлинников выше названных документов.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019, 10.12.2019 об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору Бексултанову Б.Ш. предложено представить подлинные договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ним и ООО "КСК", подлинные документы в подтверждение оплаты стоимости договоров долевого участия.

Определение суда первой инстанции не исполнено, подлинники документов не представлены.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии протокола допроса свидетеля Бексултанова Б.Ш. от 26.04.2021 по уголовному делу N 12002240015000079 следует, что на вопрос - "Известно ли Вам ООО "КСК"?" Бексултанов Б.Ш. ответил, что данная организация ему стала известна в связи с тем, что по месту его жительства из суда стали приходить различного вида уведомления, он их читал и видел, что они касаются данной организации. По какой причине приходили уведомления, он не знает.

Кроме того на вопрос: "_ от Вашего имени поступило исковое заявление с исковыми требованиями о признании за Вами права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Перегрузочная, д. 26, к которому приобщены договоры участия в долевом строительстве. Поясните, подавали ли Вы указанное заявление в суд?", был получен ответ: "Нет, я лично не подавал и никого об этом не просил и такие права не предоставлял".

На вопрос: "Поясните, заключали ли Вы в 2011 году договор с ООО "КСК" на долевое участие в строительстве д. 26 по ул. Перегрузочная, г. Иваново?", был дан ответ : "Нет, не заключал".

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, от 24.06.2021 Бексултанову Б.Н. вновь было предложено представить подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договорам, документально подтвердить финансовую возможность по оплате договоров долевого участия, явка Бексултанова Б.Н. в судебное заседание признана обязательной.

Определения суда апелляционной инстанции ответчиком также не исполнены, подлинники документов не представлены, явка не обеспечена.

При данных обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела копии оспариваемых договоров и квитанций к приходно-кассовым ордерам в отсутствие подлинников данных документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая выше изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок признаков мнимости соответствует обстоятельствам дела.

Требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 по делу N А17-1138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бексултанова Баудина Шамхановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина