Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 03АП-3379/21 по делу N А33-2464/2021

г. Красноярск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-2464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябина" (ИНН 2454019415, ОГРН 1082454001244) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года по делу N А33-2464/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рябина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Енисейского района  Красноярского края; к муниципальному казенному учреждению Центр имущественных отношений Енисейского района; к индивидуальному предпринимателю Золотухину Виталию Николаевичу  (далее - ответчики) о признании недействительными торги от 31.01.2020 по продаже нежилого здания, общей площадью 1960,4 м, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Енисейский район, с/п Железнодорожный сельсовет,

п. Абалаково, ул. Железнодорожная, 1В, КН 24:12:0420101:1160, 2-этажное здание,

1975 года ввода в эксплуатацию. Целевое назначение: для производственной деятельности, а так же земельный участок, общей площадью 1559 м

КН 24:12:0420101:1155, местоположение: Красноярский край, Енисейский район, с/п Железнодорожный сельсовет, п. Абалаково, ул. Железнодорожная, 1В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что по иску лица, не принимавшего участие в торгах, последние могут быть признаны недействительными только при наличии нарушений закона и порядка, повлекших невозможность участия в торгах. Указывает на то, что в извещении о проведении торгов и договоре купли-продажи, отсутствовала информация об обременении объекта торгов, в виде наличия договора аренды, что привело к нарушению прав истца. Кроме того ссылается на нарушение ответчиком процедуры торгов. Считает, что в результате допущенных нарушений при проведении торгов истец понес убытки в размере 3 000 000 рублей, связанные с реконструкцией объекта выставленного на торги. Аналогичные доводы были приведены в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

05.08.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества 39 в отношении помещения площадью 400 м, находящегося в здании площадью 1960,4 м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Енисейский район, сельское поселение Железнодорожный сельсовет, поселок Абалаково, ул. Железнодорожная, 1В. Согласно п.2.1 договора, срок аренды до 11.04.2019.

28.05.2019 арендодатель письмом N 1934 арендодатель уведомляет арендатора о том, что поскольку арендатор продолжает пользование имуществом после окончания срока действия договора, договор считается продленным на неопределенный срок, в связи с чем арендатор обязан вносить арендную плату.

30.12.2020, на основании постановления администрации Енисейского района от 27.12.2019 N 1026-п "Об условиях приватизации муниципального имущества Енисейского района", МКУ "Центр имущественных отношений Енисейского района" (организатор торгов) на электронной торговой площадке ООО "РТС - тендер" размещено сообщение о проведении торгов по продаже муниципального имущества Енисейского района без объявления цены в электронном виде. Дата начала приема заявок на участие в аукционе: с 31.12.2019 с 05-00 часов (время московское), дата окончания приема заявок на участие в аукционе: 27.01.2020 в 11-00 часов (время московское).

В сообщении о проведении торгов указаны следующие сведения о предмете аукциона (характеристика объектов): лот 1 - нежилое здание, общей площадью 1960,4 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Енисейский район, сельское поселение Железнодорожный сельсовет, поселок Абалаково,
ул. Железнодорожная, 1В. кН 24:12:0420101:1160, 2-этажное здание, 1975 года ввода в эксплуатацию. Целевое назначение: для производственной деятельности; лот 2 - земельный участок, общей площадью 1559 м КН 24:12:0420101:1155, местоположение: Красноярский край, Енисейский район, п. Абалаково, ул. Железнодорожная, 1В; лот 3 - нежилое здание, общей площадью 684,60 м, расположенное по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, д. 91/6. КН 24:12:0380116:28,

1-этажное деревянное здание, целевое назначение: ремонтно-механическая мастерская; лот 4 - земельный участок, общей площадью 4590 м КН 24:12:0380116:54, адрес местоположение: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 91/6.

Как следует из аукционной документации, п.1.4. проекта договора купли-продажи без объявления цены, продавец гарантирует, что на момент заключения договора объекты не обременены правами третьих лиц.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 29.01.2021 N 2 по лоту N 1 подано 7 заявок: ИП Золотухин В.Н., ИП Царенок И.П., ООО "Крайстройснаб", ООО "Мириад", Бойцов В.Г., ИП Новиков Г.В., Кирсанов С.Г. Участниками продажи по лоту N 1 признаны: ИП Золотухин В.Н., ИП Царенок И.П., ООО "Крайстройснаб", ООО "Мириад", Бойцов В.Г., ИП Новиков Г.В.

Согласно протоколу об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены от 31.01.2020 N 3, покупателем муниципального имущества по лоту N 1 признан ИП Золотухин В.Н.

05.02.2020 между муниципальным образованием Енисейский район в лице Администрации Енисейского района Красноярского края (продавец) и ИП
Золотухиным В.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости без объявления цены 2 в отношении: нежилого здания, общей площадью 1960,4 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Енисейский район, сельское поселение Железнодорожный сельсовет, поселок Абалаково,

ул. Железнодорожная, 1В. КН 24:12:0420101:1160; земельного участка, общей площадью 1559 м КН 24:12:0420101:1155, местоположение: Красноярский край, Енисейский район, п. Абалаково, ул. Железнодорожная, 1В.

Как следует из п.1.4. договора купли-продажи без объявления цены от 05.02.2020 N 2, продавец гарантирует, что на момент заключения договора объекты не обременены правами третьих лиц.

28.02.2020 МКУ "Центр имущественных отношений Енисейского района" направил истцу письмо N 490, в котором указывает на ничтожность договора аренды продленного на неопределенный срок без проведения торгов, учреждение просит истца передать помещение по акту приема-передачи.

28.02.2020, 01.04.2020 МКУ "Центр имущественных отношений Енисейского района" направляло истцу письма с требованием освободить помещение.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2020, право собственности на нежилое здание общей площадью 1960,4 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Енисейский район, сельское поселение Железнодорожный сельсовет, поселок Абалаково, ул. Железнодорожная, 1В, КН 24:12:0420101:1160, за ИП Золотухиным В.Н. зарегистрировано 24.03.2020 24:12:0420101:1160-24/095/2020-3.

09.04.2020 от Золотухина В.Н. в адрес истца поступило уведомление об освобождении нежилого здания с КН 24:12:0420101:1160 или заключить договор аренды на новых условиях.

Ссылаясь на то, что извещение о проведении торгов не содержало указание на обременение нежилого здания с КН 24:12:0420101:1160 правом аренды заявителя, на нарушение процедуры проведения торгов, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо вышеперечисленных обстоятельств, связанных с установлением фактов допущенных нарушений, при обращении с заявлением о признании торгов недействительными доказыванию подлежит также факт нарушения прав и законных интересов заявителя соответствующим нарушением установленного порядка проведения торгов.

Исходя из части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом приведенных норм права, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Учитывая приведенные правовые позиции вышестоящих судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по иску лица, не принимавшего участие в торгах, последние могут быть признаны недействительными по основаниям наличия только тех нарушении закона и порядка их проведение, которые могли воспрепятствовать истицам принять участие в оспариваемых торах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец участия в оспариваемых торгах не принимал. В исковом заявлении о признании торгов недействительными истец указывает, что является арендатором выставленного на торги недвижимого имущества, находившегося в муниципальной собственности.

Правовые основы приватизации государственного и муниципального имущества определены Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии со статьей 5 Закона о приватизации покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением: государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений; юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона; юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), и которые не осуществляют раскрытие и предоставление информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Статьей 18 Закона о приватизации установлены правила продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

Данная норма материального права не содержит каких-либо преимущественных прав арендатора продаваемого объекта перед участниками аукциона. Доказательств подачи заявления о выкупе арендованного имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истцом не представлено, об их наличии не заявлено.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что извещение о проведении торгов не содержало указание на обременение нежилого здания с КН 24:12:0420101:1160 правом аренды заявителя, в протоколы о проведении торгов внесены изменения в части указание победителя. Истец считает, что указанные им обстоятельства нарушают его права как арендатора, выраженные в том числе в причинении убытков, связанных с реконструкцией выставленного на торги объекта.

При этом истец не опровергает тот факт, что он не принимал участие в торгах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обоснования нарушения своих прав и законных интересов, как лица не принимавшего участия в торгах в результате не указания в информации об их проведении сведении о наличии не расторгнутого договора аренды истец, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привел.

Как отмечалось ранее, 12.03.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества 39 в отношении помещения площадью 400 м, находящегося в здании площадью 1960,4-м, являющимся предметом торгов. При этом истец считает данный договор аренды продленным на неопределенный срок.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При переходе права собственности на имущество, обремененное правом пользования, основанном на арендном договоре, право арендатора сохраняется (в том же виде, в каком существовало до перехода права собственности).

Аналогичная позиция изложена, в постановлении ФАС Московского округа от 28.06.2007, 05.07.2007 N КГ-А41/4584-07 по делу N А41-К1-20650/06.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе проведение торгов и отчуждение муниципальным собственником имущества на права истца по договору аренды от 12.03.2019 не повлияло.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника арендованного объекта нем влечет автоматического расторжения догвоора.

На момент рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела спора о признании торгов недействительными, договор купли-продажи исполнен сторонами, право собственности зарегистрировано за новым собственником.

Возникшие разногласия между арендодателем и арендатором по вопросу продления, изменения или расторжения договора аренды, не обусловлены отчуждением недвижимого имущества предыдущим собственником, следовательно, и не свидетельствуют о заинтересованности истца в проведенных торгах.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о наличии убытков, возникающих в случае расторжении по инициативе арендодателя договора аренды, продленного на неопределенный срок, с проведением торгов не связаны и к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Правом на предъявление иска в защиту интересов неопределенного круга лиц общество не обладает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 названного информационного письма указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку право собственности в настоящее время зарегистрировано за новым собственником, истец не участвовал в оспариваемых торгах и не имел преимущественного права выкупа, а на отношения арендатора и арендодателя сам по себе переход права собственности на объект аренды не влияет, вывод суда первой инстанции, что истец не является заинтересованным в оспаривании торгов лицом, права истца при проведении торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемых торгов, является законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года по делу N А33-2464/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская