Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-6679/21 по делу N А71-5099/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А71-5099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Любава Агросервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по делу N А71-5099/2020

по иску Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469)

к закрытому акционерному обществу "Любава Агросервис" (ОГРН 1021801439098, ИНН 1832028200),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ООО "УК Авангард"

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Любава Агросервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 193286 руб. 98 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих обществу на праве собственности нежилого помещения общей площадью 655,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 243 по ул. 9 января г.Ижевска, а также нежилого помещения общей площадью 554,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. 7-я Подлесная г. Ижевска.

Определением суда от 20.08.2020 в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ООО "УК Авангард" (далее - ООО "УК Авангард").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Фонда взыскано 193286 руб. 98 коп. долга по уплате взносов за капитальный ремонт с зачислением долга на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, 23500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 6799 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Фонду из федерального бюджета возвращено 1201 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 6914 от 29.11.2019.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Апеллянт полагает неверной оценку суда проведённой по настоящему делу судебной экспертизы в отношении нежилого помещения общей площадью 554,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. 7-я Подлесная г. Ижевска на предмет его единства с многоквартирным домом.

Общество также указывает на необоснованное взыскание взносов на капитальный ремонт, начисленных в отношении нежилого помещения общей площадью 655,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 243 по ул. 9 января г.Ижевска, поскольку судом не учтено возражение ответчика, заявленное в отзыве о наличии преюдициальных для настоящего дела обстоятельств отсутствия единства помещения с домом, установленных по делу NА71-768/2019 (статья 69 АПК РФ).

Фонд направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы апеллянта, как необоснованные.

Определением от 28.06.2021 судебное заседание отложено на 21.07.2021, апелляционный суд обязал ответчика представить копию экспертного заключения по делу N А71-768/2019.

Определением от 21.07.2021 судебное заседание отложено на 09.08.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 09.08.2021 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Любава Агросервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 655,8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 243 по ул. Удмуртская г.Ижевска (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/321557274 от 23.03.2020, т. 1 л.д. 15-17), а также нежилое помещение общей площадью 554,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. 7-я Подлесная г. Ижевска (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/321556583 от 23.03.2020, т. 1 л.д. 19-21).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 186 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" утверждена региональная программа.

Собственники помещений в МКД, расположенных на территории Удмуртской Республики, обязаны своевременно и в полном объеме производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, начиная с 01 февраля 2015 года.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД, расположенных по адресам: г.Ижевск, ул. 9 Января, д. 243, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 18, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, которым на территории Удмуртской Республики является некоммерческая унитарная организация Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике (Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 21.04.2014 N 247-р).

Неоплата ЗАО "Любава Агросервис", являющимся в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года собственником нежилых помещений в спорных МКД, долга по внесению платы за капитальный ремонт, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 156, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и исходил из того, что нежилые помещения в спорный период принадлежали ЗАО "Любава Агросервис", которое в силу закона должно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Ответчик настаивает на преюдиции, установленной в рамках дела N А71-768/2019, о том, что нежилое помещение общей площадью 655,8 кв. м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 243, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Любава Агросервис", не входит в состав многоквартирного жилого дома.

Как ранее было отмечено апелляционным судом, в обжалуемом решении отсутствуют выводы о наличии/отсутствии признаков единства нежилого помещения общей площадью 655,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 243 по ул. 9 января г.Ижевска с многоквартирным домом, мотивы, по которым суд не принял возражение ответчика со ссылкой на дело NА71-768/2019 в отношении указанного помещения.

В материалы настоящего дела ответчиком было направлено экспертное заключение по делу N А71-768/2019. В ходе проведения экспертизы экспертом Останиным П.А. устанавливались признаки самостоятельности пристроя для ответчика на поставленные перед ним судом вопросы: существуют ли совместные (общие) несущие конструкции многоквартирного жилого дома и нежилого помещения общей площадью 655,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 243 по ул. 9 января г.Ижевска с многоквартирным домом; является ли указанное нежилое помещение и многоквартирный дом единым зданием либо самостоятельными объектами.

В результате проведенного исследования эксперт Останин П.А. пришел к следующим выводам: нежилое помещение (общая площадь 655,8 кв. м., кадастровый номер 18:26:020028:1610) и многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 243, не имеют совместных (общих) несущих конструкций, общих инженерных сетей, за исключением транзитных трубопроводов теплоснабжения (от жилого дома к нежилому помещению) и транзитного трубопровода канализации (от нежилого помещения к внутриквартальным сетям по подвалу жилого дома (ответ на первый вопрос).

Эксперт пришел к выводу, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и нежилое помещение не имеют признаков единства зданий, являются самостоятельными объектами (ответ на второй вопрос).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Следует учитывать, что не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Проанализировав экспертное заключение по делу N А71-768/2019, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

На фотографиях экспертного заключения видно, что пристрой примыкает (без зазора) к стене дома. Несмотря на отделение фундаментов дома и пристроя деформационными швами, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отдельности помещения, поскольку строения имеют разную весовую нагрузку.

В экспертном заключении в рамках дела А71-768/2019 на стр. 11 установлены признаки единства многоквартирного дома и нежилого помещения площадью 655,8 кв. м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 243: связь системы отопления пристроя с общедомовой системой теплоснабжения (тепловая энергия в нежилое помещение ответчика поставляется через общедомовую систему отопления).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При наличии в заключении эксперта выводов о присутствии отдельных элементов общего имущества, перечисленных в пункте 2 Правил N 491, а также иных обстоятельств по делу, связанных с проектированием и возведением многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями как одного строительного объекта апелляционный суд делает вывод о наличии у многоквартирного дома и здания, принадлежащего ответчику, общего имущества.

Кроме того, формулировка второго вопроса перед экспертом носит правовой, а не технический характер, ответ на который компетентен дать суд, но не эксперт.

Ответчик также отрицает факт единства принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 554,3 кв.м., расположенного в МКД N 18 ул. 7-Подлесная г. Ижевска ссылаясь на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, настаивает на том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в отдельном от МКД здании, имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фундамент, отдельный обособленный вход, обособленный от входов в жилые помещения многоквартирного дома, нежилое помещение имеет самостоятельное назначение.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка Экспертиза Право" Останину П.А.

В ходе проведенной экспертизы в рамках данного дела экспертом установлено следующее.

Нежилое помещение (магазин) (общая площадь 554,3 кв. м., кадастровый номер 18:26:010088:905) и жилой многоквартирный дом имеют совместные (общие) несущие конструкции, а именно: две плиты перекрытия между лоджиями жилого МКД и нежилым помещением (магазин), а также плиты перекрытия между подвалом и первым этажом пристроя, расположенные под выше указанными плитами.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой, в котором расположено нежилое помещение (магазин) имеют три признака единства зданий, и один признак того, что здания можно признать раздельными.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Судебной экспертизой установлено, что признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, имеются между многоквартирным жилым домом и нежилым помещением ответчика (нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010088:905), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7 Подлесная, д. 18, а, следовательно, собственник спорного нежилого помещения обязан участвовать в расходах, связанных с уплатой взносов на капитальный ремонт МКД наравне с остальными собственниками помещений в силу закона.

Расчёт взысканной задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, доводы относительно ошибочности расчёта апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по делу N А71-5099/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева