Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-13265/21 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Логачева М.В. по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-37396/2017 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Приходько А.В. о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Приходько Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл" Приходько Алексея Викторовича взыскано 77 800 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-37396/2017, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Апеллянт полагает, что привлечение Шелякина А.В. и Бочкарева С.Б. для оказания юридической помощи арбитражному управляющему является формальным, не отвечает критерию разумности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-37396/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Топаз" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. В отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

02.09.2020 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Приходько А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк", Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскал АО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере, соответствующем сложности рассматриваемого спора и объему выполненной исполнителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" отказал.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" суд рассмотрел жалобу конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича и заявление об отстранении Приходько Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МерАл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-37396/2017 принят отказ АО "Россельхозбанк" от требования о расторжении договора аренды от 17.06.2019, заключенного между ООО "МерАл" и ООО "Агроресурс", и прекращено производство по данному требованию. В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи и защиты своих законных прав, Приходько А.В. заключил договор об оказании юридической помощи N 08/30/19 от 30.08.2019 с Шелякиным Андреем Валерьевичем, Бочкаревым Сергеем Борисовичем

На основании договора об оказании юридической помощи от 30.08.2019 N 08/30/19 и акта приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 26.06.2020, Приходько А.В. были оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области 26.09.2019, 06.11.2019, 13.11.2019, 12.12.2019, 04.02.2019, 05.03.2020;

- подготовка отзыва на жалобу АО "Россельхозбанк" от 25.09.2019;

- подготовка возражений на заявление о фальсификации доказательств от 07.11.2019;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк".

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.08.2019 на сумму 130 000 руб., актом приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 26.06.2020.

В рассматриваемом случае судебный акт по жалобе АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий Приходько А.В. принят в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В., поэтому управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк" как с проигравшей стороны по делу.

При рассмотрении заявления к Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" не занимала активную позицию в споре. В судебном заседании 06.11.2019 представитель Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" лишь пояснил, что проверка в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. еще не завершена. В обособленном споре Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" не поддерживала доводы жалобы АО "Россельхозбанк".

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов с Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с банка, суд обоснованно руководствовался сведениями о стоимости услуг адвокатов в регионе.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив характер обязанностей, возложенных на исполнителя в соответствии с условиями договора; учитывая фактически совершенные представителями Приходько А.В. действия, связанные с рассмотрением обособленного спора (участие в судебных заседаниях, составление отзыва, возражений на заявление о фальсификации доказательств, отзыва на апелляционную жалобу), объем выполненных работ и время, необходимое для исполнения поручения, длительность судебных заседаний; приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол N 5 от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 77 800 руб., исходя из следующей калькуляции стоимости фактически оказанных услуг:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области 26.09.2019, 06.11.2019, 13.11.2019, 12.12.2019, 04.02.2019, 05.03.2020 - 65 000 руб.;

- подготовка отзыва на жалобу АО "Россельхозбанк" - 5 000 руб.;

- подготовка возражений на заявление о фальсификации доказательств - 2 800 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере 77 800 рублей в пользу конкурсного управляющего Приходько А.В.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд обоснованно отказал.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод банка о необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в силу того, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно участвовать в рассмотрении обособленного спора о признании незаконными его действий.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Обладая статусом арбитражного управляющего, Приходько А.В. не лишен конституционного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Ввиду этого, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право заявлять требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица.

При принятии определения судом учтены: объем совершенных представителем заявителя действий по составлению документов, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, степенью сложности спора, качеством оказанных услуг.

Суд принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, относимость произведенных расходов к рассмотренному судом обособленному спору. С целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд обоснованно посчитал разумными расходы в размере 77 800 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова