Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-8818/20 по делу N А45-15416/2020

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А45-15416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Просина Алексея Владимировича (N 07АП-8818/2020(3)) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15416/2020 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Просина Алексея Владимировича (13.10.1985 г.р., адрес - 630068, г.Новосбирск, ул. 1-я Грушевская, дом 64),по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства,

В судебном заседании приняли участие:

от Просина А.В.: Просин А.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Просина Алексея Владимировича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника отложено на 13.05.2021.

13.05.2021 финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры банкротства, обратился с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника Просина А.В. несостоятельным (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим имуществом должника Целуева Арсения Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Просин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания. Не установлен окончательный размер задолженности. В отчете содержатся недостоверные сведения.

В судебном заседании Просин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, реструктуризация долгов гражданина невозможна.

Должник имеет возможность покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В рамках проведения анализа активов должника финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: транспортные средства (4), 514/4460 доля земельного участка площадью 21883 кв.м (кадастровый номер 54:33:050508:5), из них 391/4460 занято недвижимостью.

Сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований третьей очереди составляет 1 592 539 рублей 58 копеек. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Кредиторская задолженность не погашена.

13.05.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Полагая, что составление исполнимого плана реструктуризации долгов не представляется возможным, дальнейшее применение в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов с учётом имеющейся задолженности, не целесообразно, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализация имущества.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, исходил из обоснованности ходатайства финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 13.05.2021, не утвердило план реструктуризации долгов гражданина, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Должник имеется просроченную задолженность на общую сумму 1 592 539 рублей 58 копеек, которая в виде требований кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника.

Имеющийся у гражданина доход не позволяет погасить кредиторскую задолженность на условиях её отсрочки (рассрочки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что должник должен быть признан несостоятельным (банкротом).

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника не решен вопрос относительного кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, при таких обстоятельствах арбитражный управляющий Целуев Арсений Александрович подлежит утверждению финансовым управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Просина Алексея Владимировича.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Должником не обосновано нарушение его прав, отклонением ходатайства, не указано, для совершения каких процессуальных действий, предоставления каких дополнительных доказательств, исходя из представленных документов, суд должен был отложить судебное заседания, с учетом его участия в судебном заседании, возможности раскрытия своей позиции в судебном заседании.

Ссылка должника о том, что у него не имелась возможность предоставить план реструктуризации, при этом есть намерение погасить задолженность, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, в отсутствии допустимых доказательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что погашение требований кредиторов, возможно в любой процедуре банкротства, с соблюдением установленных Законом норм.

Доводы должника о неправомерности решения собрания кредиторов и нарушениях допущенных финансовым управляющим при подготовке отчета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании должника банкротом, введении процедуры - реализация имущества и утверждении финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Просина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области..

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев