Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 18АП-7536/21 по делу N А07-2873/2021

г. Челябинск

13 августа 2021 г.

Дело N А07-2873/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсигнал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А07-2873/202121, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсигнал" (далее - ООО "Промсигнал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 250 952 руб., неустойки в размере 10 310 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А07-2873/2021 уточненные исковые требования ФКП "Авангард" удовлетворены частично, с ООО "Промсигнал" в пользу истца взыскана задолженность в размере 250 052 руб., пени в размере 9 376 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 167 руб. 50 коп.

Кроме того, ФКП "Авангард" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 104 руб., уплаченная по платежному поручению N 7757 от 28.01.2021.

ООО "Промсигнал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции не указан трек номер квитанции, по которому можно идентифицировать адрес получателя, также не указан факт того, что письмо, направленное от истца к ответчику являлось ценным, соответственно нет описи вложения, а, соответственно, неизвестно содержание письма. В силу вышеизложенного, ответчик полагает, что у суда имелся только факт отправки со стороны истца письма, при этом неизвестен адрес получателя и содержимое.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что почтовая корреспонденция в адрес ответчика поступает регулярно, при этом, в случае своевременного извещения о досудебном урегулировании спора, ответчик мог бы реализовать свое право на досудебное мирное урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения либо иными способами, однако из-за отсутствием своевременного уведомления, а также из-за неполучения судебной претензии он был лишен этого права.

Также податель апелляционной жалобы указывает о неполучении ответчиком уточнений исковых требований, что лишило возможности ООО "Промсигнал" ознакомиться и выразить мнение или определиться с правовой позицией.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлены возражения в части размере неустойки, определенного судом первой инстанции.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка составила 7 840 руб. 18 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ФКП "Авангард" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу от 16.07.2021 (вход. N 38709), просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что возражения на апелляционную жалобу поступили в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, приобщает к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсигнал" (покупатель) и ФКП "Авангард" (поставщик) заключен договор поставки N 13-А-01/20 от 31.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по техническим характеристикам, цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона справе взыскать с неё неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства. К договору подписана спецификация N 1 от 31.01.2020, в соответствии с которой поставляется товар - целлюлоза хлопковая общей стоимостью 480 000 руб. Срок поставки 14 календарных дней с момента осуществления 30% предоплаты товара покупателем.

Порядок оплаты: 30% предоплата, 70% после отгрузки в течение 30 календарных дней.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику согласованный товар по товарным накладным, На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 51-60).

Покупателем поставленный товар оплачен частично, неоплаченный остаток, согласно представленному истцом расчету, составляет 250 052 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. N 6-20/01-3107 от 18.11.2020 с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку.

Поскольку ответчиком требования претензии проигнорированы, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания основного долга, распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, ФКП "Авангард" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложило претензию от 18.11.2020 ИсхN 6-20/01-3107, в которой ФКП "Авангард" предлагает ООО "Промсигнал" погасить имеющуюся на 17.11.2020 задолженность в сумме 256952 руб., а также неустойку в размере 7 207 руб. 89 коп.

Указанная претензия направлена на юридический адрес ответчика, что подтверждается копией почтовой квитанции от 18.11.2020 РПО N 45310253006081.

При проверке почтового отправления N 45310253006081на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 18.11.2020, прибыло в место вручения 30.11.2020, 02.12.2020 произошла неудачная попытка вручения, срок хранения истек 30.12.2020.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Доводы ООО "Промсигнал" об отсутствии в материалах дела описи вложений к почтовому отправлению не могут быть приняты в качестве достаточного основания для признания на стороне истца отсутствие факта направления досудебной претензии. Истец представил достаточные доказательства, подтверждающие направление спорной корреспонденции в адрес ответчика, однако, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами ответчик, указанные документы не опроверг.

Вопреки мнению ответчика, действующее законодательства не возлагает на кредитора обязанность направлять письменную претензию должнику только с обязательным оформления описи вложения в почтовый конверт.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылаясь на неполучение претензии истца, именно ответчик должен был представить доказательства несоответствия направленной в его адрес почтовой корреспонденции, и какая конкретно корреспонденция получена ответчиком истца в соответствии с рассматриваемым почтовым отправлением.

Вместе с тем, обществом "Промсигнал" не представлены доказательства того, что в полученном ответчиком почтовом отправлении была вложена не претензия истца, а иные документы

Указанное в совокупности опровергает довод ответчика о неполучении им претензии истца.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы в части ошибочности расчета суда первой инстанции и необходимости взыскания неустойки еще в меньшем размере, чем удовлетворено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследован, но отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара согласовано сторонам в п. 6.1 договора.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона справе взыскать с неё неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства

Истцом начислена неустойка за период с 16.05.2020 по 27.01.2021 в размере 10 310 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арифметическая правильность расчета истца ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлены лишь тезисные несогласия и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке апелляционным судом расчета, выполненного судом первой инстанции установлено, что суд первой инстанции, учитывал поэтапное погашение размера задолженности, исходя из сроков поставки и оплаты товаров, периодов просрочки, и путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика только в сумме 9 376 руб. 36 коп.

Проверив контррасчет ответчика в части неустойки, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку ответчиком при расчете неустойки, для целей первого периода просрочки с 16.05.2020 по 21.06.2020 принимается во внимание только итоговая оставшаяся непогашенная сумма задолженности в размере 250 052 руб., вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, согласно акту сверки за период с 01.01.2020 по 09.04.2021, по состоянию на 16.05.2020, от ответчика поступили только платежи от 09.04.2020, от 15.04.2020, от 16.04.2020, а платеж от 11.06.2020 еще не поступил, в силу чего размер фактической задолженности в период с 16.05.2020 по 11.06.2020 составлял больший размер, чем указывает ответчик, что им необоснованно не принято во внимание. С учетом изложенного, итоговая сумма по неустойке также является иной.

Кроме того, при расчете неустойки по пункту 6.1. договора, формула расчета будет следующей: пеня = сумма долга (1/300 х ключевая ставка) х количество дней просрочки, поскольку пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком контррасчет выполнен по иной формуле: пеня = сумма долга количество дней просрочки х процентная ставка / количество дней в году, в силу чего искусственно занижен размер неустойки по каждой позиции контррасчета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А07-2873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021.

Судья

О.Е. Бабина