Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 18АП-8741/21 по делу N А07-39477/2019

г. Челябинск

13 августа 2021 г.

Дело N А07-39477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортунастрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. по делу N А07-39477/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - истец, ООО "Лидерстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортунастрой" (далее - ответчик, ООО "Фортунастрой") о взыскании основного долга в размере 6 963 267 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 012 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фортунастрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фортунастрой" сослалось на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, перечень работ и объем строительных материалов, который был использован, а также отчет об использовании давальческого материала.

Податель жалобы утверждает, что работы полностью были выполнены ответчиком, что подтверждает приложенная исполнительная документация.

В книге покупок на период с 01.07.2018 по 30.09.2018 бухгалтером ошибочно учтен счет-фактура N 99 от 30.09.2018 на сумму 6 963 267 руб. 32 коп. (НДС на сумму - 1 062 193 руб. 32 коп.), данная ошибка может быть исправлена, но ввиду того, что компания не ведет хозяйственной деятельности и отсутствуют денежные средства на расчетном счете, не предоставляется возможным предоставить уточненную налоговую декларацию за период 3 квартал 2018 года, срок подачи которой истек 25.10.2018.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.07.2021 на 14 час. 40 мин.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Лидерстрой" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. судьей Бабиной О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Фортунастрой" ходатайствовало о проведении по делу строительно-технической экспертизы в связи с необоснованностью отказа суда первой инстанции в ее назначении и необходимости выяснения всех обстоятельств дела.

До начала судебного заседания от ООО "Лидерстрой" поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание, назначенное на 19.07.2021, ООО "Фортунастрой" предложено произвести оплату на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на производство экспертизы, согласно письму экспертной организации ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" N 39 от 26.05.2021 в размере 100 000 руб.

Ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции 09.08.2020 указанная в определении об отложении судебного заседания от 19.07.2021 сумма оплаты за производство экспертизы на депозит суда не внесена.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Фортунастрой" не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Также от ООО "Фортунастрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ухудшением здоровья представителя Гилемшиной И.Р. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал невозможность направления в суд другого представителя. Указание на ухудшение здоровья не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между сторонами по делу заключен договор подряда N 07/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить за свой риск работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (выполнение штукатурных и прочих работ по внутренней отделке помещений на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1,2,3 по улице Пархоменко в квартале ограниченном улицами Пархоменко, Кировоградской, Большой Гражданской и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 2А"), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ, РД11-02-2006, РД11-05-2006 и другой нормативной документацией, в срок сдать ее результат заказчику (ответчик), а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили цену работ исходя из стоимости выполнения гипсовой штукатурки 250 руб. за м2.

Пунктом 2.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ и предоставления исполнительной документации:

начало работ - 01.09.2018

окончание работ - 30.09.2018.

По отдельным этапам сроки выполнения работ определяются согласованным с подрядчиком и утвержденным заказчиком графиком производства работ.

Расчеты за выполненные работы производятся по актам выполненных работ, составленных по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании утвержденных смет, и оформленных не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан своими силами, средствами, качественно выполнить все работы, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации, СниП, ГОСТ, РДИ-02-2006, РД11-05-2006, другой нормативной документации и заданию заказчика и сдать заказчику по акту приемки выполненные работы.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ с подписанием акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года N 1 от 30.09.2018 на сумму 6 963 267 руб. 32 коп. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2018 (т.4 л.д.99-103).

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2018 подписаны обеими сторонами.

Однако ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил, допустив возникновение задолженности в размере 6 963 267 руб. 32 коп.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору истец направил ответчику претензию от 22.07.2019 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения договора подряда между сторонами, ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ. Доказанным является факт выполнения, сдачи работ и принятия их ответчиком по актам КС-2 и КС-3, наличие задолженности ответчика по оплате работ по договору подряда, подтверждено документально и подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 27.11.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года N 1 от 30.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2018 (т.4, л.д.99-103), подписанные со стороны ООО "Фортунастрой" директором Агаевым С.А., подпись скреплена печатью общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств -договора подряда N 07/08 от 30.06.2018, акта выполненных работ - КС-2 N 1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2018 (т.4 л.д.98-105). Ответчик указал, что в представленных документах подпись от имени Агаева Садыга Агахан оглы выполнена не им, а другим лицом, а также считает сфальсифицированной печать ООО "Фортунастрой", проставленной на указанных документах.

Поскольку заявлено о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался исключить документы о фальсификации которых заявлено.

Ответчиком в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представитель ООО "Лидерстрой" возразил против исключения представленных договора подряда N 07/08 от 30.06.2018, акта выполненных работ - КС-2 N1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 30.09.2018 (т.4, л.д.98-105) из материалов дела, судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

Основанием для заявления о фальсификации доказательств послужило сомнение ответчика в подписании договора подряда N 07/08 от 30.06.2018, акта выполненных работ - КС-2 N1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 30.09.2018 (т.4 л.д.98-105) со стороны ООО "Фортунастрой" директором Агаевым Садыга Агахан оглы, считает, что подпись в указанном договоре и актах КС-2 и КС-3 со стороны Агаева С.А. выполнена не им, а другим лицом, а также считает сфальсифицированной печать ООО "Фортунастрой", проставленной на указанном договоре.

Ответчик просил провести проверку заявления о фальсификации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления истца о фальсификации оспариваемых им документов, определением суда от 29.09.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления факта выполнения подписи от имени Агаева С.А. на договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018, акте выполненных работ - КС-2 N1 от 30.09.2018, справке о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 30.09.2018 и проверки подлинности печати ООО "Фортунастрой", проставленной на договоре, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузину Юрию Павловичу (т.4 л.д.98-105).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим Агаевым Садыгом Агахан оглы или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 N1 от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 30.09.2018?

2) Не выполнена лиц подпись в договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 N1 от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 30.09.2018 самим Агаевым Садыгом Агахан оглы в необычном положении или с изменением собственной подписи?

3) Выполнена ли подпись в договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 N1 от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 30.09.2018 лично Агаевым Садыгом Агахан оглы или с помощью технических средств?

4) Соответствует ли оттиск печати в договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 N1 от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 30.09.2018 оттиску печати ООО "Фортунастрой"?

5) Имеются ли в договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 N 1 от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2018 признаки технической подделки (монтажа или замены листов)?

Согласно заключению ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузина Юрия Павловича N 215-01/20 от 02.12.2020:

1. Подписи от имени Агаева Садыга Агахан оглы в договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 N 1 от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2018 выполнены самим Агаевым Садыгом Агахан оглы.

2. Подписи от имени Агаева Садыга Агахан оглы в договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 N 1 от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2018 выполнены самим Агаевым Садыгом Агахан оглы в обычном положении без изменения собственной подписи.

3. Подписи от имени Агаева Садыга Агахан оглы в договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 N 1 от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2018 выполнены лично Агаевым Садыгом Агахан оглы, а не с помощью технических средств.

4. Оттиски печати в договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 N 1 от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2018 соответствуют оттиску печати ООО "Фортунастрой" в свободных образцах (выполнены той же печатью, которой выполнены оттиски печати ООО "Фортунастрой" в свободных образцах).

Оттиски печати в договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018, в акте выполненных работ - КС-2 N 1 от 30.09.2018, в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2018 не соответствуют оттиску печати ООО "Фортунастрой" в экспериментальных образцах (выполнены другой печатью, нежели оттиски печати ООО "Фортунастрой" в экспериментальных образцах).

5. В договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018 заменен первый лист на изображение первого листа договора подряда N 07/08 от 30.06.2018, распечатанном при помощи цветного струйного принтера.

В акте выполненных работ - КС-2 N 1 от 30.09.2018 и в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2018 первоначальное содержание документов не изменялось (признаки технической подделки (монтажа или замены листов) отсутствуют).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Полученное заключение судебной экспертизы N 215-01/20 от 02.12.2020 отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснил, что Агаев С.А. не подписывал договора подряда N 07/08 от 30.06.2018, акта выполненных работ - КС-2 N1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 30.09.2018.

С учетом наличия у ООО "Фортунастрой" возражений, касающихся содержания экспертного заключения, эксперт ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузин Юрий Павлович определением суда от 04.02.2021 был вызван в судебное заседание, дал пояснения по обозначенным вопросам.

Кроме того, экспертом были предоставлены ответы на вопросы ответчика в письменном виде (т.5 л.д.91-93).

Приняв во внимание пояснения эксперта относительно проведенного исследования, учитывая ответы на вопросы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом Байгузиным Ю.П. обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Само по себе несогласие ООО "Фортунастрой" с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение N 215-01/20 от 02.12.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

ООО "Фортунастрой" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства опровергающие выводы экспертизы. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для проведения в рамках настоящего дела повторной экспертизы суд не установил, в удовлетворении заявленного ООО "Фортунастрой" ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал за необоснованностью.

Также в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 16.03.2020 истребовано из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан информация об отражении ООО "Фотрунастрой" (ИНН 0278187457, ОГРН 1120280014480) в декларации НДС счет-фактуры N 99 от 30.09.2018, выставленной ООО "ЛидерСтрой" (ИНН 0263026489, ОГРН 1180280008545) в сумме 6 963 267 руб. 32 коп., в том числе НДС 1 062 193 руб. 32 коп.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан операция от 30.09.2018 на сумму 6 963 267 руб. 32 коп. от продавца ООО "Лидерстрой" отражена в книге покупок ООО "ФортунаСтрой" за 3 квартал 2018 года, что также свидетельствует о фактическом принятии ответчиком выполненных истцом работ на заявленную им сумму, поскольку ответчиком указанные работы отражены в налоговой декларации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта, а также сведений из налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что договор подряда N 07/08 от 30.06.2018, акт выполненных работ - КС-2 N1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N1 от 30.09.2018 (т.4, л.д.98-105) были подписаны самим Агаевым Садыга Агахан оглы, печать, которой скреплена подпись, является подлинной печатью ООО "ФортунаСтрой", оттиск указанной печати на договоре соответствуют оттиску печати ООО "Фортунастрой" в свободных образцах, предоставленных самим ответчиком, в том числе такая же печать стоит на актах КС-2 и КС-3, подписанных между ООО "Фортунастрой" и ООО СК "Еврострой", ответчиком проставленные в данных актах печати не оспаривались, в связи с чем, установленное экспертом не соответствие печати на спорных документах экспериментальным образцам, отобранным судом, не имеет значения, поскольку печать на спорных договоре, актах КС-2 и КС-3 идентична печати в документах, предоставленных самим ответчиком.

Кроме того, вывод эксперта о том, что в договоре подряда N 07/08 от 30.06.2018 заменен первый лист на изображение первого листа договора подряда N 07/08 от 30.06.2018, распечатанном при помощи цветного струйного принтера не свидетельствует о фальсификации такого договора, поскольку истец не отрицал что первый лист его экземпляра договора является фотокопией оригинального листа договора, при этом подпись на договоре проставлена самим Агаевым Садыга Агахан оглы, что подтверждено экспертом, и ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо иных договоров с истцом, в связи с чем, основания считать договор подряда N 07/08 от 30.06.2018 сфальсифицированным не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергается представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического выполнения ООО "Лидерстрой" работ на заявленную сумму и установления обстоятельств того, не подвергались ли указанные работы последующей переделке, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ранее судом отказано в признании сфальсифицированными договора подряда N 07/08 от 30.06.2018, акта выполненных работ - КС-2 N 1 от 30.09.2018, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2018 г., указанные документы не признаны судом недействительными, акты КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ответчика без возражений, выполненные истцом работы на сумму 6 963 267 руб. 32 коп. отражены в налоговой декларации ответчика, следовательно, были приняты им без замечаний, а учитывая, что спорные работы были в дальнейшем сданы ООО "Фортунастрой" первоначальному заказчику ООО СК "Еврострой" без каких-либо возражений, а также учитывая, что до момента обращения истца с настоящим иском в суд ответчик возражений по факту выполнения работ не заявлял, без возражений подписан предоставленные ему истцом акты КС-2 и КС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения фактического выполнения работ истцом.

Представленные в материалы дела доказательства: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, результаты судебной экспертизы, сведения из налогового органа об отраженной операции между сторонами являются достаточными для установления факта наличия долга ответчика перед истцом на сумму 6 963 267 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись только силами ООО "Фортунастрой" не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что в бухгалтерском учете ответчика ошибочно учтен счет-фактура N 99 от 30.09.2018 на сумму 6 963 267 руб. 32 коп. (НДС на сумму - 1 062 193 руб. 32 коп.), и данная ошибка может быть исправлена, судом отклоняется по аналогичным основаниям.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору N 07/08 от 30.06.2018 г. в сумме 6 963 267 руб. 32 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 587 012 руб. 98 коп., рассчитанных за период с 11.10.2018 по 27.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической правильности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 27.11.2019 правомерно удовлетворены судом в размере 587 012 руб. 98 коп

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортунастрой" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. по делу N А07-39477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортунастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова