Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 21АП-999/17 по делу N А83-5712/2016

13 августа 2021 г.

Дело N А83-5712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 по делу N А83-5712/2016 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Нагорнова Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Саитов Руслан Ривхатович (посредством системы онлайн-заседаний);

представителя Нагорнова Александра Александровича - Чечетиной Виктории Эдуардовны, доверенность N 66 АА 6405446 от 07.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Нагорнова Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2016 отказано в прекращении производства по делу, дело N А81-2054/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Нагорнова Александра Александровича несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017) Нагорнов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве Нагорного А.А.

Определением суда от 13.08.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу N А83-5712/2016 о признании Нагорнова Александра Александровича несостоятельным (банкротом). Возобновлено производство по делу N А83-5712/2016 о признании Нагорнова Александра Александровича несостоятельным (банкротом). Сообщение финансового управляющего о возобновлении производства по делу опубликовано 19.08.2020.

Определением суда от 19.10.2020 в отношении Нагорнова Александра Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Нагорнова Александра Александровича утвержден арбитражный управляющий Саитов Руслан Ривхатович, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

12.05.2021 должник Нагорнов А.А. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления организации и проведения торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, принадлежащего Нагорнову А.А, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению жалобы должника на действия/бездействия финансового управляющего Сайтова Р.Р., связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества Нагорного А.А., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 2, а также до итогового судебного акта по рассмотрению заявления Нагорнова А.А. о разногласиях по размеру требований кредитора ПАО "Сбербанк". Заявление мотивировано тем, что в материалах дела имеются сведения о намерении Безменовой И.П. приобрести долг Нагорнова А.А. перед ПАО "Сбербанк", однако размер задолженности в настоящее время не определен, рассмотрение разногласий назначено на 24.05.2021. В настоящее время первичные и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, в связи с чем, следующим этапом продажи имущества должника являются торги в форме публичного предложения, которые предполагают постоянное снижение стоимости имущества должника. Заявитель указывает, что проведение торгов и отчуждение имущества до установления размера требований кредитора ПАО "Сбербанк" и рассмотрения жалобы на положение о порядке организации и проведения торгов, приведет к реализации имущества по заниженной цене и причинению убытков должнику.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 приняты обеспечительные меры виде приостановления организации и проведения торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, принадлежащего Нагорнову А.А., и расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 2, кадастровый номер 89:12:110706:34, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению жалобы Нагорнова А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего поданную 23.04.2021 и принятую определением суда от 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 по делу N А83-5712/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 по делу N А83- 5712/2016. Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора по делу N А83-5712/2016, который был рассмотрен судом по существу о чем оглашена резолютивная часть определения суда от 28.05.2021, таким образом, отсутствует целесообразность сохранения принятых мер.

Не согласившись с законностью названного определения, Нагорнов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен.

Определением от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2021.

От финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласился с доводами жалобы в той части, что обособленный спор, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры, не рассмотрен, в остальном с доводами жалобы должника не согласился, но указал, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого судом обособленного спора.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, финансовый управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но указывал на необходимость изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены, однако считает необходимым изменить (изложить новую) мотивировочную часть обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая определением от 13.05.2021 обеспечительные меры в виде приостановления организации и проведения торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, принадлежащего Нагорнову А.А., суд исходил из того, что проведение торгов до разрешения судом разногласий, может привести к нарушению прав третьих лиц, так как в случае удовлетворения заявления, сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет за собой обращение с исками об оспаривании результатов торгов, возмещении убытков, причиненных незаконным действиями по реализации имущества, а реализация спорного имущества должника учитывая периодическое снижение его стоимости с 47 295 000,00 рублей до 28 377 000,00 рублей, может причинить вред интересам как должнику, так и его кредиторам и иным заинтересованным лицам, что не соответствует целям процедуры банкротства (реализация имущества должника) в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Как усматривается из системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрение жалобы Нагорного Александра Александровича на действия (бездействия) финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича, а именно о признании незаконным бездействия в части не указания при проведении торгов по продаже имущества должника существенных обстоятельств, влияющих на стоимость объекта недвижимости, о признании незаконными действий по организации и проведению торгов по продаже имущества должника по существенно заниженной стоимости, о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 19 906 000,00 руб., в рамках рассмотрения которой были приняты обеспечительные меры, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 отложено на 09 августа 2021 года. Сведения относительно рассмотрения жалобы 09.08.2021 отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер спор, в рамках которого они были приняты, не рассмотрен, а потому основания для отмены обеспечительных мер в связи с рассмотрением по существу спора отсутствовали.

Однако это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приводит иную (нижеследующую) мотивировочную часть отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Коллегия судей учитывает, что в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления организации и проведения торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, принадлежащего Нагорнову А.А., отсутствуют исходя из следующего.

Так предметом обособленного спора по рассмотрению жалобы Нагорнова А.А. является следующие требования:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича в части не указания при проведении торгов по продаже имущества Нагорнова Александра Александровича существенных обстоятельств, влияющих на стоимость объекта недвижимости;

2. признать незаконными действия финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича по организации и проведению торгов по продаже имущества Нагорнова Александра Александровича по существенно заниженной стоимости;

3. взыскать с финансового управляющего Саитова Руслана Ривхатовича убытки в размере 19 906 000,00 рублей.

Вместе с тем, Нагорновым А. А. не оспаривается дальнейшая организация и проведение торгов в форме публичного предложения в отношении рассматриваемого имущества, а все доводы жалобы относятся к прошедшим торгам в форме аукциона, проведенным 01.03.2021, и повторным торгам в форме аукциона, проведенным 26.04.2021, результаты которых также не оспариваются Нагорновым А. А.

Соответственно, истребованная Нагорновым А.А. и принятая судом первой инстанции определением от 13.05.2021 обеспечительная мера в виде приостановления организации и проведения торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, принадлежащего Нагорнову А.А., не связана с предметом заявленного требования, должником никак не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании незаконными бездействий и бездействия финансового управляющего и взыскания с него убытков в случае удовлетворения заявления Нагорнова А.А., либо причинить значительный ущерб заявителю. Вместе с тем принятая судом мера выходит за пределы заявленных Нагорновым А.А. требований, нарушает права конкурсного кредитора ПАО Сбербанк и фактически сводится к вмешательству в процедуру реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения, которые сами по себе не оспариваются Нагорновым А. А.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Следует отметить, что ранее Нагорнов А.А. обращался в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о внесении изменений в положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, в котором он просил внести изменения в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Нагорнову Александру Александровичу и являющееся предметом залога: в пункт 11 Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Нагорнову Александру Александровичу и являющееся предметом залога по делу N А83-5712/2016, фразу "Начальная цена реализации Имущества: Лот N1 - 52 550 000 рублей 00 копеек" заменить фразой "Начальная цена реализации Имущества: Лот N1 - 57 676 000 рублей 00 копеек"; в абзац 4 пункта 22 Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Нагорнову Александру Александровичу и являющееся предметом залога по делу N А83-5712/2016, фразу "5 (пяти) календарных дней" заменить фразой "10 (десяти) календарных дней".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) по делу N А83-5712/2016 заявление должника - Нагорнова Александра Александровича о внесении изменений в положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества в рамках дела N А83-5712/2016 о несостоятельности (банкротстве) Нагорнова Александра Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Нагорнов Александр Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба Нагорнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 по делу N А83-5712/2016 и приложенные к ней документы возвращены заявителю (Нагорнову А.А.).

Доказательств отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 или определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 не представлено.

Таким образом, доводы Нагорнова А.А. о продаже имущества по существенно заниженной стоимости были предметом судебного разбирательства в рамках указанного выше обособленного спора и признаны необоснованными вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 (по делу N А83-5712/2016.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления организации и проведения торгов в форме публичного предложения в отношении имущества, принадлежащего Нагорнову А.А. до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению жалобы Нагорнова А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего и взысканию с него убытков.

Несмотря на неверную оценку обстоятельства дела судом первой инстанции при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, это не привело к принятию им неправильного решения. Определив неверно обстоятельства, ввиду которых отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, суд первой инстанции, тем не менее, принял верное решение о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего Саитова Р.Р. и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 по делу N А83-5712/2016.

Согласно указанным выше разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по делу N А83-5712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова