Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-12911/21 по делу N А32-16805/2021

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-16805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО Специализированный Застройщик "Южно-Региональная Строительная Компания": представители Шахназарян А.А., по доверенности от 12.04.2021, удостоверение; Шумливый А.А., по доверенности от 12.04.2021, паспорт, Сомов П.Г., по доверенности от 12.04.2021, паспорт;

от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Закарян В.П., по доверенности от 29.04.2021, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Южно-Региональная Строительная Компания" и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2021 по делу N А32-16805/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Южно-Региональная Строительная Компания"

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Южно-региональная строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО СЗ "ЮРСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) об отказе в выдаче разрешения на строительство N 29/4504-1 от 02.04.2021; об обязании департамента выдать разрешение на строительство на объект: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1,2,3,4".

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным решение N 29/4504-1 от 02.04.2021 об отказе департамента в выдаче заявителю разрешения на строительство, обязал департамент повторно рассмотреть заявление ООО СЗ "ЮРСК" о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1,2,3,4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "ЮРСК" и департамент обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части, обязать департамент выдать разрешение на строительство, ссылаясь на то, что устраняя допущенные нарушения путем возложения на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление общества от 26.03.2021 N 7378-1, суд не учел, что предметом оспаривания в настоящем деле являлось не бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство в установленный срок, а конкретный отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от N 29/4504-1 от 02.04.2021, то есть отрицательный результат рассмотрения заявления общества.

Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания действий департамента незаконными. Также департамент указывает на то, что согласно представленной в материалы дела проектной документации проектируемые здания являются трех-секционными жилыми домами переменной этажности (7-9 надземных этажей).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ "ЮРСК" просит оставить апелляционную жалобу департамента без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО СЗ "ЮРСК", департамента доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Договору N 4 аренды земельного участка от 01.04.2020 ООО СЗ "ЮРСК" владеет участком с кадастровым номером 23:43:0419025:416 на праве аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0419025:416 установлен как: жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома.

Общество 26.03.2021, обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1,2,3,4" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Департамент письмом от 02.04.2021 N 29/4504-1 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1,2,3,4" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416. Отказ мотивирован тем, что обществом не предоставлен отчет о результатах инженерных изысканий, в том числе результатах инженерно-геологических изысканий.

Полагая, что отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 02.04.2021 N 29/4504-1, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, ООО СЗ "ЮРСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается, в частности, органом местного самоуправления (часть 6 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 указанной статьи Кодекса установлен перечень необходимых документов, представляемых в уполномоченный орган застройщиком для получения разрешения на строительство.

Согласно части 8 статьи 51 ГрК РФ к заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 11 указанной статьи Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к разрешению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень, предоставляемых заявителем документов, необходимый для получения разрешения на строительство, который не содержит конкретизации по оформлению отчетов инженерных изысканий и их предоставления отдельными томами.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, определены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87).

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения (пункт 9 Положения N 87).

Согласно пункту 10 раздела II Положения "Пояснительная записка" должна содержать в текстовой части, в том числе, отчетную документацию по результатам инженерных изысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СЗ "ЮРСК" 26.03.2021 обратилось с заявлением в департамент на выдачу разрешения на строительство.

Согласно реестру прилагаемой документации, приложение N 1 к заявлению от 26.03.2021, заявителем предоставлены документы, состоящие из 47-ми наименований.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции счел, что перечень приложенных документов соответствует требованиям части 7 статьи 51 ГрК РФ и является достаточным для получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 20 указанного реестра передаваемых документов к заявлению от 26.03.2021 заявителем представлена проектная документация Раздел 1 - "Пояснительная записка" П29- 03/20-ПЗ, которая содержит в себе сведения о результатах инженерных изысканий. Кроме того, 19 марта 2020 года между ООО СЗ "ЮРСК" и ИП Арищенко А.А. был заключен договор N 06/03/2020-ИИ на выполнение буровых геологических работ, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерногеодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания. Факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ N 90 от 10.06.2020, NN 101, 102, 103, 104 от 26.08.2020. Факт оплаты по договору N 06/03/2020-ИИ подтверждается платежными поручениями N 787 от 09.09.2020, N 365 от 29.04.2020, N 536 от 29.06.2020, N 290 от 10.04.2020, N 274 от 27.03.2020, N 254 от 20.03.2020, N 900 от 01.10.2020.

Заявителем в материалы дела представлены отчеты проверки электронных подписей, которые были вшиты в альбом "пояснительная записка", переданный в адрес департамента при подаче документов, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 09.06.2020, от 11.08.2020 и от 08.04.2021, а также, при подаче документов на получение разрешения на строительство, указанный документ присутствовал в описи.

Так же ООО СЗ "ЮРСК" передало, согласно реестра передаваемых с заявлением от 26.03.2021 документов (пункт 15), положительное заключение N 23-2-13-023676-2020 негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе, результатов инженерно-геологических изысканий, выполненное "НПЦ "АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ".

Изучив перечень документов, сданных заявителем - ООО СЗ "ЮРСК" в департамент с заявлением от 26.03.2021, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение об их соответствии требованиям части 7 статьи 51 ГрК РФ, а также о соответствии требованиям действующего законодательства, предъявляемым для получения разрешения на строительство.

Доводы департамента о несоответствии этажности спроектированного объекта генеральному плану муниципального образования г. Краснодар не принимаются судом, поскольку указанное не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, и соответственно, не являлось предметом рассмотрения данного спора.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0419025:416 установлен как: жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, среднеэтажные жилые дома.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно пункту 2.2 градостроительного плана, выданного департаментом от 23.07.2020, для земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:416 вид разрешенного использования предусматривает среднеэтажное жилое строительство, многоэтажное жилое строительство.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара пятого созыва от 20.11.2014 N 70 пункт 11 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар в части территории поселка Пригородного", земельный участок расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.01.2014 N 20 "Об утверждении корректировки проекта планировки в районе поселка пригородного", земельный участок расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ департамента в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения", расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1,2,3,4, выраженный в письме от 29/4504-1 от 02.04.2021, принят с нарушением норм действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департамент, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств законности принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что устраняя допущенные нарушения путем возложения на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление общества от 26.03.2021 N 7378-1, суд не учел, что предметом оспаривания в настоящем деле являлось не бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство в установленный срок, а конкретный отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от N 29/4504-1 от 02.04.2021, то есть отрицательный результат рассмотрения заявления общества.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Судебная коллегия считает, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные ООО СЗ "ЮРСК" правовосстановительные меры в виде обязания департамента выдать разрешение на строительство не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой административный орган и его решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части.

При этом, судом первой инстанции обоснованно применена правовосстановительная мера в виде обязания департамента устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ООО СЗ "ЮРСК" от 26.03.2021 с перечнем приложенных к указанному заявлению документов о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1,2,3,4" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 (согласно вх. N 7378-1).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-16805/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов