Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 02АП-5563/21 по делу N А82-21470/2020

г. Киров

13 августа 2021 г.

Дело N А82-21470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А. Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченкова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу N А82-21470/2020

по иску индивидуального предпринимателя Михальченкова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304760229600115; ИНН 760200632519)

к обществу с ограниченной ответственностью "А21" (ОГРН 1137604013458; ИНН 7604248350)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михальченков Сергей Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А21" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 243 766 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства произведения в арендованном помещении неотделимых улучшений, подлежащих возмещению ответчиком. Ссылка суда на пункт 3.10 договора аренды не является основанием для отказа в компенсации произведенных арендатором и согласованных с арендодателем ремонтно-строительных работ, так как в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2.2.9 договора, который по смыслу и по форме полностью соответствует конструкции договора, тогда как пункт 3.10 включен уже позднее (после согласования сторонами текста договора), находится не в тематическом разделе и выглядит чужеродным в общем тексте договора, как стилистически, так и по смыслу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: помещения N 11, N 15 общей площадью 56 кв. м, расположенные в подвале здания, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21 (л. д. 10-12).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного помещения в течение всего срока действия настоящего договора (в том числе и в случае его продления) являются собственностью арендатора, а по окончании срока настоящего договора или при его досрочном расторжении переходят в собственность арендодателя с возмещением последним арендатору стоимости данных неотделимых улучшений. Размер и порядок возмещения арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений согласовываются сторонами в письменном виде до начала работ по созданию неотделимых улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

На момент подписания настоящего договора арендодателем были согласованы неотделимые улучшения арендованного помещения (приложение N 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения, произведенных арендатором, согласно пункту 2.2.9 возмещению не подлежит (пункт 3.10 договора).

В приложении N 2 к договору изложена калькуляция ремонтных работ подвального помещения на сумму 243 756 руб. 60 коп. (л. д. 14).

31.07.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2015 (л. д. 26).

01.08.2015 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества: помещений N 11, N 15 общей площадью 56 кв. м, расположенных в подвале здания, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, на аналогичных договору от 01.01.2015 условиях (л. д. 22-25).

04.06.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2015 (л. д. 43).

17.06.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества (л. д. 17).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу стоимость неотделимых улучшений, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В рассматриваемом случае истец произвел ремонтные работы переданного в аренду ответчиком подвального помещения, согласованные в приложении N 2 к договорам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

04.06.2020 договор аренды от 01.08.2015 расторгнут.

Ссылаясь на пункт 2.2.9 договоров аренды, пункт 2 статьи 623 ГК РФ, истец предъявил ответчику требование о возмещении произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 243 766 руб. 60 коп.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3.10 договоров стороны согласовали, что стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения, указанных в приложении N 2 и произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Договоры аренды от 01.01.2015 и от 01.08.2015, содержащие условие пункта 3.10, подписаны обеими сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендатора, протоколов разногласий не представлено. Следовательно, истец при подписании договоров был согласен с тем, что ремонтные работы на сумму 243 766 руб. 60 коп. не будут ему возмещены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлен довод о том, что в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2.2.9 договоров, а не пунктом 3.10.

Данный довод истца подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений договоров аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 2.2.9 договоров следует, что им установлено общее правило возмещения арендодателем арендатору стоимости произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного помещения в течение срока действия договора.

Из содержания же пункта 3.10 договоров следует, что им предусмотрено иное по отношению к пункту 2.2.9 регулирование, которое относится к конкретному случаю произведения арендатором ремонтных работ, согласованных арендодателем до заключения договора аренды от 01.01.2015 и указанных в приложении N 2, о возмещении затрат на выполнение которых заявлено Предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3.10 договоров.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу N А82-21470/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 по делу N А82-21470/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченкова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина