Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 19АП-4139/21 по делу N А08-10169/2020

город Воронеж

13 августа 2021 г.

Дело N А08-10169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Белгороду: Дик Д.Н., представителя по доверенности N 177 от 09.09.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение,

от ООО "РЕКАСТ": Саввиной О.В., представителя по доверенности от 31.12.2020 сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от третьего лица: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-10169/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекаст" (ИНН 3123363930, ОГРН1153123006013) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании незаконным и отмене требования N 28876 от 08.10.2020 о предоставлении документов (информации),

третье лицо: Фанина Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекаст" (далее - ООО "Рекаст", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене требования N 28876 от 08.10.2020 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Белгороду обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность истребования у заявителя указанных в оспариваемом требовании документов вне рамок проведения налоговой проверки применительно к положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ. При этом налоговый орган полагает, что спорное требование содержит четкое указание на то, что истребование документов (информации) производится по сделкам между ООО "Рекаст" и ИП Фаниной Т.И. за 2019 год, а также позволяет идентифицировать документы, которые необходимо представить. По мнению Инспекции, положения ст. 93.1. НК РФ не устанавливают обязанности указания в требовании налогового органа конкретных реквизитов или иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов (информации).

Из доводов апелляционной жалобы также следует, что необходимость истребования соответствующих документов (информации) возникла на этапе планирования контрольных мероприятий, в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рекаст".

В представленном в материалы дела отзыве (возражениях на апелляционную жалобу) ООО "Рекаст" возражает против доводов налогового органа, полагая, что вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки, и только при наличии обоснованной необходимости.

По мнению Общества, из оспариваемого требования не следует, что Инспекцией запрашивались информация и документы относительно конкретной сделки, поскольку истребовались документы: договоры, контракты, действовавшие в 2019 году, акты выполненных работ, касающиеся деятельности ИП Фаниной Т.И., и их отражение в бухгалтерском учете.

Также ООО "Рекаст" ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Общества, о том, что истребуемые документы (информация) в рамках взаимоотношений организации с ИП Фаниной Т.И. могут быть использованы налоговым органом в неслужебных целях (в интересах третьих лиц). В обоснование указанных обстоятельств Общество указывает, что третье лицо по настоящему делу - Фанина Т.И. является матерью супруги бывшего директора ООО "Рекаст" Егорова М.Н., при этом в период, когда директором Общества являлся Егоров М.Н. (до 2020 г.), с ИП Фаниной Т.И. заключались и исполнялись договоры на оказание услуг по переработке давальческого сырья, применительно к которым у Общества перед ИП Фаниной Т.И. образовалась задолженность.

При этом 07.09.2020 к производству Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела N А08-7416/2020 был принят иск ООО "Рекаст" к бывшему генеральному директору Общества Егорову М.Н. о взыскании убытков. Защита ответчика по данному делу была построена на наличии встречных требований, возникших на основании приобретения им у Фаниной Т.И. права требования к ООО "Рекаст".

Одновременно, в ходе проведенной служебной проверки организацией установлено, что часть подписанных в 2019 году актов выполненных работ по договорам исполнителю не были возвращены, то есть в распоряжении Фаниной Т.И. отсутствовали, что препятствовало предъявлению требований к ООО "Рекаст". Именно эти документы были запрошены у Общества налоговым органом.

При указанных обстоятельствах ООО "Рекаст" полагает, что доводы налогового органа относительно того, что истребование спорных документов было обусловлено проведением предпроверочного анализа в отношении Общества являются необоснованными, тем более, что доля расчетов с данным контрагентом в деятельности Общества была незначительной (5%).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, данное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании 05.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.08.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и ООО "Рекаст", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Белгороду по телекоммуникационным каналам связи направила в адрес ООО "Рекаст" требование N 28876 от 08.10.2020 о предоставлении документов (информации).

Как следует из содержания указанного требования, оно направлено вне рамок проведения налоговых проверок и обязывало заявителя в течение десяти рабочих дней со дня получении данного требования предоставить в Инспекцию следующие документы, касающиеся деятельности Фаниной Татьяны Ивановны:

- договоры (контракты, соглашения), заключенные с ИП Фаниной Т.Н. (ИНН 312308716067), действовавшие в 2019 году;

- акты выполненных работ ИП Финина Т.И. (ИНН 312308716067) за 2019 год;

- карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Фаниной Т.И. (ИНН 312308716067) за 2019 год;

- регистры налогового учета, отражающие отнесение расходов по работам, выполненным ИП Фаниной Т.И., в составе учитываемых и не учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2019 год;

- обороты счетов 90.2 и 91.12 по всем видам учета, отражающие учет операций с ИП Фанина Т.И. (ИНН 312308716067) в бухгалтерском учете в 2019 году.

ООО "Рекаст", полагая указанное требование о представлении документов (информации) незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Управление ФНС России по Белгородской области с жалобой на данное требование и, одновременно, с заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого требования.

Решением N 132 о продлении сроков предоставления документов (информации) от 28.10.2020 ИФНС России по городу Белгороду продлила ООО "Рекаст" срок для предоставления документов по требованию от 28.10.2020 до 02.12.2020.

Решением УФНС России по Белгородской области от 23.11.2020 исх. N 06-1-18/14153 в удовлетворении жалобы ООО "Рекаст" на требование налогового органа от 08.10.2020 отказано.

Полагая, что требование налогового органа N 28876 от 08.10.2020 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Из приведенных положений ст. 93.1 НК РФ следует, что действующее законодательство разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (п. 1 ст. 93.1) и вне рамок ее проведения (п. 2 ст. 93.1).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Указанное право налоговых органов не является безусловным и может быть реализовано лишь в случае возникновения обоснованной необходимости получения в рамках мероприятий налогового контроля информации относительно конкретной сделки.

Принимая во внимание указанное выше, требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Следовательно, поскольку в требовании N 28876 от 08.10.2020 указано, что истребование документов (информации) у ООО "Рекаст" производится в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок, Инспекция при наличии возникшего спора относительно законности истребования у заявителя по настоящему дела документов, касающихся его взаимоотношений с контрагентом - ИП Фаниной Т.И. за 2019 год, с учетом положений ч.5 ст. 200 АПК РФ должна обосновать, что истребование указанной информации (документов) касается конкретной сделки Общества с указанным контрагентом и произведено не произвольно, а действительно обусловлено возникшей в рамках проведения мероприятий налогового контроля необходимостью получения информации (документов) в отношении конкретной сделки (конкретных сделок) между указанными лицами.

Вместе с тем, указанный в рассматриваемом требовании перечень истребуемых документов, касающихся деятельности Фаниной Т.И., включая все договоры (контракты, соглашения), заключенные с ИП Фаниной Т.И. и действовавшие в 2019 году, акты выполненных работ за указанный календарный год, а также документы бухгалтерского и налогового учета, свидетельствует не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке (нескольким сделкам), а об анализе взаимоотношений сторон за указанный период.

Тогда как по смыслу положений п.2 ст. 93.1 НК РФ, возможность истребования информации относительно конкретной сделки предполагает ее конкретизацию для самого налогового органа, направляющего соответствующее поручение, и имеющего обоснованную необходимость в получении информации в отношении данной сделки в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля.

Также само по себе указание на то, что данное требование направлено вне рамок проведения налоговых проверок не позволяет установить наличие у налогового органа соответствующих причин для истребования в данном случае информации, касающейся деятельности Фаниной Т.И., в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ, а также оценить их обоснованность.

Как следует из пояснений налогового органа, в качестве обоснования необходимости получения указанной в требовании информации и документов Инспекция ссылается на проведение предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рекаст" на основании установленных приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" критериев рисков совершения налогового правонарушения. При этом ИП Фанина Т.И. (являлась индивидуальным предпринимателем в период с 07.06.2017 по 16.03.2020) выбрана налоговым органом в качестве контрагента заявителя с целью истребования документов в связи с движением денежных средств по расчетному счету ООО "Рекаст" по статье расходов на сумму 7 194 803,95 руб. с назначением платежа "Оплата за переработку по договору б\н от 20.06.2017", по статье доходов на сумму 249 740,95 руб. с назначением платежа "Возврат по письму N 73 от 23.11.2018", в том числе сумма платежей, прошедших по расчетному счету в 2019 году, составила 4 069 463 руб.

Применительно к указанным доводам налогового органа апелляционный суд учитывает следующее.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", на который ссылается Инспекция, не предоставляют налоговым органам право истребовать у контрагентов налогоплательщика документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом позиция Инспекции относительно необходимости истребования документов у заявителя по взаимоотношениям ООО "Рекаст" с ИП Фаниной Т.И. за период 2019 год со ссылкой на размер поступающих денежных средств по расчетному счету заявителя в отношении расчетов с указанным контрагентом обоснованно оценена судом области как неубедительная, с учетом общего размера платежей ООО "Рекаст" за 2019 год в сумме 81 067 тыс.руб., из которых платежи поставщикам, подрядчикам составляют 77 805 тыс.руб. (по данным отчета о движении денежных средств за 2019 год). Таким образом, на расчеты с ИП Фаниной Т.И. приходится не более 5% от общего размера всех платежей Общества за указанный в требовании период.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание доводы заявителя относительно обстоятельств, позволяющих заявителю полагать, что истребуемые документы (информация) в рамках взаимоотношений организации с ИП Фаниной Т.И. могли быть использованы налоговым органом в интересах третьих лиц (которые налоговым органом не опровергнуты), при рассмотрении настоящего спора суду не представляется возможным сделать вывод о том, что истребование на основании направленного заявителю требования N 28876 от 08.10.2020 документов, касающихся деятельности ИП Фаниной Т.И., произведено в связи с возникшей у налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки (конкретных сделок).

К тому же апелляционным судом учтено, что при направлении оспариваемого требования Инспекции была известна конкретная сделка между Обществом и ИП Фаниной Т.И., в рамках которой производились указанные платежи по расчетному счету (договор б\н от 20.06.2017). В силу чего, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции относительно отсутствия у налогового органа обязанности указания в требовании реквизитов или иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов, поскольку судебная практика, на которую ссылается Инспекция, исходит в данном случае из отсутствия объективной возможности у налогового органа располагать соответствующей информацией.

Тогда как в рассматриваемом случае Инспекция, напротив, располагая сведениями о реквизитах конкретного договора, истребует всю относящуюся к 2019 году документацию, касающуюся деятельности Фаниной Т.И, что свидетельствует не об объективной заинтересованности налогового органа в получении информации по конкретной сделке, а об анализе взаимоотношений сторон за указанный период.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Применительно к истребованию документов (информации) в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ содержание направляемого лицу требования должно не только раскрывать индивидуализирующие признаки истребуемых документов, позволяющие исполнить такое требование налогового органа, но однозначно свидетельствовать о том, что истребование указанных в требовании документов обусловлено возникшей в рамках мероприятий налогового контроля обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки у участников данной сделки.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доводы и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требования N 28876 от 08.10.2020, выставленного налоговым органом в адрес Общества, положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, а также нарушении прав и законных интересов заявителя путем возложения на него обязанностей по представлению документов в отсутствие соответствующих правовых оснований.

С учетом изложенного, требование N 28876 от 08.10.2019 о предоставлении документов (информации) правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Белгородской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-10169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник