Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-15718/21 по делу N А56-5366/2021

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-5366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15718/2021) индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-5366/202121, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу (Санкт-Петербург; далее - Предприниматель) о взыскании 14 107 руб. 28 коп. долга по договорам водоснабжения и водоотведения от 25.06.2019 N 11-093519-НП-ВС, от 27.07.2018 N 38-059404-НП-ВС, от 09.10.2015 N 06-014737-НП-ВС, от 25.06.2019 N 11-093523-НП-ВО, от 09.10.2015 N 06-014744-НП-ВС, от 27.07.2018 N 38-060468-НП-ВО, за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, в том числе за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 376 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, оставить иск без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска.

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что задолженность оплачена в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что истец обратился в суд до истечения срока, установленного в претензии, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве Предприятие ссылается на то, что истцом учтены все платежи, поступившие от ответчика, в связи с чем в суд 23.03.2021 направлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие 23.03.2021 подало уточненное заявление в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика 376 руб. пени.

Материалы дела, в том числе обжалуемый судебный акт от 09.04.2021, не содержат какого-либо процессуального решения суда первой инстанции о принятии или отклонении уточненных исковых требований Предприятия. Судебный акт принят без учета указанных уточнений истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, применительно к положениям пункта 30 Постановления N 12.

Определением от 30.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Предпринимателю и прием сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 25.06. N 11-093519-НП-ВС, от 27.07.2018 N 38-059404-НП-ВС, от 09.10.2015 N 06-014737-НП-ВС, от 25.06.2019 N 11-093523-НП-ВО, от 09.10.2015 N 06-014744-НП-ВС, от 27.07.2018 N 38-060468-НП-ВО (далее - договоры).

Предприятие оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, которая оплачена абонентом несвоевременно.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не своевременно, Предприятие уточнило исковые требования, начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом приняты уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых Предприятие просит взыскать с ответчика 376 руб. пени. Данные уточнения иска об уменьшения его размера не нарушают прав ответчика.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг по договорам ответчиком не оспаривается. В отзыве на иск ответчик ссылается на погашение задолженности в сумме 14 483 руб. 28 коп. на основании платежных поручений от 07.02.2021 и от 08.02.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным ответчиком платежным поручениям Предпринимателем оплачено 14 107 руб. 28 коп. задолженности по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по договорам по состоянию на 15.10.2020 в размере 376 руб., рассчитанный на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении.

Судом проверен расчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств Предпринимателем, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскания пени в размере 376 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ.

Ответчиком не опровергнуто направление истцом претензии от 24.09.2020 N 363-04-02-33713/20, которая свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В тоже время ссылки ответчика о направлении претензии 30.12.2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанную дату истец направил ответчику копию иска, поданного в суд первой инстанции.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился с иском в суд 27.01.2020, задолженность оплачена ответчиком на основании платежных поручений от 07.02.2021 и от 08.02.2021, то есть после подачи иска в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 2012 руб., государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-5366/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 376 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская