Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41552/21 по делу N А40-57351/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-57351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "НСКСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-57351/21, по иску (заявлению) ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" к ООО "СК "НСК-СТРОЙ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткин С.В. по доверенности от 17.01.2020 N 39-ГО;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "НСК-СТРОЙ" о взыскании неустойки по Кредитному договору N 0888/20/20ДГБ-КИК от 26.05.2020 г. в размере 1 331 560, 84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-57351/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "СК "НСК-СТРОЙ" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО "СК "НСК-СТРОЙ" в пользу ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" штраф в размере 300 0000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 316 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор N 0888/20/ДГБ-КИК от 26.05.2020 г. (далее - Кредитный договор).

Договор заключен путем присоединения Заемщика к Общим условиям кредитного договора, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В соответствии с Кредитным договором Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок до 01 февраля 2021 г. под 16% годовых.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на залоговый счет Заемщика N 40702810329023330085, открытый в Банке по Договору N 56863/ЗС от 31.07.2019 г. При этом погашение основного долга, платы за пользование кредитом осуществляется путем списания Банком денежных средств с залогового счета Заемщика.

Также в соответствии с п. 6.2.14. Кредитного договора Заемщик обязуется в рамках Кредитного договора не вносить изменений в контракт, затрагивающих предмет залога согласно договорам обеспечения, в том числе, в реквизиты залогового счета для поступления денежных средств от заказчика, в одностороннем порядке без предварительного письменного согласования с Банком.

Согласно п. 7.1.2. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательства об обеспечении поступления на залоговый счет денежных средств по финансируемому Банком контракту Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, перечисленного Заказчиком Заемщику, но не поступившего в Банк, за каждый день периода, начиная с даты уплаты платежа заказчиком по дату, предшествующую дате фактического поступления суммы платежа на залоговый счет (включительно).

Кредитные средства предоставлены Заемщику, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Как указывает истец, в нарушение условий Кредитного договора денежные средства по финансируемому Банком контракту на залоговый счет Заемщика N 40702810329023330085 не перечислялись.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательства об обеспечении поступления на залоговый счет денежных средств по финансируемому Банком контракту Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, перечисленного Заказчиком Заемщику, но не поступившего в Банк, за каждый день периода, начиная с даты уплаты платежа заказчиком по дату, предшествующую дате фактического поступления суммы платежа на залоговый счет (включительно).

Согласно расчету истца, Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составила 1 331 560,84 рублей, в том числе: неустойка - 1 331 560,84 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по Кредитному договора подтвержден, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки и природы ее возникновения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой пени, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-57351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина